Решение по делу № 2-1328/2022 от 30.06.2022

        Дело № 2-1328\2022

                    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    14 октября 2022г.                                                                                                          г. Саратов

            Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загировой Санджи Мирзахмед Кызы к администрации муниципального образования «Город Саратов», Матарадзе А.Н., Решетняк К.О., Чеботареву А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве долевой собственности и признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью 283,5 кв.м. состоящий из трех этажей (3 – й этаж мансардный). Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав, что доля Загировой С.М. к. составляет 431\500 доли в общей собственности на жилой дом площадью 283,5 кв.м., что соответствует общей площади 244,3 кв.м., доля Чеботарева А.В. составляет 69\500 доли в общей собственности на жилой дом, что соответствует общей площади 39,2 кв.м. Признать за Загировой С.М. к. право собственности на 431\500 доли в праве общей собственности на реконструированный жилой дом площадью 283,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По тем основаниям, что она на основании договора – купли – продажи 42\100 долей жилого дома от 20.12.2001 является собственницей 42\100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 506 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060229:1, арендатором которого является она. Указывает, что Матарадзе А.Н. является собственником 8\25 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Хользунова, д. 38. Решетняк К.О. с ноября 2020 года принадлежит право аренды земельного участка, ранее принадлежавшего Матарадзе А.Н. Указывает, что согласно правоустанавливающим документам на жилой дом, по документам жилой дом представляет собой деревянное одноэтажное строение полезной площадью 66,9 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м. Указывает, что в настоящее время фактическая площадь жилого дома не соответствует документальной, ввиду реконструкции ею занимаемой им части жилого дома. Указывает, что в настоящее время часть дома, занимаемая ею представляет собой трехэтажную часть дома ориентировочной площадью 180 кв.м. и состоящую из следующих помещений: 1 этаж: прихожая ориентировочной площадью 10 кв.м., санузел ориентировочной площадью 5 кв.м., кухня – столовая ориентировочной площадью 20 кв.м., зал ориентировочной площадью 25 кв.м.; 2 – этаж : прихожая холл ориентировочной площадью 15 кв.м., 4 спальни ориентировочной площадью 12 кв.м.; 3 – этаж: жилое помещение свободной планировки ориентировочной площадью 60 кв.м. Полагает, что она увеличила занимаемую площадь в 4 раза. Указывает, что оформить документы на жилой с измененной площадью не представляется возможным, ввиду отказа всех участников долевой собственности предоставлять доступ в целый жилой дом для проведения работ по инвентаризации строения.

В судебном заседании представитель Загировой С.М.К. просит суд исковые требования удовлетворить. Представитель Решетняк К.О. полагает, что исковые требования заявленные к Чеботареву А.П. подлежат удовлетворению. Решетняк К.О. в суд не явилась, представила заявление в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Матарадзе А.Н. в суд не явился о времени месте судебного заседания извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Чеботарев А.В. в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником дома <адрес> площадью 66,9 кв.м. является Загирова С.М.К. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 506 кв.м. который находится в аренде у Решетняк К.О., Загировой С.М.К.

Судом установлено, что истица по договору купли – продажи 42\100 доли жилого дома от 20.12.2001 приобрела жилой дом полезной площадью 66,9 кв.м. по адресу г. Саратов, ул. Хользунова, д. 38.

Судом установлено, что согласно документам инвентарного дела вторым участником долевой собственности на дом является Чеботарев А.В. на основании договора купли – продажи 58\100 долей целого жилого дома от 07.10.1996, инвентарное дело № 1865, папка № 2.

В соответствии с заключением эксперта № 243\2022 от 16.09.2022 экспертами ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» проведена судебная строительно – техническая экспертиза, экспертами сделаны выводы: о том, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительно – техническим, противопожарным, санитарно – эпидемиологическим и иным нормативам и правилам. Безопасная эксплуатация жилого дома под <адрес>, в том числе, с учетом расположения действующих аэропортов и аэродромов на территории города Саратова и Саратовской области – возможна. Сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. В связи с произведенной реконструкцией, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 283,5 кв.м., исходя из сложившегося порядка пользования и произведенных каждым из собственников изменений и неотделимых улучшений в строении составляет: доля Загировой С.М.К. общая площадь 244,3 кв.м., что соответствует 413\500 доли в общей собственности на жилой дом площадью 283,5 кв.м. Доля Чеботарева А.В. общая площадь 39,2 кв.м., что соответствует 69\500 доли в общей собственности на жилой дом площадью 283,5 кв.м.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов расчета, описанные в экспертном заключении выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающей застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в отношении объектов капитального строительства, построенных в отсутствие разрешения на строительство, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию не осуществляется.

Гражданское законодательство, допуская в ч. 3 ст. 222 ПС РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенной объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения спорного объекта и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ не могут приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью 283,5 кв.м. состоящий из трех этажей (3 – й этаж мансардный).

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав, что доля Загировой С.М. к. составляет 431\500 доли в общей собственности на жилой дом площадью 283,5 кв.м., что соответствует общей площади 244,3 кв.м., доля Чеботарева Алексея Васильевича составляет 69\500 доли в общей собственности на жилой дом, что соответствует общей площади 39,2 кв.м.

Признать за Загировой С.М.к. право собственности на 431\500 доли в праве общей собственности на реконструированный жилой дом площадью 283,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Хользунова, д. 38.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                                                     В.В. Дубовицкий