Решение от 06.09.2022 по делу № 2-4722/2022 от 28.06.2022

Дело <номер>                     50RS0<номер>-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре –пом.судьи Прохорове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИЦ Тепломатика» к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные по договору работы, пени и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «ИЦ Тепломатика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные по договору №<...>/2021 от <дата> работы в размере 164 180, 26 руб., пени в размере 164 180, 26 руб. и расходов по оплате госпошлины 6484 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда №<...>/2021, по которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению по условиям договора, были согласованы в заказах клиента <номер>УТ-<...>004524 (приложение <номер>, 2, 3) к договору. Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 23 ноября, 07 и <дата><адрес> заказчика перед подрядчиком составила 164 180,26 руб. <дата> сторонами было подписано соглашение о признании и погашении долга, в соответствии с которым заказчик подтвердил факт и сумму долга в размере 164 180,26 руб., а также принял на себя обязательства произвести погашение долга частями. Стороны установили, что в случае просрочки должником сроков погашения суммы основного долга по любому из платежей на срок более 5 рабочих дней, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности, установленной настоящим соглашением. Условие соглашения о подсудности по <адрес> истец считает ничтожным, т.к. это нарушает право потребителя на судебную защиту по месту его нахождения. Стороны также договорились, что в случае просрочки должником графика платежей по погашению задолженности в соответствии с п.3 соглашения. Должник обязан выплатить кредитору пени в размере, установленном договором, рассчитываемом от даты возникновения просрочки по каждому неоплаченному должником акту. В связи с невозможность установления пределов оплаты каждого из актов, истец полагает правильным рассчитать сроки оплаты с даты последнего акта. Заказчик был обязан произвести расчет в течение 3 дней с даты подписания акта, соответственно, заказчик должен был произвести оплату не позднее <дата>. Просрочка исполнения обязательств возникла с <дата>. Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременность оплаты работ в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Подрядчик полагает правильным применить ограничение к требованию, аналогичное ограничению, установленному законом «О защите прав потребителей» в пользу потребителя - т.е. не более цены договора, а в данном случае - не более цены долга. Следовательно, ответственность заказчика за период с <дата> по <дата> (более 100 дней), ограничивается суммой задолженности и составляет 164180,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИЦ Тепломатика» ФИО4 не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, <дата> от него поступило заявление об отложении рассмотрения дела на один месяц. За этот месяц он будет знать фактическую заработную плату, поскольку <дата> он устроился на работу, которую не имел почти целый год и очень дорожит ее наличием. Не исключено, что в процессе разбирательства дела, они смогут прийти к примирению и он выплатит задолженность по договору подряда за 3-4 месяца.

Заявление ответчика об отложении рассмотрения дела на один месяц не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов для рассмотрения дела по существу. Кроме того, ответчик в своем заявлении не оспаривает размер задолженности по договору подряда.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Как следует из заключенного <дата> между сторонами договора подряда №МЗ3/2021 истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по настоящему договору составляет 385 500 руб.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению по условиям договора, были согласованы в заказах клиента №<...> (в приложениях <номер>, 2, 3) к договору.

Как следует из актов выполненных работ №<...> выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний (л.д.11-16).

Из соглашения о признании и погашении долга от <дата> и Акта сверки взаимных расчетов №УТ-123 от <дата> за период с <дата> по <дата>, задолженность заказчика перед подрядчиком составила в размере 164 180,26 руб. (л.д.18).

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению на основании п.5.1.1 договора подряда, которым предусмотрено, что при нарушении заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных п.4.4 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период с <дата> по <дата> (более 100 дней) в размере 164 180,26 руб. Между тем, данный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате по договору подряда, в связи с чем подлежит уменьшению, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 руб. с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата>г. <номер>-О. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 6484 руб. При этом, не имеет значение уменьшение судом правильно исчисленной истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...>/2021 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 164 180 ░░░. 26 ░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 484 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.