Решение по делу № 33-1265/2022 от 23.05.2022

Судья Шувалова И.В. Дело № 33-1265/2022

УИД 44RS0001-01-2022-000351-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя УМВД России по г. Костроме Жигановой И.В., Смирнова Н.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2022 года, которым исковые требования Смирнова Н.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова Н.Н. взысканы убытки в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к УМВД России по Костромской области отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Смирнова Н.Н., представителя УМВД России по г. Костроме Саватеева М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ в лице УМВД России по Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Костроме от ДД.ММ.ГГГГ года Денисовой А.С. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Однако решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В этой связи полагает, что ему должны быть возмещены понесенные им убытки в виде расходов на оплату юридических услуг адвоката С.., за которые им было оплачено 20 000 руб., а также в виде расходов на проведение независимой экспертизы по обстоятельствам ДТП в размере 19 000 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с проведением данной экспертизы в размере 1 228, 25 руб. Кроме того, ссылаясь на то, что противозаконными действиями должностного лица и незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с незаконным наложением административного наказания, считал, что ему должен быть компенсирован причиненный моральный вред. В окончательном варианте просил суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 707 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Смирнов Н.Н. поддержал заявленные им требования как к МВД РФ, так и к УМВД России по Костромской области.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Костроме Жиганова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, поскольку в материалы дела не было представлено соглашение об оказании юридических услуг в отсутствие которого невозможно определить объем расходов истца, связанных непосредственно с производством по делу об административном правонарушении. При этом отмечает, что только из указанного соглашения можно определить относимость оказанных представителем услуг к рассматриваемому делу, поскольку юридические услуги при ДТП могут быть разноплановыми и включать в себя представление интересов доверителя со страховыми, оценочными организациями, правоохранительными органами и др. Кроме того, указала, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку не установлена вина должностного лица ответчика при привлечении истца к административной ответственности. Суд же презюмировал вину ответчика исключительно на решении о прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, не отразив при этом в решении какими действиями (бездействием) должностного лица причинен вред, в чем заключалась незаконность таких действий (бездействия). Полагает, что законность действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении может быть установлена лишь в рамках рассмотрения соответствующего заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако Смирнов Н.Н. не обращался с таким заявлением.

В апелляционной жалобе Смирнов Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в полном объеме. В обоснование требований указывает, что поскольку в соответствии с актом выполненных работ услуги представителем были оказаны в полном объеме, то и понесенные им расходы, которые подтверждены представленными в дело квитанциями к приходно-кассовым ордерам, подлежали взысканию с ответчика в заявленном им размере в сумме 20 000 руб. Также считает, что заявленные им требования о компенсации морального вреда также подлежали взысканию в полном объеме в сумме 20 000 руб. При этом просит учесть то, что им было затрачено большое количество времени на то, чтобы доказать свою невиновность, что привело к частичной потере им заработка и нервному потрясению.

В заседании суда апелляционной инстанции Смирнов Н.Н., представитель УМВД России по г. Костроме Саватеев М.В. поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Н.Н., административный материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов Н.Н. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Костроме Денисовой А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Однако решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец, считая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, а также убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив, что истец в связи с необходимостью обжалования постановления по делу об административном правонарушении заключил соглашение с адвокатом С.., уплатив ему 20 000 руб., и это постановление было отменено, пришел к выводу об обоснованности указанных требований.

При этом с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности и продолжительности дела, счел возможным взыскать 6 000 руб.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Смирнов Н.Н. был привлечен к административной ответственности в отсутствие достоверных и объективных доказательств его вины, что повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него, и причинило ему нравственные страдания.

Установив указанные обстоятельства, учтя конкретные обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 0000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Соответственно, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что на основании жалобы Смирнова Н.Н. было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг адвоката.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам жалобы УМВД России по г. Костроме пришел к верному выводу о доказанности существования соглашения, заключенного между Смирновым Н.Н. и адвокатом Сенчуком С.С.

Так, из имеющихся в деле доказательств, в частности акта выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 23 августа 2021 года с приложенной к нему детализацией расчета следует, что указанным представителем были оказаны юридические услуги именно в связи с обжалованием постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 27 мая 2021 года.

Кроме того, как верно отмечено судом, факт участия данного представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление в соответствии с вышеуказанным соглашением подтверждается решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом УМВД России по г. Костроме не представлено каких-либо сведений, опровергающих вышеуказанное.

Таким образом, несмотря на отсутствие соглашения как такового, факт его заключения подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут повлечь отмену решения.

Не состоятельны и доводы жалобы УМВД России по г. Костроме о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно по делу, суд, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы УМВД России по г. Костроме учел не только факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, но и то, что инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Денисовой А.С. не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что привело к наличию неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и послужило основанием для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении Смирнова Н.Н.

Также судом указано на то, что несмотря на отсутствие достоверных и объективных доказательств вины Смирнов Н.Н. был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не была установлена вина ответчика, и не указано какими действиями (бездействием) должностного лица причинен вред, в чем заключалась незаконность таких действий (бездействия), не состоятельны.

В пользу вышеуказанных выводов суда свидетельствует то, что из дела об административном правонарушении следует, что при даче объяснений, составлении протокола об административном правонарушении Смирнов Н.Н. последовательно выражал несогласие с тем, что в его действиях был состав административного правонарушения, поскольку полагал, что автомобиль под управлением Горячева А.В. не имел преимущества движения. При этом указанные доводы Смирнова Н.Н. нашли свое подтверждение в представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением Горячева А.В., которая не была исследована инспектором, но исследовалась судом при принятии решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как видно из постановления по делу об административном правонарушении инспектором в постановлении не были указаны доказательства, на основании которых должностное лицо установило обстоятельства правонарушения и пришло к выводу о наличии в действия Смирнова Н.Н. признаков вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Денисовой А.С. не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в отношении Смирнова Н.Н.

В этой связи и учитывая, что стороной ответчика не было представлено доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе на то, что законность действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении может быть установлена лишь в рамках рассмотрения соответствующего заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются ошибочными, не основанными на нормах права, а потому не могут повлечь отмену решения.

Довод представителя УМВД России по г. Костроме, высказанный в суде апелляционной инстанции, о неосновательности возложения на МВД России обязанности по уплате судебных расходов на оплату государственной пошлины по тому мотиву, что данный орган от ее уплаты подлежит освобождению на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указываемая норма предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины только при подаче искового заявления и жалоб на судебные акты.

В данном же случае взыскание госпошлины произведено в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований о возмещении убытков и о взыскании компенсации морального вреда, что влечет возникновение права на возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, от уплаты которой истец не был освобожден.

На основании изложенного апелляционная жалоба УМВД России по г. Костроме удовлетворению не подлежит.

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы Смирнова Н.Н.

Как видно по делу, доводы его жалобы сводятся лишь к несогласию с размером взысканных сумм.

Однако как в случае взыскания компенсации морального вреда, так и в случае взыскания расходов на оплату услуг представителя пределы этих сумм являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При этом размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как видно по делу, вопреки доводам жалобы истца, при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом оценен объем должной и необходимой работы представителя, соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, а потому оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканного судом размера расходов на представителя не имеется.

Не имеется оснований и для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку при ее определении суд верно учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований не согласиться с такой оценкой суда и определенным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УМВД России по г. Костроме и Смирнова Н.Н. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.