Решение по делу № 33-3763/2024 от 01.03.2024

Дело № 33- 3763/2024

(Дело № 2 – 3671/2023)

УИД: 59RS011-01-2023-004569-63

Судья Жужгова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 11.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3671/2023 по иску Осиповой Кристины Андреевны к Смирновой Анне Анатольевне, Проклову Андрею Сергеевичу о выселении из жилого помещения, возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения, взыскании судебной неустойки, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Смирновой Анны Анатольевны к администрации г. Березники, Осиповой Кристине Андреевне о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма,

по апелляционной жалобе Смирновой Анны Анатольевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2023 (с учетом определения об исправлении описки от19.01.2024),

установила:

Осипова К.А. обратилась с иском к Смирновой А.А., Проклову А.С. о выселении Смирновой А.А. из жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: г. Березники, ул. **** с момента совершеннолетия О3., с 16.09.2024 года, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта; о выселении Проклова А.С. из указанного жилого помещения с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта; о возложении обязанности на Смирнову А.А. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери жилого помещения, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта; о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указав, что на основании договора социального найма от 08.09.2023 № 08/09-23 является нанимателем жилого помещения по адресу: ****. Совместной с ней в жилое помещение вселен О3., ** г.р., сводный брат. Квартира состоит из двух комнат 11,6 кв.м. и 16,5 кв.м. В данной квартире на незаконных основаниях проживают Смирнова А.А. и Проклов А.С. Смирнова А.А. никогда не была зарегистрирована по данному адресу, имеет в долевой собственности трёхкомнатную квартиру по адресу: г. Березники, ул. ****, где постоянно зарегистрирована. Проклов А.С. зарегистрирован по адресу: ****. Бывший наниматель Осипов А.Г. никогда не признавал Смирнову А.А. членом семьи нанимателя в установленном законом порядке. Смирнова А.А. не находилась на иждивении у Осипова А.Г., является трудоспособной. Смирнова А.А. является матерью О3., в связи, с чем подлежит выселению с момента достижения совершеннолетия О3. Решением Березниковского городского суда по делу № **/2022 установлен факт того, что истец не может пользоваться спорной квартирой вынуждено, из-за наличия конфликтных отношений со Смирновой А.А. После смерти отца – О1. истец не могла войти в спорную квартиру.

Смирнова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Осиповой К.А., администрации г. Березники о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма.

В обоснование требований указав, что с 2003 проживала с О1. в квартире по адресу: г. Березники, ул. ****. О1. являлся нанимателем жилого помещения, вместе с ним в квартире была зарегистрирована Осипова К.А., которая с 2001 года училась и проживала в г. Москва. Смирнова А.А. была вселена в качестве члена семьи нанимателя, они проживали совместно, вели общее хозяйство, вместе поддерживали квартиру в надлежащем состоянии, проводили текущий ремонт, несли бремя содержания жилого помещения. 16.09.2006 у них родился сын О3., ** О1. в добровольном порядке установил отцовство и зарегистрировал сына в спорном жилом помещении. Осипова К.А. после окончания учебы в квартиру не вселялась, с 2008 по настоящее время проживает за границей в г. ****, вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает. 23.01.2022 О1. умер. Наследство в равных долях приняли Осипова К.А. и О3. Смирнова А.А. осталась проживать в квартире сыном, считает, что у нее возникло право пользования жилым помещением, которое обусловлено ее вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, является членом семьи нанимателя – матерью О3. несет бремя содержания квартиры, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи и вносит плату за найм, задолженность отсутствует.

Решением суда (с учетом определения об устранении описки) исковые требования Осиповой К.А. к Смирновой А.А., Проклову А.С. удовлетворены частично, Смирнова А.А. выселена из жилого помещения расположенного по адресу: г. Березники, ул. ****, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до наступления совершеннолетия О3. до 17.09.2024; Проклов А.С. выселен из жилого помещения расположенного по адресу: г. Березники, ул. ****; на Смирнову А.А. возложена обязанность не препятствовать Осиповой Кристине Андреевне в пользовании жилым помещением по адресу: г. Березники, ул. ****; указано о взыскании с Проклова А.С., и Смирновой А.А. денежной суммы в размере 500 руб. с каждого на случай неисполнения в установленный срок решения суда за каждый день просрочки; с Проклова А.С., и Смирновой А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого. Встречные исковые требования Смирновой Анны Анатольевны к администрации г. Березники, Осиповой Кристине Андреевне о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма, оставлены без удовлетворения.

Смирнова А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование требований указала, что с решением суда не согласна, судом при вынесении решения неправильно определены фактические обстоятельства, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Прокуратурой города Березники представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения и отсутствие оснований для его отмены.

Ответчик Смирнова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Фалеева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Соларева М.Н. в судебном заседании пояснила, что с решением суда полностью согласны, просят оставить его без изменения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: **** находится в собственности Муниципального образования город Березники Пермского края. 09.07.1994 О1. по обменному ордеру № ** представлено указанное жилое помещение совместно с О2. – жена, Осиповой К.А. – дочь. Брак между О1. и О2. расторгнут 04.12.2013. 08.09.2023 заключен договор социального найма жилого помещения № **, с нанимателем О1., вселяются член семьи: О3., ** года рождения. Родителями О3. являются О1., и Смирнова А.А. 23.01.2022 О1. умер. Ответчики имеют регистрацию в иных жилых помещениях. Смирнова А.А. имеет в собственности 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Березники, ул. ****, общей площадью 65,1 кв.м. 10.10.2023 Смирнова А.А. и Проклов А.С. заключили брак.

Осипова К.А. работает и проживает в г. **** Объединённых Арабских Эмиратах. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2022 дело № **/2022 исковые требования Смирновой А.А. к Осиповой К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели П., Д., Т., В. показания, которых, нашли отражение в решении суда.

Удовлетворяя исковые требования Осиповой К.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Смирновой А.А., суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, с учетом показаний свидетелей которым в решения дана подробная оценка, указал, что cудом установлено, что Смирнова А.А. и Проклов А.С. проживают в спорном жилом помещении, на регистрационном учете не состоят, в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя не включены, наниматель Осипова К.А. не признает за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, что несовершеннолетний О3. был вселен в спорное жилое помещение бывшим нанимателем – отцом О1. в качестве члена семьи, О1. при жизни в установленном законном порядке не признал за Смирновой А.А. права пользования спорным жилым помещением, не зарегистрировал ее по месту жительства, не заключил договор социального найма с указанием ее в качестве члена семьи нанимателя.

Поскольку судом установлен факт проживания ответчиков Смирновой А.А. и Проклова А.С. в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо прав суд пришел к выводу о том, что требования о их выселении подлежат удовлетворению.

При этом, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом несовершеннолетнего возраста О3. представил Смирновой А.А. отсрочку исполнения решения суда в части ее выселения до совершеннолетия О3., т.е. до 17.06.2024.

Установив нарушение прав истца в результате неправомерных действий ответчика Смирновой А.А. создавшей препятствия для пользования истцу спорными жилыми помещениями, суд возложил на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилыми помещением. Поскольку ключи от спорного жилого помещения переданы ответчиком представителю истца указанные требования оставлены без удовлеворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворены требования истца о присуждении в его пользу денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая требования Смирновой А.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма суд установив, что при жизни О1. в установленном законном порядке не признал за Смирновой А.А. права пользования спорным жилым помещением, не зарегистрировал ее по месту жительства, не заключил договор социального найма с указанием ее в качестве члена семьи нанимателя, с учетом того, что Осипова К.А. не признает за Смирновой А.А право пользования спорной квартирой, наличие у Смирновой А.А. доли в ином жилом помещении принадлежащем на праве собственности отказал в удовлетворении ее требований в полном объеме, не усмотрев оснований для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма за Смирновой А.А. и как следствие возложении обязанности внести изменения в договор социального найма.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 40 Конституции Российской Федерации, статью 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 67, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что она была вселена прежним нанимателем О1. в качестве члена его семьи, длительное время проживает в квартире, несет все права и обязанности нанимателя жилого помещения и фактически между ней и администрацией города Березники сложились правоотношения вытекающие из договора социального найма, в связи с чем она приобрела права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, тогда как Осипова К.В. в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи и социальный найм не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом оценки, и получили в решении суда правильную, полную и мотивированную правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы судебной коллегией отвергаются за необоснованностью, поскольку не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены верного решения суда.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, о том, что она несет бремя содержания квартиры за несовершеннолетнего сына, поскольку проживать в квартире и оплачивать счета она стала еще до его рождения не влияют на законность постановленного решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не порождает каких-либо прав на спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на пользование квартирой она не нарушала, неубедительны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выселением Проклова А.С. поскольку его выселение без предоставления отсрочки негативно скажется на семейных отношениях, существующих между Прокловым А.С., Смирновой А.А. и О3., не влияют на законность постановленного решения и не могут быть приняты во внимание, поскольку семейные отношения ответчиков не являются правовым основанием для предоставлении отсрочки выселения Проклову А.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у нее в собственности 1/2 доли в иной квартире не является безусловным обстоятельством для выселения, поскольку в данной квартире проживает сестра с семьей и ее вселение будет проблематично, не служат основанием для принятия судом иного решения, поскольку совокупность установленных обстоятельств и доказательств позволила суду сделать вывод о законности требований истца, при этом наличие доли ответчика в ином жилом помещении определяющим для разрешения спора не являлось. Проблематичность вселения в жилое помещение находящееся в долевой собственности ответчика юридического значения не имеет и не служит основанием для признания за ней права на спорное жилое помещение.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и отклоняются за несостоятельностью.

Все доказательства по делу, судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, и привел мотивы, по которым принял в качестве средств обоснования выводов суда письменные доказательства, представленные истцом, и отверг доказательства ответчика, а также привел основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024