Решение от 18.05.2022 по делу № 2-3893/2022 от 29.04.2022

дело № 2-3893/2022

03RS0017-01-2021-008901-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттаровой Я.И. к ООО «УК «Немецкая деревня», ООО «Немецкая деревня» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Саттарова Я.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Немецкая деревня» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 157999 рублей, неустойку в размере 41079,74 рублей, расходы на проведение рыночной стоимости работ и материалов в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате засора общедомой канализации дома с повреждением отделки жилого помещения. В результате затопления квартиры были повреждены: ламинат на площади 12 кв.м на кухне, 4 кв.м. в коридоре, замки разбухли, встали домиком, намок низ обоев по периметру кухни и коридора, разбухли и повредились детали нового кухонного гарнитура, разбухла и пришла в негодность ножка кухонного стола. Согласно экспертному заключению № от 04 марта 2021 года сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 157999 рублей. Стоимость услуг эксперта оценщика составляет 20000 рублей. О факте проникновения воды в помещение истца составлен акт от 26 января 2021 года, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. 01 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате возмещения ущерба, а также расходов по экспертизе. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 12 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Немецкая деревня».

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Немецкая деревня».

В судебное заседание истец Саттарова Я.И. не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Немецкая деревня» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ООО «УК Немецкая деревня» является ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Немецкая деревня» отказать.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункта 5 настоящих Правил).

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. «з» п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. «а» п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18 Минимального перечня услуг и работ).

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Саттаровой Я.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 июля 2020 года (л.д.19).

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 26 января 2021 года, составленного инженером теплотехником ООО УК «Немецкая деревня» ФИО1., слесарем сантехником ФИО2., слесарем сантехником ФИО3., следует, что 26 января 2021 года был проведен осмотр 3-х комнатной квартиры на причину затопления, который выяснил, что причиной затопления кухни и части коридора является засор общедомовой канализации диаметром 50 мм. При осмотре была выявлена площадь залития стоками канализации около 16 кв.м. по полу, поврежден ламинат на площади 12 кв.м. на кухне и 4 кв.м. в коридоре, замки разбухли, встали домиком, намок низ обоев по периметру кухни и коридора, разбухли и повредились детали нового кухонного гарнитура (полки, перегородки), разбух низ дверной коробки и обналичка с двух сторон в кухонной двери, разбухла и пришла в негодность ножка кухонного стола. Для устранения последствий аварии нужно демонтировать ламинат, дверь, кухонный гарнитур, плинтус и уложить новый ламинат, заменить поврежденные детали кухонного гарнитура, детали двери, кухонный стол, заново установить кухонный гарнитур, заново установить дверь межкомнатную. Силами управляющей компании засор был устранен после осмотра помещения.

С целью определения суммы ущерба Саттарова Я.И. обратилась к эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 № от 04 марта 2021 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 157999 рублей.

01 апреля 2021 года Саттарова Я.И. обратилась с заявлением в ООО «УК Немецкая деревня» с требованием возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 157999 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Ответчиком претензия получена 08 апреля 2021 года, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с несогласием ответчика с причиной залива квартиры истца, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО5 от 25 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного 26 января 2021 года в результате залива квартиры, по состоянию на 26 января 2021 года составляет 161230 рублей. Причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является залив жидкостными стоками канализации в результате неправильного монтажа труб (отклонения от СНиП № 2.04.01-85).

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ФИО4 № от 04 марта 2021 года и заключение эксперта <данные изъяты> ФИО5 от 25 января 2022 года, суд находит заключение эксперта <данные изъяты> ФИО5 от 25 января 2022 года достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ. Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключение эксперта <данные изъяты> ФИО5 от 25 января 2022 года полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиками не представлено и у суда не имеется.

Управляющей компанией дома <адрес> является ООО «УК Немецкая Деревня», что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными ответчиком документами, в частности договором управления многоквартирным домом от 3 ноября 2016 года.

Доводы ООО «УК Немецкая деревня» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Как следует из представленных материалов, 16 декабря 2013 года ЗАО «Немецкая деревня» выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства – жилого комплекса «Немецкая деревня» в <адрес>

25 января 2016 года ЗАО «Немецкая деревня» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого комплекса «Немецкая деревня» в <адрес>

14 октября 2014 года между ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО6 заключен договор № участия в долевом строительстве спорной квартиры.

2 июня 2020 года подписан односторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

16 июля 2020 года между ФИО6 и Саттаровой Я.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Саттарова Я.И. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно документам, представительным Управлением Росресстра по Краснодарскому краю, первый передаточный акт квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, подписан 16 марта 2016 года (квартира №).

Следовательно, гарантийный срок на объект долевого строительства начинает исчислять с момента передачи объекта долевого строительства, то есть с 2 июня 2020 года, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование начинает исчисляться с 16 марта 2016 года, то есть со дня подписания первого передаточного акта.

Залив жидкостными стоками канализации квартиры истца произошел 26 января 2021 года в результате неправильного монтажа труб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Тем самым, система водоотведения относится к инженерному оборудованию, гарантийный срок составляет с 16 марта 2016 года по 16 марта 2019 года. Залив произошел 26 января 2021 года, то есть по истечении гарантийного срока, следовательно ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО УК «Немецкая деревня», осуществляющим управлением спорным многоквартирным домом по договору от 3 ноября 2016 года.

В связи с этим с ответчика ООО «УК Немецкая Деревня» в пользу истца Саттаровой Я.И. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 157999 рублей, с учетом заявленных истцом исковых требований, в удовлетворении исковых требований Саттаровой Я.И. к ООО «Немецкая деревня» суд считает необходимым отказать в силу вышеприведенных норм права.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истец обратился с претензией о возмещении ущерба, которая получена ответчиком ООО УК «Немецкая деревня» 08 апреля 2021 года, однако требования по настоящее время ответчиком не удовлетворены.

Саттарова Я.И. просит взыскать с ООО «УК «Немецкая деревня» в свою пользу неустойку в размере 41079,74 рублей, из расчёта: 157999 рублей х 1% х 26 дней (просрочки) за период с 19 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Представителем ответчика ООО «УК Немецкая деревня» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования 157999 рублей, и приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 41079,74 рублей последствиям нарушения обязательства.

При этом ООО «УК «Немецкая деревня» не привело конкретных исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 41079,74 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Тем самым, с ООО «УК Немецкая деревня» в пользу Саттаровой Я.И. подлежит взысканию неустойка в размере 41079,74 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из следующего.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Саттаровой Я.И., составит: 102039,37 рублей, исходя из расчета: 157999 рублей + 5000 рублей (моральный вред) + 41079,74 рублей (неустойка) = 204078,74 рубль х 50 % = 102039,37 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объем оказанных представителем услуг (осуществление претензионного порядка урегулирования спора), участие представителя в судебном заседании 21 марта 2022 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Саттаровой Я.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Саттаровой Я.И. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.72).

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5181,57 рубль.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

Определением суда от 19 ноября 2021 года расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «УК Немецкая деревня».

Однако, несмотря на проведение экспертизы, ООО «УК Немецкая деревня» до настоящего времени не произвело оплату за проведение экспертизы, тем самым не исполнило возложенную на него судом обязанность, в связи с чем заявление руководителя <данные изъяты> ФИО7 о взыскании расходов по экспертизе в размере 67960 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 157999 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41079,74 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102039,37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5181,57 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67960 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░