Решение от 12.04.2021 по делу № 8Г-3844/2021 [88-5408/2021] от 19.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5408/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                    12 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 10 декабря 2020 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-3647/2019 по исковому заявлению Сидорова Дениса Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 19 мая 2020 г., частично удовлетворены исковые требования Сидорова Д.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июня 2020 г. с Российского союза автостраховщиков в пользу Сидорова Д.С. взысканы судебные расходы в сумме 11 079 рублей.

Сидоров Д.С., Бороздин А.А. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым Д.С. (цедент) и Бороздиным А.А. (цессионарий) заключен договор №-ДД.ММ.ГГГГ/20 уступки права (цессии) требования, по условиям которого права Сидорова Д.С., возникшие по решению и определению суда, переданы Бороздину А.А.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 10 декабря 2020 г., заявление Сидорова Д.С., Бороздина А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По гражданскому делу № 2-3647/2019 по иску Сидорова Д.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и по материалу № 13-534/2020 о взыскании судебных расходов произведена замена взыскателя с Сидорова Д.С. на правопреемника Бороздина А.А.

В кассационной жалобе Российский союз автостраховщиков просит отменить определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 10 декабря 2020 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление Сидорова Д.С.и Бороздина А.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя в установленном правоотношении ввиду уступки прав взыскателя по договору № 04-09.01.101/20.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае решением суда денежные средства взысканы в пользу физического лица в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и уступка прав произошла на стадии исполнения решения суда, принудительное исполнение которого производится в порядке, установленном Законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, на стадии исполнения решения личность данного кредитора не может иметь значения для должника.

    Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░