Решение по делу № 2-2307/2024 от 01.04.2024

ДЕЛО №

УИД 61RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барладяна О.М. к Рыжых А.А. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барладян О.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Рыжих А.А. о признании договора возмездного оказания услуг от 14.07.2017г. недействительным, взыскании денежных средств в размере 2518000 руб., сославшись на то, что 14.07.2017г. между ним и ответчиком Рыжих А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору земельных участков общей площадью 915461 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость оказываемых услуг составляет 3045000 руб. Сроком окончания оказания услуг является момент регистрации договора купли-продажи земельных участков в УФСГР по РО.

В счет выполнения обязательств по договору истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2518000 руб., что подтверждается расписками.

Однако в рамках достигнутых соглашений ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, регистрации договора купли-продажи не было, ответчик предусмотренные договором услуги не оказал.

Вследствие просрочки исполнения со стороны Рыжих А.А. принятых на себя обязательств, истец утратил интерес к оказываемым по договору услугам и 10.08.2021г. направил ответчику претензию о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере 2518000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Как полагает истец, фактом, свидетельствующим о том, что ответчиком не были оказаны услуги по заключенному между ними договору, является то, что он не приобрел земельных участков, расположенных по адресу <адрес> общей площадью 915461 кв.м после заключения договора от 14.07.2017г., при этом 14.07.2017г. он, Барладян О.М., самостоятельно приобрел и заключил договоры купли-продажи земельных участков с ООО «Донприбор», что подтверждается заключенными договорами купли-продажи и выписками ФГИС УГРН на 9 земельных участков.

На основании изложенного истец считает, что заключенный договор возмездного оказания услуг и полученные Рыжих А.А. от Барладяна О.М. денежные средства являются недействительной сделкой, а полученные денежные средства – неосновательным обогащением, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Барладян О.М. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Степаненко В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Поскольку истец решением арбитражного суда РО от 06.09.2023г. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Забалдин С.В.

Финансовый управляющий истца Барладяна О.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе слушания дела представил письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых полностью поддержал позицию истца, иск просил удовлетворить, возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на Закон о несостоятельности (банкротстве). Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Дело в отношении истца и его финансового управляющего рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рыжих А.А. и его представитель Якымив И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности. В ходе слушания дела представили письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017г. между истцом Барладяном О.М. и ответчиком Рыжих А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору земельных участков общей площадью 915461 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость оказываемых услуг составляет 3045000 руб. Сроком окончания оказания услуг является момент регистрации договора купли-продажи земельных участков в УФСГР по РО.

Как указывает истец, в рамках достигнутых соглашений ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, регистрации договора купли-продажи не было, ответчик предусмотренные договором услуги не оказал.

Вместе с тем, доказательствами исполнения ответчиком принятых на себя обязательств являются выписки из ФГИС ЕГРН о регистрации за истцом права собственности на 9 земельных участков, расположенных в границах СПК им. Калинина, которые представлены ответчиком в материалы дела. Из указанных выписок из ЕГРН следует, что правообладателем является Барладян О.М., дата государственной регистрации 31.07.2017г., основание государственной регистрации – договор купли-продажи от 14.07.2017г.

Ответчиком в ходе слушания дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор был заключен 14.07.2017 года; пор утверждению истца, в этот же период он самостоятельно заключил договоры купли-продажи, не воспользовавшись услугами ответчика, при этом расчет по договору оказания услуг им был осуществлен, то есть, истец о своем нарушенном праве узнал сразу же, в июле 2017 года, при этом в суд обратился в апреле 2024 года, с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам финансового управляющего истца положения пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о сроке исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника недействительной не подлежит применению. Указанные правила подлежат применению только к случаям оспаривания сделок в ходе процедуры банкротства и не могут быть применены в рассматриваемом случае о взыскании с ответчика денежных средств по заявленным истцом основаниям, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барладяна О.М. к Рыжых А.А. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 08.11.2024 г.