Решение по делу № 22-4699/2020 от 15.10.2020

Судья Басаргина К.Б.          Дело № 22-4699/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Чупиной Ж.А.,

при помощнике судьи Банникове И.В.,

с участием прокурора: Сергеевой И.А., адвоката: Яблоковой О.Н.

осужденного Плотникова И.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова И.А. и адвоката Яблоковой О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 года, которым

Плотников И. А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 1 декабря 2017 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 января 2019 года (с учетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 17 мая по 30 ноября 2017 года) по отбытии наказания;

- осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено Плотникову И.А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Плотникова И.А. под стражей с 25 августа 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Плотникова И.А. в счет возмещения причиненного ущерба – в пользу УК <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, в пользу ООО <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Плотников И.А. приговором суда признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества в период с ДД.ММ.ГГ, принадлежащего ООО <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, а также за совершение тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГ, принадлежащего ООО <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рубля.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Плотников И.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников И.А. считает, что судом не в полной мере исследованы следы, обнаруженные на месте преступления, и все вещественные доказательства его виновности в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Яблокова О.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку судом не установлена совокупность доказательств вины Плотникова И.А. в совершении преступлений. По ее мнению приговор основан лишь на признательных показаниях Плотникова И.А. в ходе предварительного расследования, от которых он отказался в судебном заседании и настаивал на своей невиновности. Что касается следа обуви, изъятого на месте происшествия, то экспертизой определена лишь видовая принадлежность обуви и указано, что след мог быть оставлен как обувью Плотникова, так и любой другой. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что задержан Плотников был обеденное время, а допрошен ночью, после длительного нахождения в отделе полиции, более трех часов, без оформления протокола. В судебном заседании по двум эпизодам было установлено лишь событие преступления, а не причастность Плотникова к их совершению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г.Барнаула Попова Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении тайного хищения имущества установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности осужденного Плотникова И.А. в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждаются:

- протоколами допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте, в которых осужденным подробно сообщены события по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>;

- показаниями представителя потерпевшего Ш. о том, что в ДД.ММ.ГГ в подвале дома по <данные изъяты> установлен прибор учета холодной воды – счетчик <данные изъяты>, а также фильтр к нему. ДД.ММ.ГГ около 09-30 часов ему от сантехника М стало известно, что указанный прибор отсутствует;

- протоколом осмотра места происшествия, а также документами о стоимости похищенного имущества (в момент его приобретения – справкой об ущербе, товарной накладной).

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждаются:

- протоколами допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте, в которых осужденным подробно сообщены события по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>;

- показаниями представителя потерпевшего Х. (инспектора по приборам учета ООО) о том, что в подвале жилого дома по <адрес> имелся общедомовой счетчик воды, установленный <данные изъяты>. В связи с поступающими жалобами жителей данного дома на падение давления холодной воды вечером ДД.ММ.ГГ он приехал к дому по вышеуказанному адресу, где от слесаря Г ему стало известно об отсутствии общедомового счетчика холодной воды <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Около 18-30 часов он осмотрел подвальное помещение и обнаружил, что часть запорного устройства подвальной двери переломлена, после чего вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Г. (слесаря-сантехника ООО) о том, что около <данные изъяты> он был направлен для проверки подачи холодной воды в жилой дом <адрес>, где прошел в подвал через 2 подъезд и обнаружил пропажу общедомового счетчика холодной воды <данные изъяты> в корпусе синего цвета ***, о чем сообщил диспетчеру СГК, а затем прибывшему на место Х;

- протоколом осмотра места происшествия, а также документами о стоимости похищенного имущества (в момент его приобретения – паспортом на общедомовой счетчик холодной воды <данные изъяты> и справкой об ущербе ООО <данные изъяты>);

Показания осужденного, данные им в ходе допросов, и показания, указанных выше лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, верно приняты за основу обвинительного приговора.

Суд обоснованно расценил позицию осужденного, отрицавшего в судебном заседании причастность к совершению преступлений, как реализованный способ защиты от обвинения, так как его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для самооговора осужденного не установлено. Показания в ходе предварительного расследования даны Плотниковым И.А. в присутствии адвоката.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в ходе предварительного расследования осужденный не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения подписка о невыезде, что касается его допроса в ночное время с <данные изъяты>, то осужденный дал на это письменное согласие.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины в ходе расследования дела, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно признано и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях Плотникова И.А. рецидива преступлений, притом наказание назначено с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, что мотивировано в достаточной степени.

С учетом конкретных обстоятельств совершения Плотниковым И.А. умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данных об его личности, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Назначенное судом первой инстанции наказание Плотникову И.А. соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно в пределах санкции закона, предусмотренной особенной частью УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции приговор в части разрешения исковых требований ООО <данные изъяты> подлежит изменению.

По смыслу же закона, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых, товарных чеков и т.д.). Представленные же истцом документы являются копиями, содержат внутренние противоречия. Суд не удостоверился в соответствии приобщенных к материалам дела копий подлинным документам и не заверил их. Так, согласно указанным документам, когда и кем составлена калькуляция неизвестно. Акт *** о замене преобразователя расхода ХВС составлен и подписан ДД.ММ.ГГ, в то же время счетчик воды приобретен гораздо позднее, согласно счету ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства, как это следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялись.

С учетом изложенного, взысканная с осужденного сумма в пользу ООО <данные изъяты> подлежит уменьшению до вмененного в вину ущерба, то есть до <данные изъяты> рублей, поскольку иное надлежаще заверенными документами не подтверждено.

При наличии документов, свидетельствующих о больших затратах, произведенных в связи преступными действиями осужденного, гражданский истец вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 года в отношении Плотникова И. А. изменить.

Взысканную с Плотникова И.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ООО <данные изъяты> сумму уменьшить до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Чупина