Решение по делу № 33-38/2020 от 02.12.2019

Судья ГалееваЛ.П. Дело № 33-38/2020 (№33-2830/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Нечунаевой М.В., ПименовойС.Ю.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Леонида Тадеушовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам ответчика АО «СОГАЗ» и третьего лица АлексееваР.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31июля 2019 года (№ 2-3577/2019 судья Галеева Л.П.), которым постановлено:

Исковые требования Заец Леонида Тадеушовича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Заец Леонида Тадеушовича страховую выплату в размере 79800 рублей, убытки в размере 12000рублей, неустойку за период с 28марта 2019 года по 31июля 2019 года в размере 125286 рублей, финансовую санкцию за период с 28марта 2019 года по 31июля 2019 года в размере 31400 рублей, судебные расходы в размере 13736 рублей, а всего взыскать 262222 рубля.

Обязать Акционерное общество «СОГАЗ» в течение трех календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Заец Леониду Тадеушовичу копию акта о страховом случае, произошедшем 22февраля 2019 года в 15-00 часов на ул.Новая, д.1а в г.Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2248 рублей 86копеек.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., огласив заявление об отказе от исковых требований представителя истца Заец Л.Т. Заец Д.Л., действующего на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в том числе с правом отказа от иска, заслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Хуторянской О.В. и объяснения третьего лица Алексеева Р.Е. и его представителя Лисовой А.А., полагавших возможным принять отказ от исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заец Л.Т. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, возложении обязанности выдать акт о страховом случае.

В обоснование заявленных требований указал, что 22февраля 2019 года в 15час. 00мин. на ул.Новая, д.1а в г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО14. при управлении транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ШаврагинаП.К. и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству «Тойота Камри» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя АлексееваР.Е. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ШаврагинаП.К. не застрахована.

23февраля 2019 года истец заключил со ШаврагинымП.К. договор цессии, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования по возмещению ущерба от указанного выше ДТП.

4марта 2019 года страховой компанией получено заявление о страховой выплате, однако в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано.

В целях установления размера ущерба он самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79800руб., расходы на подготовку экспертного заключения 12000руб.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 79800руб., убытки в связи с оценкой ущерба в размере 12000руб., судебные расходы в сумме 13736руб., включающие расходы на оплату юридических услуг в размере 10000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28марта 2019 года по 31июля 2019 года в размере 100548руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 28марта 2019 года по 31июля 2019 года в размере 25200руб.; возложить на АО «СОГАЗ» обязанность выдать акт о страховом случае.

Истец Заец Л.Т. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ» для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: АлексеевЕ.А., АлексеевР.Е., ШаврагинП.К. участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое ответчиком АО «СОГАЗ» и третьим лицом АлексеевымР.Е. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Указывает, что в суд заблаговременно был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на произведенные 29апреля 2019 года выплату страхового возмещения в размере 88500руб. и 29мая 2019 года неустойку в размере 27718руб. Однако решение принято судом без учета указанных обстоятельств и исковые требования подлежали частичному удовлетворению в размере 3300руб. Кроме того, учитывая, что выплата произведена до подачи иска в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа по ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) не имелось.

Третье лицо АлексеевР.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗаецЛ.Т. в полном объеме, также полагая, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не предпринял надлежащих мер для его извещения о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по делу. Решение вынесено судом без учета того, что в результате данного ДТП механические повреждения были причинены только заднему правому крылу автомобиля «Тойота Камри», при этом заднее правое крыло, а также вся задняя и левая части указанного транспортного средства уже имели механические повреждения.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель третьего лица АлексееваР.Е. – ЛаврентьеваМ.Н. указывает, что Алексеев Р.Е. с 12июля 2019 года по настоящее время проходит военную службу по призыву. О нахождении в производстве суда настоящего дела ему стало известно только в августе при рассмотрении гражданского дела по иску АО «СОГАЗ» к нему о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, считает, что расчет произведен при восстановлении двери задней и крыла задней, судом не учтено, что задняя дверь не была повреждена в результате данного ДТП. Кроме того, суд не принял во внимание произведенную в досудебном порядке страховую выплату, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки следовало отказать.

В связи с ненадлежащим извещением третьего лица Алексеева Р.Е. о времени и месте судебного заседания судебная коллегия на основании определения от 16 января 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле по заявленному ходатайству истца возражений не заявили. Кроме того, представитель ответчика представила суду апелляционной инстанции доказательства. Подтверждающие факт выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив заявление представителя истца об отказе от иска, указавшего, что правовые последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а также положения ст. 221 ГПК РФ, ему (истцу) понятны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 220, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ представителя истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей ст. 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска является в силу ст. 39 ГПК РФ безусловным правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, что подтверждается его письменным заявлением, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принимается отказ от иска, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31июля 2019 года отменить.

Принять отказ истца Заец Леонида Тадеушовича от исковых требований к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 800 руб., убытков в размере 8 700 руб., неустойки за период с 28 марта 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 100 548 руб., финансовой санкции, возложении обязанности выдать копию акта о страховом случае.

Производство по гражданскому делу по иску Заец Леонида Тадеушовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79800 руб., убытков в размере 8 700 руб., неустойки за период с 28 марта 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 100 548 руб., финансовой санкции, возложении обязанности выдать копию акта о страховом случае - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 28 февраля 2020 года