Решение по делу № 33-5788/2021 от 30.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-002391-79                               33-5788/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 26 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Каюкова Д.В.

при секретаре Гонтарь А.И.

с участием прокурора Заярного А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свищева Сергея Владимировича, Свищевой Олеси Сергеевны к Удодовой Людмиле Николаевне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Свищева Сергея Владимировича, Удодовой Людмилы Николаевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Свищева С.В., его представителя Гусаровой Я.В., Свищевой О.С., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе Свищева С.В. доводы, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, Удодовой Л.Н. и ее представителя Пятакова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы стороны истца, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

25 сентября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Удодовой Л.Н., причинен тяжкий вред здоровью Свищеву С.В.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2021 г. с Удодовой Л.Н. в пользу Свищева С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 470 000 руб. (с учетом возмещенных в судебном заседании 30 000 руб.).

16 марта 2021 г. Свищеву С.В. установлена вторая группа инвалидности сроком на 1 год.

Дело инициировано иском Свищева С.В., его супруги Свищевой О.С., которые просили взыскать с ответчика в пользу Свищева С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., в пользу Свищевой О.С. - 500 000 руб.

                                                                Решением суда исковые требования Свищевой О.С. удовлетворены в части, в её пользу с Удодовой Л.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В удовлетворении иска Свищева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Свищев С.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе Удодова Л.Н. просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Свищевой О.С. ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания повторной компенсации морального вреда в пользу Свищева С.В., поскольку приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2021 г. в его пользу с Удодовой Л.Н. взыскано 500 000 руб. в возмещение морального вреда в результате причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Удовлетворяя требование супруги Свищева С.В. Свищевой О.С. о компенсации морального вреда, суд исходил из причинения ей нравственных страданий, вызванных тяжелой травмой близкого ей человека – супруга Свищева С.В., который в настоящее время требует к себе пристального внимания и заботы с ее стороны. Суд первой инстанции также сослался на то, что из-за случившегося семья лишена возможности вести обычный образ жизни, изменилось качество их жизни, нарушено психологическое благополучие семьи. С учетом этих обстоятельств, а также степени нравственных страданий Свищевой О.С., ее индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Удодовой Л.Н. в пользу Свищевой О.С. компенсации морального вреда, определив ее размер равным 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признает неубедительными по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены Свищевой О.С., в том числе в связи с тем, что лично ею в связи с травмированием ее супруга и получением им тяжких телесных повреждений, ей также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким им человеком (супругом), требующим постоянного ухода, и, как следствие, нарушение психологического благополучия членов семьи, отсутствием возможности у самой истицы лично продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришел к верному выводу о необходимости возложения обязанности на причинителя вреда компенсировать причиненный моральный вред члену семьи пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии Свищева С.В.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе Удодовой Л.Н. доводам, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, степени тяжести нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости. Также судом учтено и материальное положение ответчика.

Само по себе несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда не опровергает правильности сделанных судом выводов.

Несостоятельными являются и доводы в жалобе стороны истца о незаконности судебного решения об отказе в удовлетворении иска Свищева С.В.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место по вине ответчика, потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2021 г. с Удодовой Л.Н. в пользу Свищева С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 470 000 руб. (с учетом возмещенных в судебном заседании 30 000 руб.).

16 марта 2021 г. Свищеву С.В. установлена вторая группа инвалидности сроком на 1 год.

Как правильно указано судом, при рассмотрении гражданского иска Свищева С.В. о компенсации морального вреда в уголовном деле истцом заявлены те же основания - причинение тяжких телесных повреждений, повлекших нравственные и физические страдания, что и в настоящем иске, кроме получения инвалидности.

Инвалидность 2 группы Свищеву С.В. установлена 16 февраля 2021 г. сроком до 1 марта 2022 г., ему установлена Индивидуальная программа реабилитации.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода размер компенсации морального вреда, причиненного Свищеву С.В., уже был установлен в судебном порядке, после вступления приговора в законную силу в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, правоотношения сторон не изменились, право на судебную защиту о компенсации морального вреда, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено многократное взыскание компенсации морального вреда в связи с одним событием, за одно неправомерное действие.

При установлении размера компенсации судом учитывались все юридически значимые обстоятельства: обстоятельства происшествия, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, а также последствия травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, как и возможность последующего лечения.

Последующее установление истцу инвалидности 2 группы является следствием причинения ответчиком Свищеву С.В. вреда здоровью в прошлом, и не могут рассматриваться как новое событие, причинившее ему моральный вред, которое бы влекло необходимость его компенсации.

Компенсация морального вреда не взыскивается за определенный период времени, длящийся характер правоотношений сторон, лечение или установление в дальнейшем группы инвалидности, на размер компенсации не влияет. Само по себе установление инвалидности не может являться безусловным основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что нарушенное право истца уже восстановлено, а повторное взыскание компенсации морального вреда противоречит общим нормам гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апеллирующего лица, учитывая то, что установление группы инвалидности является именно следствием полученного вреда здоровью при рассматриваемом ДТП, за причинение которого, как указывалось выше, с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда, следовательно, истцом, по сути, поставлен вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, что действующим законодательством, регулирующим вопрос о взыскании компенсации морального вреда, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания дополнительной компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение ответчиком тех же действий, за которые ответчик был привлечен к ответственности, не имеется.

Довод жалобы о не применении принципа пропорциональности при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует учитывать, что заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера и по существу они удовлетворены, следовательно, правило о пропорциональности относительно удовлетворенных требований в настоящем случае не применяется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июля 2021 г. по делу по иску Свищева Сергея Владимировича, Свищевой Олеси Сергеевны к Удодовой Людмиле Николаевне о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Свищева С.В., Удодовой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 29 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи