Решение по делу № 33-1632/2023 (33-27232/2022;) от 15.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1632/2023    Судья: Ушанова Ю.В.

УИД78RS0009-01-2021-003251-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Аносовой Е.А.
при участии прокурора	Ягубкиной О.В. Турченюк В.С.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2023 года гражданское дело №2-232/2022 по апелляционной жалобе Лощаковой Л.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по иску Лощаковой Л.А. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Местной администрации Муниципального образования города Красное село Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Чернядьевой А.А., представителя ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Скорцовой Е.Е., представителя ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – Соловского М.Г., заключение прокурора – Турченюк В.с., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лощакова Л.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать расходы на приобретение повязок для перевязки ран и медикаментов на общую сумму 4 391 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.09.2020 находясь с несовершеннолетней внучкой на улице Родниковой в г. Красное село на них произошло нападение стаи бездомных собак, в результате чего истец получила телесные повреждения в виде рваных ран, чрезвычайное эмоциональное расстройство в результате испуга и физических страданий по причине сильной боли в месте укусов. Кроме того, истец понесла расходы на приобретение повязок для перевязки ран и медикаментов в совокупности, которые полагает, подлежат взысканию с ответчиков, в чьи прямые полномочия входит осуществлять контроль за бездомными животными.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2021 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Санкт-Петербурга, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Правительства Санкт-Петербурга.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2021 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, Местная администрация муниципального образования г. Красное Село.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, Местная администрация муниципального образования г. Красное Село.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2021 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований Лощаковой Е.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лощакова Е.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчиков Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Местной администрации муниципального образования г. Красное Село представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Чернядьева А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Соловский М.Г. в заседание судебной коллегии явился, поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Скорцова Е.Е. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Турченюк В.С. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лощакова Л.А., представитель ответчика Местная администрация муниципального образования г. Красное Село, представители третьих лиц: Правительства Санкт-Петербурга, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления ветеринарии Правительства Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80401878429485 направленное извещение в адрес истца Лощаковой Л.А. в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 15.12.2022; направленное извещение в адрес ответчика Местная администрация муниципального образования г. Красное Село с почтовым идентификатором №80401878433222 получено адресатом 07.12.2022; направленное извещение в адрес третьего лица Правительства Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с почтовым идентификатором №80401878430092 получено адресатом 07.12.2022; направленное извещение в адрес третьего лица Правительства Санкт-Петербурга с почтовым идентификатором №80401878441913 получено адресатом 09.12.2022; направленное извещение в адрес третьего лица Управления ветеринарии Правительства Санкт-Петербурга с почтовым идентификатором №80401878430122 получено адресатом 08.12.2022; направленное извещение в адрес третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга с почтовым идентификатором №80401878440152 получено адресатом 07.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что истец Лощакова Л.А. направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, явившаяся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления ветеринарии Правительства Санкт-Петербурга – Ламакина М.В. не была допущена судебной коллегией к участию в деле в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, представитель ответчика Местной администрации муниципального образования г. Красное Село, представители третьих лиц: Правительства Санкт-Петербурга, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Комитета финансов Санкт-Петербурга ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2020 Лощакова Л.А. обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника №93» травматологическое отделение с укусами нижних конечностей неизвестными собаками, где ей была оказана медицинская помощь и выданы рекомендации по лечению.

Из поступивших в суд копий материалов КУСП-9/15035 следует, что 30.09.2020 Лощакова Л.А. обратилась в отдел полиции 9 УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила оказать содействие в отлове и изоляции агрессивной своры собак (около 9 особей), которые обитают в районе ПНИ-9, а с ними был мужчина с большой сумкой (л.д. 233-239 том 1).

Из отобранных в ходе проверки объяснений Лощаковой Л.А. следует, что 15.09.2020 примерно в 16 час. 30 мин. она со своей внучкой находилась по адресу: Санкт-Петербург, Красногородская д.1, ПНИ-9. В этот момент там находились собаки в количестве приблизительно 9 штук без намордников. На протяжении длительного времени возле данного дома гуляют собаки без намордников.

Поставлением дознавателя 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 09.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 235 том 1).

Также в материалы дела представлено заявление Лощаковой Л.А. подано на имя главы местной администрации МО Красное село от 25 сентября 2020 года №217/з об оказании содействия в отлове и изоляции агрессивной своры собак (около 9 особей), которые обитают в районе ПНИ-9.

Согласно представленному администрацией Красносельского района акту обследования названной в обращении территории от 09.10.2020, за период обследования территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, кадастровые кварталы 9064, 9064Б, 9064В, 9041Б, 9041В, 9041Е, 9041И, 9041К, 9062 в период с 05.10.2020 по 09.10.2020 собак, не имеющих хозяев, не выявлено (л.д. 179 том 1).

Также согласно акту обследования поименованной в обращении Лощаковой Л.А. территории администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 16.10.2020, за период обследования территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, кадастровые кварталы 9064, 9064Б, 9064В, 9041Б, 9041В, 9041Е, 9041И, 9041К, 9062 в период с 12.10.2020 по 16.10.2020 собак, не имеющих хозяев, не выявлено (л.д. 180 том 1).

Из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом Лощаковой Л.А., а также опрошенной в качестве свидетеля внучки истца – Г.С.И., следует, что 15.09.2020 они гуляли на пустыре за домом, где, в том числе выгуливают собак. Когда к ним подбежали собаки без намордников, рядом проходил мужчина с большой сумкой, который после нападения стал звать собак, кричать на них, потом взял палку, ударил одну из них и собаки побежали в его сторону (л.д. 242-245 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 137, 151, 210, 1064, 1069, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животным и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 года №54 «Об утверждении СП 3.1.7.2627-10» (вместе с «СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила»), Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вместе с «СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...»), разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из отсутствия относимых допустимых доказательств, свидетельствующих о получении повреждения здоровья истца в результате укуса безнадзорных собак, и, следовательно, причинение вреда здоровью Лощаковой Л.А. имело место в результате виновного действия или бездействия со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Районный суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца отказ от вакцины является юридически значимым фактом по делу, поскольку опровергает факт нанесения укусов безнадзорными животными.

В соответствии с положениями норм статьи 1, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» исходя из того, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесены к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 8.9 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 года №54 «Об утверждении СП 3.1.7.2627-10» (вместе с «СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила») антирабическое лечение включает в себя местную обработку раны, проводимую как можно раньше после укуса или повреждения, и введение антирабической вакцины. При наличии показаний проводится комбинированный курс лечения: антирабический иммуноглобулин (АИГ) с целью пассивной иммунизации и антирабическая вакцина в соответствии с инструкциями по применению антирабических препаратов.

Документ утратил силу с 1 сентября 2021 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №4, но действовавший на момент нападения.

Вместе с тем, аналогичные правила изложены в пунктах 1775, 1776 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вместе с «СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...»), согласно которым укушенные раны не подлежат иссечению и ушиванию в течение первых трех дней, за исключением случаев, когда необходимо остановить кровотечение или предупредить формирование косметических дефектов. Местная обработка раны не исключает необходимость проведения прививок против бешенства.

В зависимости от обстоятельств контакта с подозрительным на бешенство животным назначают либо комбинированный курс иммунизации антирабическим иммуноглобулином (АИГ) и вакциной, либо только антирабическую вакцину. Для иммунизации людей используют лошадиный АИГ и инактивированную культуральную антирабическую концентрированную вакцину из штамма «Внуково-32» (КОКАВ) отечественного производства; разрешено использование лицензированных импортных препаратов, в том числе человеческого АИГ, из сыворотки крови доноров.

Из представленных медицинских документов следует, что от принятия профилактических уколов от бешенства истец отказалась, при этом в ходе судебного заседания истец пояснила, что отказ был вызван наличием аллергической реакции на компоненты препарата, однако надлежащих доказательств указанному истцом не представлены.

Ссылка Лощаковой Л.А. в апелляционной жалобе на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку из системного толкования норм пункта 2 статьи 1064 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Однако, прежде потерпевший должен представить доказательства того, что вред причинен действиями ответчика.

Между тем, стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то, что телесные повреждения получены в результате нападения на нее бездомных (безнадзорных) собак, за что ответчики должны нести ответственность.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда о том, что таких доказательств не содержат ни материалы гражданского дела, ни материалы КУСП-9/15035.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020 не может быть принято в качестве доказательства данного факта, поскольку содержит только информацию, полученную и.о. дознавателя со слов, опрошенных в ходе проверки лиц, а именно самой Лощаковой Л.А., при этом каких-либо выводов относительно причины полученных истцом телесных повреждений настоящее постановление не содержит. В медицинских документах факт получения телесных повреждений в результате нападения бездомных собак также указан со слов самой Лощаковой Л.А.

Кроме того, по обращению истца в Администрацию Красносельского Санкт-Петербурга в период с 09.10.2020 по 16.10.2020 проведены осмотры территории в районе пересечения ул. Красногородской и ул. Родниковой в г. Красное Село, в ходе которых не выявлено безнадзорных собак, о чем составлены акты обследования территорий.

Доводы апелляционной жалобы на статьи в интернет газете о неблагоприятной обстановке в г. Красное Село, связанные с нападением безнадзорных животных на людей, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку описываемые в них события не относятся к месту, где со слов истца, произошло на нее нападение собак.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что утверждение стороны истца, что о нападении на нее бездомных (безнадзорных) собак объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении спора в действиях ответчиков вина в причинении телесных повреждений в результате нападения бездомных собак Лощаковой Л.А., как необходимое условие наступления ответственности, не установлена, данных факт явился основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены судебной коллегией, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023.