Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5109/2021 от 13.07.2021

№ 16-5109/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            12 августа 2021 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Прыкина Андрея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 19 февраля 2021 года, решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 12 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыкина Андрея Александровича,

установил:

            постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 12 мая 2021 года, Прыкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

            В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить.

            Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

            В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

            Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

            При рассмотрении дела установлено, что 02 января 2021 года в 19 час. 30 мин. на 27 км. автодороги Челябинск-Октябрьское Еткульского района Челябинской области, водитель Прыкин А.А. управлял транспортным средством «Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующего п. 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,40 мг/л).

            Факт совершения административного правонарушения Прыкиным А.А. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), распечаткой памяти тестов измерительного прибора (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), видеозаписью на CD-носителе (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> (л.д. 12), письменными объяснениями <данные изъяты> (л.д. 13), свидетельскими показаниями <данные изъяты> допрошенного в ходе судебного разбирательства, и иными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда при пересмотре дела по жалобе пришли к обоснованному выводу о виновности Прыкина А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

            Вопреки доводам жалобы, факт управления Прыкиным А.А. транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции (л.д. 12), показаниями инспектора ДПС <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющего поводов для оговора Прыкина А.А. и заинтересованности в исходе дела, у судей не имелось. Показания должностного лица ГИБДД в полной мере согласуются с иными материалами дела.

            Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Прыкина А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Прыкина А.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

            Порядок проведения освидетельствования водителя Прыкина А.А. на состояние опьянения не нарушен. Освидетельствование Прыкина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения «Lion Alcolmetr SD-400», заводской номер 071966D, прошедшего поверку 04 марта 2020 года. У Прыкина А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,40 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

            Результат освидетельствования Прыкина А.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Прыкин А.А. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверки, целостности клейма государственного поверителя прибора, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись, и что зафиксировано на видеозаписи.

            С результатами освидетельствования Прыкина А.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание составленных в отношении Прыкина А.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Прыкин А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. В связи с согласием Прыкина А.А. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

            Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ведением видеозаписи.

            Сведения о том, что применялась видеозапись, отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования, в связи с чем суждения заявителя о том, что сведения о применявшейся сотрудниками видеофиксации неправомерно не указаны в протоколе об административном правонарушении, несостоятельны. Поскольку в протоколе об административном правонарушении есть указание на процессуальные документы, содержащие сведения о ведении видеозаписи, неуказание в протоколе на саму видеозапись не свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка привлечения к ответственности.

            На видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, проведенные в отношении Прыкина А.А. как водителя транспортного средства, который при этом не оспаривал факт управления транспортным средством. Отсутствие на видеозаписи факта управления Прыкина А.А. транспортным средством, не является основанием для отмены судебных постановлений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

            Видеозапись применения мер обеспечения производства, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Видеозапись содержит все существенные и имеющие значение сведения (соотносящиеся с иными материалами дела) об отстранении Прыкина А.А. от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласии Прыкина А.А. с результатами освидетельствования. Учитывая источник происхождения видеозаписи, возможности ее соотнесения с иными материалами дела, представленная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно учтена при рассмотрении дела как допустимое доказательство, подтверждающее соблюдение установленного порядка привлечения Прыкина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов, является необоснованной, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном оформлении процессуальных документов с применением видеозаписи. Следовательно, отсутствие на видеозаписи процесса составления процессуальных документов не является доказательством составления документов с нарушением требований действующего законодательства.

            Отсутствие времени и даты на видеозаписи не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, суду не представлено.

            В целом, доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным при рассмотрении дела, они являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

            Указание заявителя на то, что при оформлении административного материала ему не предлагалось давать объяснения несостоятельно, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Прыкину А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он расписался в протоколе.

            Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Ссылка заявителя на невручение копий процессуальных документов, несостоятельна, объективно материалами дела не подтверждается, противоречит содержанию названных акта и протоколов, в которых имеются подписи Прыкина А.А. о получении их копий.

            В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            При назначении Прыкину А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

            Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

            Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        постановил:

            постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 19 февраля 2021 года, решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 12 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыкина Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу Прыкина Андрея Александровича – без удовлетворения.

        Заместитель председателя

        Седьмого кассационного суда

        общей юрисдикции                            Л.А.Савельева