Решение по делу № 33-20071/2022 от 22.06.2022

250RS0<данные изъяты>-84

Судья Жирнов М.Л.                                                      Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                Красновой Н.В.,

судей                                                  Данилиной Е.А., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи     Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября2022 г.по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Н.СИ, Щ.МС и Ш.ИА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Н.СИ, Щ.МС, представителя Н.СЛ по доверенности И.ИЮ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к НиколаевойС.И., Ц.МС (сейчас – Щ.МС) и просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 0811-ZKE-0001-15 от 19.05.2015 г., которая по состоянию на 13.02.2019 г. составила в общей сумме 900035 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 826631 руб. 68 коп., задолженность по просроченным процентам – 43785 руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг – 1164 руб. 76 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 13293 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 14108 руб. 84 коп., начисленные проценты – 1051 руб. 27 коп.

Кроме того, просило взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 826631 руб. 68 коп., начиная с 14.02.2019 г. и до дня фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по уплате госпошлины - 18200 руб. 35 коп. и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостиравной 1280000 руб.

Требования мотивированы тем, что, согласно указанному выше кредитному договору, Банк взял на себя обязательство предоставить ответчикам кредит в размере1000000 руб. под 15,99% годовых сроком на122 месяца, а ответчики обязались возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов 19.05.2015 г. между истцом и ответчиком Щ.МС, был заключен договор об ипотеке, по которому последней заложена принадлежащая ей квартира, расположенная по указанному выше адресу. Однако ответчики обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки не выполняют.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 900035 руб. 35 коп. и расходы по уплате госпошлины - 18200 руб.35 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Н.СИ, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1280000 руб.

Банку отказано в части иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 826631 руб. 68 коп., начиная с 14.02.2019 г. и до дня фактического погашения долга.

С постановленным решением не согласился Н.СЛ, который не был привлечен к участию в деле, но полагал, что решением суда нарушены его права.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 г. было постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия сочла установленным, что постановленным решением затронуты права и обязанности Н.СЛ, который представил доказательства, что спорная квартира является общим имуществом супругов его и Н.СИ, однако стала предметом залога без его согласия.

Таким образом, поскольку установлено обстоятельство, соответствующее ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которое само по себе уже является достаточным основанием для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и разрешает заявленный спор по существу, в связи с чем привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Н.СЛ

При разрешении гражданского дела также было установлено, что спорная квартира в настоящее время после вступления в законную силу заочного решения суда от 04.04.2019 г. была продана с публичных торгов 21.05.2021 г. Ш.ИА, а переход права собственности на его имя зарегистрирован в установленном порядке. В этой связи в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судебная коллегия в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество привлекла Ш.ИА к участию в деле в качестве соответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Банк ЖилФинанс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, пояснив также, что, поскольку кредитный договор, договор об ипотеке и закладная не признаны недействительными, то сам по себе переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога.

Ответчик Н.СИ в части взыскания задолженности по существу против иска не возражала, пояснив, что она считает себя обязанной кредит выплачивать. При этом она против удовлетворения иска в части обращения взыскания на квартиру, полагая, что были нарушены права ее супруга, когда квартира передавалась в залог.

Ответчик Щ.МС иск не признала, пояснив, что, когда Банк предъявлял настоящий иск, спорная квартира уже не находилась в ее собственности.

Представитель 3-го лица Н.СЛ исковые требования не поддержал, указав, что договор дарения спорной квартиры Н.СИ на имя Щ.МС признан недействительным, в связи с чем договор залога был прекращен, однако квартиры продана с торгов, что прямо нарушает права третьего лица.

Ответчик Ш.ИА в судебное заседание не явился, а его представитель полагал, что Ш.ИА не является надлежащим ответчиком, так как он не сторона по кредитному договору и по договору об ипотеке. При этом он поддержал позицию 3-голица Н.СЛ, полагая, что права последнего были нарушены Банком, который достоверно знал о прекращении залога, но предъявил иск об обращении взыскания на квартиру.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, учитывая письменные пояснения представителя истца АО «Банк ЖилФинанс» и представителя ответчика Ш.ИА, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2015 г. между Банком с одной стороны и Н.СИ и Щ.МС (ранее – Ц.МС) – с другой был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ZKE-0001-15, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчикам кредит в размере 1000000 руб. под 15,99% годовых сроком на122 месяца, а ответчики обязались возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Из текста кредитного договора следует, что ответчики являются по обязательствам договора солидарными заемщиками.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав кредитные денежные средства ответчикам, однако последние свои обязательства исполняли ненадлежащим образом.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ответчиков по кредитному договору на 13.02.2019 г. составила в общей сумме 900035 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 826631 руб. 68 коп., задолженность по просроченным процентам – 43785 руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг – 1164 руб. 76 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 13293 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 14108 руб. 84 коп., начисленные проценты – 1051 руб. 27 коп.

16.10.2018 г. Банк направил ответчикам требования о полном досрочном погашении задолженности, которое не было ими исполнено.

Учитывая указанные установленные обстоятельства, проверив произведенный истцом расчет, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчиков, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, судебная коллегиянаходит иск в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредиту законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер взысканной в пользу истца задолженности, с ответчиков также подлежит взысканию солидарно и госпошлина, размер которой составит 18200 руб. 35 коп.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 826631 руб. 68 коп., начиная с 14.02.2019 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поскольку подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в течение которого осуществлялось пользование заемными денежными средствами, а также определение конкретной денежной суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

При этом истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает законных и достаточных оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено по настоящему делу, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов 19.05.2015 г. между истцом и ответчиком Щ.МС был заключен договор об ипотеке, по которому последней заложена принадлежащая ей квартира, расположенная по указанному выше адресу.

В этот же день 19.05.2015 г. Щ.МС (залогодатель-должник) и Н.СИ (должник) была выдана закладная на указанную квартиру АО «Банк ЖилФинанс» (первоначальный залогодержатель), прошедшая государственную регистрацию 26.05.2015 г. в Управлении Росреестра по Московской области.

Предъявляя 28.02.2019 г. иск об обращении взыскания на квартиру, истец ссылался на неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также на договор ипотеки, заключенный с залогодателем Щ.МС, и на закладную. В то же время, истцом представлена в материалы дела выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры, согласно которой квартира по состоянию на 13.02.2019 г. уже принадлежала не залогодателю Щ.МС, а Н.СИ, причем никаких ограничений прав и обременений указанного объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 47).

В данном случае не может быть принята во внимание ссылка представителя истца на положения ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Так, по рассматриваемому спору с очевидностью установлено что право собственности на спорную квартиру от прежнего собственника (залогодателя) Щ.МС перешло к Н.СИ не на основании какой-либо сделки, а по иным основаниям, при которых залог на квартиру сохранен быть не может.

Так, Щ.МС стала собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 27.08.2013 г., заключенного с Н.СИ Однако решением Можайского городского суда Московской области от 09.02.2016 г., вступившим в законную силу, данный договор дарения был признан недействительным по иску Н.СЛ, а из ЕГРН постановлено исключить сведения о праве собственности Щ.МС (ранее Ц.МС), восстановив право собственности Н.СИ Этим же решением установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака Н.СИ и Н.СЛ, является их общим имуществом супругов, однако, заключая договор дарения, Н.СИ в нарушение требований ст. 35 Семейного кодекса РФ, произвела ее отчуждение без согласия на то супруга Н.СЛ (т. 1 л.д. 187-190)

Впоследствии по заявлению сотрудника Управления Росреестра судебного пристава-исполнителя К.НА определением того же суда от 19.02.2018 г. было разъяснено вышеприведенное решение, согласно которому решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о залоге указанной выше квартиры, держателем которого является АО «Банк ЖилФинанс» по договору об ипотеке от 19.05.2015 г.

Учитывая представленную истцом в материалы дела выписку из ЕГРН, в которой правообладателем квартиры значится Н.СИ и при этом отсутствуют какие-либо обременения и ограничения, является очевидным, что и решение суда от 09.02.2016 г., и определение суда от 19.02.2018 г. исполнены Управлением Росреестра надлежащим образом.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на спорную квартиру невозможно, поскольку она не является предметом залога, а ранее зарегистрированный залога прекращен на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Следует также отметить, что является необоснованным довод ответчика Ш.ИА в той части, что является ненадлежащим ответчиком. Поскольку Банком было предъявлено, в том числе, требование об обращении взыскания на квартиру, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности Ш.ИА, то разрешение спора по существув части указанного требования напрямую связано с его имущественным интересом на объект недвижимости.

Судебная коллегия полагает необходимым также указать на следующее.

Является установленным, что после вступления заочного решения суда от 04.04.2019 г. в законную силу в процессе его принудительного исполнения спорная квартира была продана с публичных торгов 21.05.2021 г. победителю торгов Ш.ИА

Однако, учитывая, что предметом настоящего иска является защита прав кредитора (Банка) в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, то восстановление прав Н.СИ, а, следовательно, и Н.СЛ, в отношении спорной квартиры в рамках разрешения данного спора невозможно, что не лишает их права подать в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Заочное решение Можайского     городского суда Московской области от

    04 апреля 2019 г. отменить.

    Иск АО «БанкЖилФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сН.СИ и Ц.МС в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору № 0811-ZKE-0001-15 от 19 мая 2015 года в размере 900035 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18200 руб.35 коп., а всего 918235 руб. 70 коп. (девятьсот восемнадцать тысяч двести тридцать пять рублей 70 копеек).

АО «Банк ЖилФинанс» в удовлетворении требований о солидарном взыскании с Н.СИ, Ц.МС процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 826631 руб. 68 коп., начиная с 14.02.2019 года и до дня фактического погашения долга, а также в части иска к Ш.ИА об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Ш.ИА, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1280000 руб. отказать.

    Председательствующий

    Судьи