Решение по делу № 2-1296/2019 от 13.02.2019

Дело №

Поступило в суд «13» февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    «17» октября 2019 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи    Бычковой О.Л.

    При секретаре    Носачёвой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова В. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поздняков В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу <данные изъяты> г/н № и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Казаковой А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Поздняков В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 41 000 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился для определения рыночной стоимости материального ущерба в ИП Птицын А.А., за что оплатил 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 59 289 рублей. Размер недоплаты составляет 18 289 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 18 289 рублей, расходы на оценку ущерба 20 000 рублей, неустойку 57 610,35 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 240 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, штраф.

Истец Поздняков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Кропачев Д.П. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил и исходя из заключения судебной экспертизы просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения 20 400 рублей, неустойку 96 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Москаленко Я.И. в судебном заседании по исковым требованиям возражала по доводам изложенным в письменном отзыве, просила снизить расходы за производство независимой оценки, так как они явно завышены, оценка произведена экспертом Ерлиной А.А. не включенной в реестр экспертов-техников. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу <данные изъяты> г/н № и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Казаковой А.В. (л.д.68).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности истцу Позднякову В.В. (л.д.24).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТп признан водитель Казакова А.В. (л.д.94)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» организован осмотр ТС принадлежащего истцу и составлен акт осмотра (л.д.58).

    Согласно заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60) стоимость ремонта ТС составляет с учетом износа 41 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 41 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.78).

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты> Птицын А.А. для определения размера ущерба.

     Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа составляет 59 289 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с претензией произвести доплату страхового возмещения (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило представителю истца ответ на претензию (л.д.76).

    По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

    Согласно заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114) стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на основании Единой методики утвержденной № №-№ ДД.ММ.ГГГГ. составляет 61 400 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклоняет ссылки представителя страховой компании на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, а в определении суда о назначении экспертизы не было указано о необходимости проведения осмотра автомобиля истца.

Из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что выводы по ней сделаны экспертом на основании анализа всех имевшихся в распоряжении эксперта материалов, при этом сделанные экспертом выводы документам, содержащимся в административном материале, не противоречат.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 61 400- 41000= 20 400 рублей.

Поскольку АО «СОГАЗ» как страховщик, свои обязательства перед Поздняковым В.В. по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 20 400 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет    10 200 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате представителем истицы в страховую организацию подана ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21 дня после обращения с заявлением о страховой выплате в размере 96 900 рублей, исходя из следующего расчёта.: 20 400 рублей?1%? 575 дней (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер штрафа и неустойки в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Истец также понес расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Представителем ответчика приложено к отзыву заключение АНО «Союзэкспертизы» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы по ОСАГО, которая составляет 3 553 рубля.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о чрезмерности расходов истца за проведение независимого исследования и представленные в подтверждение этого доказательства, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 8 000 руб.

Подлежит отклонению довод представителя ответчика и о том, что эксперт, проводивший независимую оценку Ерлина А.А. не включена в государственный реестр экспертов-техников, поскольку данное обстоятельство не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством, установленный судебной экспертизой размер ущерба сопоставим с размером ущерба, определенного проведенной истцом внесудебной оценкой, исходя из которого и были заявлены рассматриваемые требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы частично удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 812 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Позднякова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Позднякова В. В. сумму страхового возмещения 20 400 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 30 000 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 200 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей всего 85 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 812 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-09) в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 21.10.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-