Решение по делу № 2-1758/2015 от 09.07.2015

Дело №2-1758/2015г

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                                                             27 ноября 2015г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Полетуевой Н.Н.

при секретаре                                                                               Неполюк Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» к Шулындину Е.В., Покровскому Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Шулындина Е.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме руб., обращении взыскания на заложенное имущество– транспортное средство (автомобиль) "Л"., идентификационный номер (VIN) № <дата>.в., цвет черный, двигатель модель/№, кузов №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере руб.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> истцом был выдан ответчику Шулындину Е.В. кредит в сумме руб. с уплатой 20,50% годовых за пользование кредитом, на срок до <дата>, на приобретение автомобиля "Л" <дата>.в.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля (договор залога № от <дата>).

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> составила руб.. Общая сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> составила руб., из которых:

- сумма основного долга -руб.;

-сумма начисленных процентов за пользование кредитом- руб.;

-сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности -руб..

Истец изначально просил взыскать с ответчика Шулындина Е.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме руб., обратить взыскание на заложенное имущество– транспортное средство (автомобиль) "Л"., идентификационный номер (VIN) № <дата>.в., цвет черный, двигатель модель/№, кузов №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере руб..

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Покровский Н.Ю.- владелец транспортного средства "Л", <дата>.в., идентификационный номер (VIN) №.

В период нахождения дела в производстве суда истец увеличил размер исковых требований, предъявленных к ответчику Шулындину Е.В., просит взыскать с ответчика Шулындина Е.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме руб. по состоянию на <дата>, из которых:

сумма основного долга - руб..;

сумма начисленных процентов за пользование кредитом -руб.

сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности - руб.;

исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество предъявил к ответчику Покровскому Н.Ю.

При рассмотрении дела представитель истца Голованова А.Н. исковые требования поддержала, уточнив их в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, суду пояснила, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> истцом был выдан ответчику Шулындину Е.В. кредит в сумме руб. с уплатой 20,50% годовых за пользование кредитом, на срок до <дата>, на приобретение автомобиля "Л" <дата>в.

По условиям договора Шулындин Е.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Обеспечением исполнения Шулындиным Е.В. своих обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля (договор залога № от <дата>).

Воспользовавшись кредитными средствами, Шулындин Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с <дата> стал допускать просрочки внесения платежей, с <дата> платежи вносил в меньшем размере, чем предусмотрено графиком погашения кредита. Последний платеж ответчиком был произведен <дата>, после чего более никаких платежей в погашение кредита от ответчика Шулындина Е.В. не поступало.

По состоянию на <дата> задолженность Шулындина Е.В. по кредитному договору № от <дата> составила руб., из которых:

сумма основного долга - руб..;

сумма начисленных процентов за пользование кредитом руб..;

сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности - руб.;

Указанную сумму просит взыскать с ответчика Шулындина Е.В., обратить взыскание на заложенное имущество– транспортное средство (автомобиль) "Л", идентификационный номер (VIN) №, <дата>.в., цвет черный, двигатель модель/№, кузов №, принадлежащий Покровскому Н.Ю., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере руб..

Ответчики Шулындин Е.В., Покровский Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (телеграммами), о чем в материалах дела имеются данные.

Ответчиком Покровским Н.Ю. представлены возражения на иск, в которых указано, что исковые требования он не признает. Автомобиль "Л", идентификационный номер (VIN) №, <дата>.в., цвет черный он приобрел <дата> в г.Н.Новгороде у Шулындина Е.В. по договору купли-продажи за руб.. Оплата за автомобиль им была произведена наличными денежными средствами. При покупке им автомобиля продавцом был предоставлен оригинал ПТС. О нахождении автомобиля в залоге у банка ему известно не было. Он является добросовестным приобретателем. С предложенной истцом начальной продажной ценой автомобиля в размере руб. не согласен, т.к. автомобиль он приобретал за руб..

Заслушав объяснения представителя истца, огласив возражения ответчика Покровского Н.Ю., проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ (уплата процентов), ст.810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст.33 ФЗ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с посл. изм. и доп.) при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором,….

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.2.1 кредитного договора № от <дата> банк вправе потребовать досрочного возврата сумы выданного кредита и (или) начисленных процентов в полном объеме в случаях: наличия просроченной задолженности по кредиту и (или) неуплаченным процентам за его пользование.

В соответствии со ст.ст.329, 334 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент заключения договора залога) залог является способом обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.336 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент заключения договора залога) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент заключения договора залога) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичная норма содержится и в ст. 348 ГКРФ (в ред., действующей с <дата>), в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов (п.1ст.350 ГКРФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3ст. 340 ГКРФ).

Согласно п.1ст.353 ГКРФ (в ред., действовавшей до <дата>) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

       Федеральным законом от 21.12.2013г №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГКРФ. Согласно под.2п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3ст.3 Федерального закона от 21.12.2013г №367-ФЗ измененные положения ГКРФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые под.2п.1ст. 352 ГКРФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

По делу установлено: <дата> между истцом и ответчиком Шулындиным Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому истцом ответчику Шулындину Е.В. был предоставлен кредит в сумме руб., с уплатой 20,5% годовых за пользование кредитом, на срок до <дата>, на приобретение транспортного средства-автомашины "Л", <дата>.в., идентификационный номер (VIN) №.

Исполнение Шулындиным Е.В. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства (договор залога № от <дата>). Указанный залог по обоюдному соглашению сторон договора залога был оценен в размере руб. (п.1 Договора залога).

По условиям договора ответчик Шулындин Е.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Воспользовавшись кредитными средствами, Шулындин Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с <дата> не производит платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составила руб., из которых:

сумма основного долга - руб..;

сумма начисленных процентов за пользование кредитом -руб..;

сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности - руб..

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Шулындин Е.В. <дата> продал заложенный автомобиль Волкову И.В. за руб., последний продал его <дата> Покровскому Н.Ю. за руб..

Доводы Покровского Н.Ю. о несогласии с иском являются несостоятельными, т.к. сделки по отчуждению предмета залога произведены в <дата>, т.е. до <дата>, в связи с чем, право залога сохраняет силу.

Ходатайство Покровского Н.Ю. о назначении независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля "Л" судом оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не указаны: вопросы, подлежащее разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение либо конкретный эксперт, которым может быть поручено проведение экспертизы, согласие нести расходы по оплате экспертизы. Кроме того, ответчиком Покровским Н.Ю., который не является на вызовы в судебное заседание, не представлены какие-либо доказательства (отчет оценщика, заключение оценщика, справка о стоимости и т.п.), опровергающие предложенную истцом начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере руб.. Указанная стоимость заявлена истцом на основании справки отдела оценки залогов ПАО «Саровбизнесбанк» о средней рыночной стоимости автомобиля "Л" с аналогичной комплектацией по состоянию на <дата>, не доверять которой у суда нет оснований. Предложенная истцом начальная продажная стоимость данного автомобиля в размере руб.. не ниже той, которая была согласована сторонами (истцом и ответчиком Шулындиным Е.В.) при заключении договора залога от <дата>).

<дата> Управлением Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения наименования банка на Публичное акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК» ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК».

Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС на имя Шулындина Е.В. (л.д.6), копией кредитного договора № от <дата> (л.д.7), копией графика платежей (л.д.8), расчетом полной стоимости кредита (л.д.9), копией договора залога № от <дата> (л.д.10-11), расчетом задолженности по состоянию на <дата> (л.д.12-13), копией ПТС ТС (л.д.17), выпиской по счету за период с <дата> (л.д.18-21), карточкой учета ТС (л.д.41), сведениями о ТС (л.д.42), расчетом задолженности по состоянию на <дата> (л.д.61-62), выпиской по счету за период с <дата> (л.д.63-67), справкой о средней рыночной стоимости автомобиля по состоянию на <дата>, копией изменений, вносимых в Устав банка.

    При наличии таких данных и с учетом вышеуказанных правовых норм у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в сумме руб., из которой руб.-с Шулындина Е.В., руб.- с Покровского Н.Ю.

Кроме того, с ответчика Шулындина Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шулындина Е.В. <дата>.р., уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме руб.., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., всего руб.

Взыскать с Шулындина Е.В. <дата>.р., уроженца <адрес> государственную пошлину в сумме руб. в доход бюджета.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль "Л"., <дата>.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, двигатель модель/№, кузов №, принадлежащий Покровскому Н.Ю., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб.

Взыскать с Покровского Н.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: