Решение от 25.07.2022 по делу № 33-1835/2022 от 30.06.2022

Судья Созинова Н.А. Дело №33-1835/2022

(дело №2-9/2022)

УИД: 37RS0017-01-2021-000903-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 25 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при помощнике судьи Задумкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Фролова Владимира Юрьевича на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2022 г. по иску Фролова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб» (далее – ООО «Рижский хлеб») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Фролов В.Ю., состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Рижский хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Рижский хлеб» на неопределенный срок на должность водителя.

Условиями трудового договора истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя с 5 рабочими и 2 выходными днями, установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, выплаты стимулирующего характера, в виде ежемесячного денежного поощрения и единовременного денежного поощрения.

Заработная плата выплачивалась два раза в месяц. Часть заработной платы (аванс) выплачивался 20 числа текущего месяца в размере <данные изъяты>% от должностного оклада, основная часть 5 числа следующего месяца, в размере оставшейся к получению суммы.

В конце июня 2021 г. истцом принято решение об увольнении, в связи с чем работодателю ООО «Рижский хлеб» было подано соответствующее заявление. 8 июля 2021 г. между Фроловым В.Ю. и ООО «Рижский хлеб» трудовые отношения были прекращены по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). В связи с расторжением трудового договора истцу должны были быть осуществлены следующие выплаты: 14 100 рублей – заработная плата за июнь, 8 181 рубль 82 копейки – заработная плата за фактически отработанные в июле 6 дней, 20 011 рублей 04 копейки – компенсация за неиспользованный отпуск (с учетом НДФЛ в размере 3665 рублей). Однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.21, 22, 135, 129, 140 ТК РФ, Фролов В.Ю. с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с ООО «Рижский хлеб» заработную плату в размере 38 627 рублей 86 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 652 рубля 27 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 13500 рублей, по оплате экспертного исследования в сумме 7800 рублей, по оплате подготовки консультации специалиста (рецензии) в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования Фролова В.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Рижский хлеб» в пользу Фролова В.Ю. взысканы: невыплаченная заработная плата в размере 14100 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 9 июля 2021 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 2666 рублей 31 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16760 рублей, расходы по поведению судебной экспертизы в размере 9427 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Фролова В.Ю. в пользу ООО «Рижский хлеб» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4615 рублей 50 копеек. С ООО «Рижский хлеб» в доход бюджета Родниковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 912 рублей 84 копеек.

С решением суда не согласен истец Фролов В.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

От ООО «Рижский хлеб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца Фролова В.Ю. и его представителя Каретину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Рижский хлеб» Тегину А.В., возражавшую на жалобу истца по доводам, изложенным в возражениях, заявившую отказ от заявленных требований о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Фролов В.Ю., состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Рижский хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Рижский хлеб» на неопределенный срок на должность <данные изъяты>, со сроком испытания 3 месяца, с ежемесячным окладом <данные изъяты> рублей. 8 июля 2021 г. истец был уволен по собственному желанию на основании п.3 части первой ст.77 ТК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, в день увольнения Фролову В.Ю. работодатель должен был выплатить в общей сумме 38627 рублей 86 копеек, а именно: 14100 рублей (заработная плата за июнь месяц по ведомости №83 от 5 июля 2021 г.) и 24527 рублей 86 копеек (межрасчет по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт и расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, и подтверждается расчетными листками за июнь и июль 2021 г.

Как следует из представленных ответчиком расчетного листка, истцу за июнь 2021 года начислена заработная плата в размере 37290 рублей, НДФЛ удержан в размере 4848 рублей, выплачено за первую половину месяца 12000 рублей (банковская ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), премия 6342 рублей (банковская ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), зарплата за месяц 14100 рублей (касса, ведомость №83 от 5 июля 2021 г.).

Факт выплаты заработной платы истцу за июнь 2021 года в размере 12000 рублей и 6342 рублей истцом не оспаривается и подтверждается банковскими ведомостями и выпиской по счету истца.

В подтверждение выплаты заработной платы в размере 14100 рублей ответчик подлинник платежной ведомости №83 от 5 июля 2021 г. не представил, ссылаясь на утрату. Истец данный факт отрицал.

Согласно расчетному листку за июль 2021 года истцу начислено 28192 рубля 86 копеек, в том числе оплата по окладу – 8181 рубль 82 копейки, компенсация отпуска за 14 дней – 20011 рублей 04 копейки, НДФЛ удержан в размере 3665 рублей. В подтверждение выплаты заработной платы ответчик предоставил платежную ведомость №85 от 8 июля 2021 г., согласно которой истец получил 24527 рублей 86 копеек. Истец данный факт также отрицал.

В связи с оспариванием истцом подписи в платежных ведомостях №83 от 5 июля 2021 г. и №85 от 8 июля 2021 г., судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Фролова В.Ю. в копии платежной ведомости №83 от 5 июля 2021 г. выполнена путем нанесения ее изображения с подписи от имени Фролова В.Ю. в платежной ведомости №85 от 8 июля 2021 г. Подпись от имени Фролова В.Ю. в платежной ведомости №85 от 8 июля 2021 г. выполнена, вероятно, не Фроловым В.Ю., а другим лицом.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, при этом судом отобраны и представлены на экспертное исследование дополнительные экспериментальные образцы подписи и почерка Фролова В.Ю.

Как следует из заключения ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Фролова В.Ю. в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, Фроловым В.Ю.

В ходе судебного заседания экспертом ФИО6 выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены. При допросе эксперт пояснил, что подпись от имени истца в платежной ведомости №85 от 8 июля 2021 г. является рукописной, оригинальной. Различие выводов относительно подписи истца в указанной ведомости в первоначальной и дополнительной экспертизе связано с тем, что при исследовании дополнительных образцов подписи были найдены дополнительные совпадающие признаки и только два различающихся, то есть количество различающихся признаков уменьшилось, установленные при дополнительной экспертизе совпадающие признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, что привело к противоположному выводу. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, поэтому решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих выплату истцу заработной платы за июнь 2021 г. в полном объеме в установленные сроки. В связи с чем обоснованно взыскал с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 14100 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При отказе во взыскании заработной платы в пользу истца в большем объеме суд исходил из того, что факт выплаты зарплаты за июль 2021 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения истца ответчиком доказан.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ. При этом суд удовлетворил требования ООО «Рижский хлеб» о взыскании расходов по производству дополнительной экспертизы, понесенных ответчиком, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, и взыскал с Фролова В.Ю. такие расходы в сумме 4615 рублей 50 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Рижский хлеб» Тегина А.В. заявила об отказе от требований к Фролову В.Ю. о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Истец и его представитель не возражали против принятия отказа ответчика от заявленных требований о возмещении судебных издержек по проведению экспертизы.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ сторонам судебной коллегией разъяснены.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО «Рижский хлеб» от заявленных требований о взыскании с Фролова В.Ю. судебных издержек по проведению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от заявленных требований, решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу в указанной части доводы апелляционной жалобы истца относительно взыскания с него в пользу ответчика расходов по производству судебной экспертизы не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Решение суда в части удовлетворенных требований истцом не обжалуется.

Не соглашаясь с выводами суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имелось, вопросы, поставленные перед экспертом, могли быть выяснены путем допроса эксперта в судебном заседании, назначение дополнительной экспертизы привело к нарушению сроков рассмотрения дела. Истец не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, с присужденным размером компенсации морального вреда, полагает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы. Также указывает, что суд не принимал мер к примирению сторон.

Однако данные доводы к изменению обжалуемого решения не ведут в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имелось, вопросы, поставленные перед экспертом, могли быть выяснены путем допроса эксперта в судебном заседании, назначение дополнительной экспертизы привело к нарушению сроков рассмотрения дела, о каких-либо нарушениях процессуального права со стороны суда не свидетельствуют.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст.80 ГПК РФ, ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная частями 1, 2 ст.87 ГПК РФ возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно положениям частей 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч.2 ст.79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Относительно подписи истца в платежной ведомости №85 от 8 июля 2021 г. при производстве первоначальной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Фролова В.Ю., выполнена, вероятно, не им, а другим лицом. При этом в исследовательской части эксперт указал, что такой вывод им сделан на основании анализа проведенного сравнительного исследования, с учетом выявленных совпадающих и различающихся признаков, малого объема графического материала в исследуемой подписи, простоты ее конструкции с точки зрения возможного исполнения с подражанием оригиналу.

При удовлетворении ходатайства ответчика и назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы суд обосновано исходил из положений ст.87 ГПК РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. При этом на исследование эксперту были представлены дополнительные образцы подписи истца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, неполнота проведенного экспертного исследования проверки подписи, выполненной в платежной ведомости, не могла быть восполнена путем допроса эксперта, поскольку требовала проведения ее исследования с учетом предоставленного дополнительного объема графического материала в соответствии с методикой проведения почерковедческой экспертизы.

Ссылка в истца в апелляционной жалобе на затягивание сроков рассмотрения дела в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы не может быть признана состоятельной, поскольку назначение по делу экспертизы было вызвано необходимостью правильного установления всех обстоятельств по делу и правильного его разрешения.

Кроме того, при обсуждении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы со стороны истца возражений относительно ее назначения высказано не было, решение вопроса оставлено на усмотрение суда, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность учесть доводы и возражения стороны истца при назначении экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имелось два документа с противоположными выводами относительно предмета спора и суд безосновательно отдал предпочтение заключению дополнительной судебной экспертизы перед актом экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной. Представленный в материалы дела акт экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен без изучения материалов гражданского дела, включая подлинник платежной ведомости №85 от 8 июля 2021 г. с рукописной подписью и образцы подписи Фролова В.Ю., выводы специалиста основаны на исследовании только копий платежных ведомостей №83 от 5 июля 2021 г. и №85 от 8 июля 2021 г., в то время, как заключение судебной экспертизы выполнено на основании подлинников документов и представленного графического материала, включая не только экспериментальные, но и свободные образцы почерка истца, что свидетельствует о достоверности выводов именно заключения судебной экспертизы, а не представленного истцом акта.

Консультация специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, по сути являющаяся рецензией на заключение судебной экспертизы, не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет, кроме того, выводы данной консультации опровергаются материалами дела. Так, согласно рецензии, экспертом не было установлено, каким способом выполнена подпись в платежной ведомости №85 от 8 июля 2021 г., каким пишущим прибором. Однако на стр.5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано на поведение исследование подписи под микроскопом МБС-10 при 56х увеличении, в ходе которого экспертом установлено, что штрихи нанесены красителем фиолетового цвета, пастой для шариковой ручки, подпись выполнена рукописно без применения технических средств и методов копирования. Вопреки доводам рецензии, в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что экспертом проведено сравнительное исследование почерка Фролова В.Ю. на наличие совпадающих и различающихся признаков. Ссылка в рецензии на то, что один и тот же признак в экспертизе № экспертом отнесен к различающемуся признаку, а в заключении № к совпадающему, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, так как заключение эксперта мотивировано, содержит объяснение данных выводов. При производстве экспертизы № экспертом было установлено, что при выполнении росчерка в исследуемых подписях имеется нисходящее направление движений, а в образцах подписи – восходящее направление движений, что проиллюстрировано на фото 4,5 отм.8 к экспертному заключению. В ходе дополнительной экспертизы экспертом установлено наличие нисходящего направления движений при выполнении заключительного штриха как в исследуемой подписи, так и в образцах, что проиллюстрировано фото 2, 6 отм.6 к экспертному заключению. Данные обстоятельства свидетельствуют, что указанная рецензия не отвечает таким признакам доказательств, как достоверность, в связи с чем не может быть положена в основу выводов суда.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения, так как судебная экспертиза проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, а также показаниями эксперта в судебном заседании. Обе судебные экспертизы выполнены одним экспертом, который при допросе в судебном заседании пояснил причины, по которым в ходе дополнительной экспертизы он пришел к противоположным выводам относительно подписи в платежном поручении от 8 июля 2021 г. по сравнению с первоначальной экспертизой, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст.84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, как проведенной компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Само по себе несогласие истца с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения дополнительной судебной экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда.

Замечания на протокол судебного заседания, в том числе в части допроса эксперта стороной истца не подавались.

Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление протокола судебного заседания за пределами срока принесения замечаний на протокол не лишало истца при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока ходатайствовать о его восстановлении и не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с присужденным размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного акта.

Так, в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для взыскания морального вреда в рассматриваемом случае является факт нарушения трудовых прав Фролова В.Ю. Такой факт был установлен судом и выражался в нарушении ООО «Рижский хлеб» прав истца как работника на своевременное получение заработной платы за отработанное время.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность периода просрочки выплаты заработной платы, и сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, суд первой инстанции требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил в размере 2 000 рублей. Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением принципа разумности и справедливости. Оснований для увеличения присужденной истцу суммы в счет компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указание в жалобе на то, что суд не принимал меры к примирению сторон, опровергается протоколами судебных заседаний, из которых следует, что судом разъяснялось право сторон на возможность заключения между ними мирового соглашения. При апелляционном рассмотрении из объяснений сторон судебной коллегией установлено, что стороны обсуждали между собой условия мирового соглашения, но примирения не достигли.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Фролова В.Ю. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст.330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб» от требований о взыскании с Фролова Владимира Юрьевича расходов по проведению судебной экспертизы, решение Родниковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2022 г. в части взыскания судебных расходов с Фролова Владимира Юрьевича отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Родниковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи