Решение по делу № 33-4957/2023 от 25.07.2023

Председательствующий: Шакуова Р.И. Р.И. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукашова С. В. в лице представителя Шляпина А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска области от <...> по иску ИП Великодной О. В. к Лукашову С. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества здания, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашова С. В., <...>) в пользу ИП Великодной О. В., <...>) денежные средства в размере 82110,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10734,49 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга в размере 82110,45 рублей за каждый день просрочки начиная с <...> до даты полного погашения задолженности.

В остальной части отказать.

Взыскать с Лукашова С. В., <...>) в пользу ИП Великодной О. В., <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Великодная О.В. обратилась в суд с иском к Лукашову С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества здания. В обоснование указала, что является собственником нежилых помещений общей площадью 414,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-25, расположенных на 1 этаже, литера А по адресу: г. Омск, <...>. В указанном здании Лукашов С.В. также является собственником нежилого помещения площадью 209,26 кв.м. Вход в здание осуществляется через входную группу – крыльцо, а также входную дверь и помещение № <...> на поэтажном плане, принадлежащее истцу на праве собственности. Начиная с 2008 года, все расходы по ремонту крыльца несла только она. Управляющая компания ООО «Моя компания» в период с 2011 по 2020 годы ни разу не проводила текущий и капитальный ремонт, в том числе крыльца, которое по состоянию на сентябрь 2020 года находилось в аварийном состоянии: разрушена внутренняя часть, покрытие, навес, ограждение, что не соответствовало требованиям безопасной эксплуатации крыльца. Учитывая бездействие управляющей компании, что подтверждено ее требованием о принятии срочных мер по ремонту крыльца от <...>, которое оставлено без внимания, уклонение собственников помещений от разрешения данного вопроса, который она выносила на обсуждение, истец была вынуждена самостоятельно заказать смету необходимых работ. Ею было направлено уведомление ответчику о необходимости компенсировать стоимость сметы (пропорционально площади помещения), а также принять решение относительно выбора подрядной организации для проведения ремонтных работ или поручению указанных работ управляющей компании, которое также оставлено без внимания. В связи с чем истец самостоятельно заключила договор № <...> от <...> на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца, которые выполнены и оплачены в полном объеме. <...> в адрес ответчика направлена претензия о необходимости компенсировать расходы по ремонту крыльца пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения в размере 82110,45 руб., претензия также оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Лукашова С.В. денежную суму пропорционально доле в праве собственности в размере 94016,53 руб., из которых: 7104 руб. – стоимость проектно-сметной документации (ПСД) (пропорционально доли в собственности), 75006,45 руб. – стоимость ремонта крыльца, 11906,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России в размере 7,50% от суммы долга в размере 82110,45 руб. до даты полного погашения задолженности; взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 3020 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что является собственником нежилых помещений первого этажа здания по адресу: г. <...>, <...>, к которому примыкает входная группа – крыльцо, через которое проходят иные собственники, арендаторы и посетители здания. Помимо основного входа имеется еще запасный вход, который закрыт. Ранее в отношении нее выносились предписания о необходимости приведения крыльца в надлежащее состояние, в связи с чем в 2013 и в 2015 годах она самостоятельно и за свой счет проводила ремонтные работы путем частичной замены плитки, однако таких мер было недостаточно, крыльцо вновь пришло в негодность.

Представитель истца по доверенности Шарапова Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что общим собранием избрана управляющая компания, которая свои обязанности выполняет ненадлежащим образом. О необходимости проведения ремонта крыльца истец уведомляла всех собственников помещений здания в общем чате, где часть собственников соглашалась с необходимостью ремонта, однако мер к этому не предпринимала. При этом многие собственники в добровольном порядке отдали ей денежные средства пропорционально площади своих нежилых помещений. Спора по объему работ и их стоимости не возникало, возражения звучат только в части не проведения общего собрания и отсутствия уведомления иных собственников о проведении ремонта. Лукашов С.В. своей позиции так и не высказал, в судебные заседания не является. Факт ненадлежащего состояния крыльца подтверждается фотоматериалами и показаниями свидетелей.

Лукашов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шляпин А.Е., при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимал.

<...> судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое определением суда от <...> по заявлению ответчика отменено (т.1, л.д.136).

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственная жилищная инспекция Омской области, ООО «Моя компания», Денисова О.Г., Актушин Г.Г., Алоян Г.Г., Горчакова М.В., Карчевская Л.А., Лапшина А.М., Лебедев А.В., Лукашова А.В., Лукашова Е.В., Мартынов А.А., Муравицкий А.Ю., Остапюк Ю.Ю., Скосырская (Любчинова) Н.А., Тимофеев В.В., Шешиков А.Г., Шляпин А.А., Шляпин А.П., Шляпина И.А. (т.1, л.д.218).

Третье лицо ООО «Моя компания» в лице генерального директора Морозовской А.В. направило отзыв, в котором просило в удовлетворении требований отказать, так как процедура созыва общего собрания собственников по вопросу необходимости ремонта крыльца не инициировалась, жалобы от собственников здания в управляющую компанию не поступали (т.1, л.д.219).

Представитель третьего лица Денисовой О.Г. - Кунакбаев А.Х. пояснил, что истец произвела указанные работы без согласования с собственниками, не представила документы о необходимости проведения капитального ремонта, после ремонта произошло увеличение площади крыльца.

Третье лицо Карчевская Л.А. в судебном заседании пояснила, что с 2013 года является собственником помещения, в 2020 году была создана группа в Вотсап, в чате которой обсуждались вопросы о проведении собрания, но на них никто не явился. В 2020 году пришло письмо с уведомлением о проведении ремонта. Свое помещение сдает в аренду, бывает там раз в три года. Потом пришла повестка в суд, деньги оплатила истцу.

Третье лицо Горчакова М.В. в судебном заседании пояснила, что ремонт крыльца произведен без согласования с собственниками. У нее нет необходимости проходить через данное крыльцо. Решением мирового судьи взысканы денежные средства за ремонт крыльца около 50000 руб.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Омской области, ООО «Моя компания», Актушин Г.Г., Акопян Г.Г., Мартынов А.А., Лапшина А.М., Лебедев А.В., Лукашева А.В., Лукашова Е.В., Муравицкий А.Ю., Остапюк Ю.Ю., Скосырская (Любчинова) Н.А., Тимофеев В.В., Шешиков А.Г., Шляпип А.А., Шляпин А.П., Шляпина И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лукашова С.В. – Шляпин А.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда о том, что управляющей компанией с 2011 по 2020 годы не проводились текущий и капитальный ремонт, в связи с чем из-за бездействия истец был вынужден заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца от <...>. Судом не учтены положения ст.44 ЖК РФ, согласно которым решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается на общем собрании собственников помещений, в том числе оставлены без внимания возражения третьих лиц в части несоблюдения истцом обязательного порядка принятия такого решения. Полагает незаконными выводы суда о том, что решение вопроса о необходимости ремонта общего имущества на общем собрании предусмотрено только для жилых помещений в многоквартирных домах, необоснованными выводы – в части того, что фотоматериалы и электронный носитель, без наличия в деле заключения независимой экспертизы, подтверждают ненадлежащее состояние крыльца. Пояснения свидетелей Петрова Е.А. и Черковца В.Р., являющихся арендаторами в спорном здании, не могут быть приняты в качестве таких доказательств. Необходимость ремонта крыльца истцом не доказана и является субъективным мнением. Заключение ООО «Альфа-Проект», представленное в материалы дела представителем третьего лица Денисовой О.Г. – Кункабаевым А.Х., содержит выводы, что выявлены отличия нового крыльца с данными технического паспорта, истцом выполнены работы по переустройству в нарушение ст. 26 ЖК РФ, без согласования с органом местного самоуправления. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шляпина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, сославшегося на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20133/2022 от <...> по иску Великодной О.В. к ИП Остапюк Ю.Ю., ИП Муравицкому А.Ю., ИП Денисовой О.Г. по аналогичным основаниям, которым в удовлетворении исковых требований отказано, представителя истца Шарапову Е.Г., возразившую против доводов жалобы и согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты здание по <...> «а» в г. Омске является административным, этажность – 4 этажа, год постройки 2008, площадь 1762, 1 кв.м, кадастровый № <...>.

Как следует из материалов дела истец Великодная О.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 414,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-25, 1 этаж Литер А, расположенного в административном здании по адресу: г. Омск, <...> (л.д.21).

Ответчику Лукашову С.В. в указанном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 209,26 кв.м, расположенные в цокольном, на втором и третьем этажах здания (л.д. 21-29 т.1).

Здание находится под управлением ООО «Моя компания», что подтверждается протоколом общего собрания собственников административного здания № <...> от <...>.

<...> истец Великодная О.В. обратилась в ГЖИ Омской области по вопросу ненадлежащей работы данной управляющей организации. Согласно ответу ГЖИ Омской области у ООО «Моя компания» отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем обязать ООО «Моя компания» представить информацию не представляется возможным.

Ссылаясь на ненадлежащее состояние входной группы - крыльца, через которое осуществляется вход в здание, уклонение собственников помещений здания от решения вопроса о проведении ремонта крыльца, <...> ИП Великодная О.В. заключила договор оказания услуг № <...>.20 с ООО «СтройТехэксперт», предметом которого является обязательство по разработке проектно-сметной документации на текущий ремонт крыльца и отмостки здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Стоимость работ составляет 60000 рублей (л.д.67-71 т.1).

Данные услуги оплачены ИП Великодной О.В., что следует из платежного поручения № <...> от <...> на сумму 30000 руб. и платежного поручения № <...> от <...> на сумму 30000 руб. (л.д.65-66).

Указанная проектная документация и локальный сметный расчет подготовлены ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно локально-сметному расчету капитальный ремонт крыльца здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...> составляет 633500,40 руб. (л.д.41-64 т.1).

<...> истец направила в адрес управляющей компании заказной почтой уведомление о необходимости проведения ремонта крыльца, в котором просила принять в работу проектно-сметную документацию, принять меры по организации ремонта, к выбору подрядной организации, по согласованию сроков работ, принятию результата работ. Указала, что в случае бездействия будет вынуждена самостоятельно организовать выполнение ремонта. К уведомлению приложила ПСД, договор на оказание услуг по ПСД, акт оказанных услуг, платёжное поручение об оплате услуг по составлению ПСД (л.д. 13-15 т.1).

Также <...> направила в адрес ответчика Лукашова С.В. заказное письмо, в котором указала на необходимость проведения ремонта крыльца в связи с его ненадлежащим состоянием, на бездействие управляющей компании, в связи с чем она была вынуждена заказать и оплатить ПСД на ремонт крыльца. Просила компенсировать ей стоимость ПСД в размере 7 104 руб., исходя из его доли 11,84%, принять решение о выборе подрядной организации для ремонта крыльца (л.д. 16-18 т.1).

Не получив ответа на данные обращения, <...> истец заключила с ИП Джазовым Р.А. договор, поименованный как договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца.

По указанному договору подрядчик ИП Джазов Р.А. обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыльца здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...> согласно проекту 20/30-20.АС и локальному сметному расчету № <...>.30.-20.СД, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик ИП Великодная О.В. обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (л.д.73-79 т.1). Стоимость указанных работ составляет 633500,00 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от <...> за отчётный период с <...> по <...> работы были выполнены и оплачены ИП Великодной О.В. платежными поручениями на общую сумму 633500,40 руб. (л.д. 81-86; 87-90 т.1).

<...> истец направила в адрес ответчика заказной почтой письмо, в котором просила компенсировать её расходы на ремонт крыльца в суммах, пропорционально доле в праве собственности ответчика: стоимость ПСД – 7104 руб., стоимость ремонта крыльца – 75006,45 руб. с приведением в письме расчета и обоснования (л.д. 19-20 т.1).

Так как в добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, направленная <...> претензия оставлена без ответа, Великодная О.В. обратилась в суд к Лукашову С.В. с вышеназванными требованиями.

Установив, что спорный объект – крыльцо административного здания является общим имуществом собственников помещений здания, которые в силу ст. 249 ГК РФ обязаны нести расходы по содержанию данного имущества соразмерно со своей долей, находилось в техническом состоянии, требующем ремонта, при этом ответчик – собственник помещений данного здания от разрешения данного вопроса уклонялся, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ей необходимых расходов, обоснованно понесенных Великодной О.В. в целях поддержания общего имущества в работоспособном состоянии.

Применительно к обстоятельствам данного дела оснований для апелляционного вмешательства не усматривается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных положений закона следует, что собственник помещения в спорном нежилом здании обязан нести расходы не только на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 161.1 Правил содержания территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 (Глава 5 - Правила содержания архитектурного облика и внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, нежилых помещений в жилых домах, индивидуальных жилых домов, сооружений, нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, знаково-информационных систем) лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах, обязаны: принимать меры по ремонту, реставрации и покраске наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений в соответствии с внешним архитектурно-художественным обликом сложившейся застройки <...>.

Тот факт, что входная группа здания – спорное крыльцо относится к общему имуществу, стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о применении к отношениям собственников помещений нежилого здания, возникших по поводу общего имущества в таком здании, положений ст. 44-48 ЖК РФ, регулирующих порядок принятия решений собственниками в отношении общего имущества МКД, судебная коллегия полагает, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса о наличии необходимости проведения ремонта имущества, осведомленности и волеизъявления собственников в отношении проведения ремонта.

Из материалов дела следует, что собственники нежилых помещений в общем чате обсуждали вопрос о необходимости ремонта крыльца. В частности, 07 сентября 2020 года на обсуждение поставлен вопрос ремонта крыши и крыльца до наступления холодов, содержится информация об имеющемся проекте ремонтных работ, который предусматривает демонтаж боковых клумб крыльца, что существенно уменьшает стоимость отделки, но не нарушает конструктив. Внесено предложение по использованию плитки с надежной нагрузкой и морозостойкостью.

Судом установлено, что к какому-либо решению собственники не пришли, решения общего собрания по данному вопросу проведено не было. В суде апелляционный инстанции представитель ответчика занял позицию, согласно которой необходимости в проведении ремонта не имелось, так как крыльцо находилось в удовлетворительном состоянии.

В обоснование необходимости проведения ремонта суду представлены фотоматериалы, в том числе на электронном носителе, на которых со всей очевидностью усматриваются множественные разрушения и сколы плитки, частичное её отсутствие на ступенях.

Из пояснений опрошенных судом свидетелей (арендаторов помещений) Петрова Е.А. и Черковца В.Р. следует, что входная группа крыльца нуждалась в ремонте, так как ступени были наполовину разбитыми, частично отсутствовала плитка, при этом она была глянцевой, то есть скользкой, в связи чем был случай падения на крыльце посетителя – женщины. Клумбы по бокам от крыльца были неухоженные, на них росла сухая трава. В настоящее время произведен ремонт, установлена противоскользящая плитка, крыльцо и фасад здания преобразились.

Из общедоступной информации сети Интернет следует, что в административном здании по <...> «а» расположены, в частности, организации: Центр инновационно-коммуникативной лингвистики (курсы), Омскпрофильторг (строительство и продажи инструмента), Правовая основа (юридические услуги), Движение (автосервис, ремонт), Лайт саунд системс инжиниринг (магазин), Энсервико (услуги для бизнеса), Entree (курсы, балетная школа, в том числе детская хореография), Турист (услуги для бизнеса), ОмМет-Транс (услуги для бизнеса), Технология бизнеса (юридически компания).

Размещение в указанном здании данных организаций предполагает его посещение гражданами различных возрастных категорий, в том числе и детьми (балетная школа, детская хореография), а также лицами, их сопровождающими, что требует создания безопасных условий пользования зданием.

Применительно к своду Правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СНиП35-01-2001, СП 59.13330.2020 (п. <...>) покрытие пандусов и лестниц должно быть из твёрдых материалов, ровным, не создающим вибрацию при движении по нему, их поверхность должна обеспечивать продольный коэффициент сцепления 0,6-0э.75кН/кН, в условиях сырой погоды и отрицательных температур – не менее 0,4 кН/кН.

При этом к маломобильным группам населения относятся люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении. К ним отнесены инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди старших возрастов и т.п.

Из приобщенных истцом в дело рабочей и проектной документации, акта выполненных работ следует, что в рамках произведенного ремонта крыльца здания были обозначены виды работ: демонтаж металлического ограждения с сохранением материала, демонтаж светильников, разборка облицовки стен из керамических плиток, разборка бетонного фундамента, разработка грунта, штукатурка по сетке, устройство стяжек, облицовка лестничных площадок и маршей, верхней части парапета, ступенек и площадок гранитными плитами, окраска поверхностей, устройство верхних покрытий; в работе применились плиты облицовочные гранитные бучардованные толщиной 20 и 30 мм, платка тротуарная 45 мм.

Указанные документы, а также представленные в дело фотографии свидетельствуют о том, что в результате ремонтных работ старая облицовочная плитка заменена на гранитную, укреплен фундамент, демонтированы морально устаревшие и неиспользуемые боковые цветники, при этом существенного отличия конфигурации крыльца от ранее существовавшей не усматривается, крыльцо находится в пределах сформированного под зданием земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности

Из вышеприведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Учитывая обстоятельства спора, ненадлежащее техническое состояние крыльца перед тем, как истец произвела его ремонт, что подтверждено представленным фотоматериалом и пояснениями свидетелей, заинтересованности которых не усматривается, факт нахождения в данном административном здании офисов, регулярно посещаемых посетителями, том числе и детьми, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные истцом расходы являлись необходимыми (Данная позиция изложена в определении ВС РФ от 16 октября 2018 года № 78-КГ18-45).

При этом согласно обстоятельствам дела ремонт крыльца производился в течение трех месяцев, однако ответчик, который согласно пояснением его представителя работает в офисе данного здания в компании Энсервико, каких-либо возражений против действий истца не высказал, ни после получения уведомления, ни в течение ремонта, при том, что согласно вышеуказанному уведомлению истец предупредила ответчика о намерении последующего взыскания с него денежных средств.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик Лукашов С.В. был уведомлен истцом о намерении заключить договор подряда до заключения Великодной О.В. данного договора, имел возможность возразить против заключения договора, однако от ответа уклонился и представил свои возражения уже после ремонта крыльца и обращения истца в суд.

Не поступало возражений против проведения ремонтных работ в период ремонта крыльца и от других собственников помещений здания.

Тот факт, что ранее спорное крыльцо также ремонтировалось только силами истца ни Лукашов С.В., ни третьи лица в суде не оспаривали.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом требований ст. 44-48 ЖК РФ основаны на том, что непосредственно собрания собственников помещений здания по вопросу ремонта крыльца не проводилось, однако указанные возражения сами по себе основанием отмены судебного акта являться не могут, так как материалы дела свидетельствуют о том, что до начала ремонтных работ истец инициировала в общем чате обсуждение собственниками вопроса о ремонте крыльца, ремонт единственного входа в здание проводился в течение длительного времени, что не могли не видеть собственники и более 50% голосов собственников одобрили действия истца, добровольно перечислив Великодной О.В. требуемую сумму.

Так, согласно представленному в дело реестру собственников помещений с указанием долей (в процентах) в праве собственности применительно к помещениям здания и свидетельствам о праве собственности на недвижимое имущество добровольная оплата была произведена: Алоян Г.Г., владеющей 42,93 кв.м (доля 2,43%) (л.д. 156-159 т.1), Мартыновым А.А. владеющим 7,42 кв.м (доля 0,42%) (л.д. 160 т.1), Карчевской Л.А., владеющей 46,87 кв.м (доля 2,65%) (л.д. 163, 164 т.1), Лебедевым А.В., владеющим 31,42 кв.м (доля 6,18%) (л.д. 170 т.1), Лукашовой (Морозовской ) А.В., владеющей 4,64 кв.м (доля 0,26%) (л.д. 180 т.1), Тимофеевым В.В., владеющим 7,42 кв.м (доля 0,42%) (л.д. 189 т.1), Шешиковым А.Г., владеющим 7,42 кв.м (доля 0,42%) (л.д. 190 т.1), Шляпиным А.А., владеющим 9,28 кв.м (доля 0,53%) (л.д. 191 т.1), Шляпиным А.П., владеющим 37,12 кв.м, (доля 2,10 %) (л.д. 192 т.1), Шляпиной И.А., владеющей 233,87 кв.м (доля 13,23 %) (л.д. 193-198), к данному списку следует отнести истца Великодную О.В., владеющую 414,2 кв.м (доля 23,44%).(т.2).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что волеизъявление собственников помещений, владеющих более, чем 50% голосов, на проведение ремонтных работ крыльца здания имелось, в связи с чем несоответствия требованиям ЖК РФ не усматривается.

Надлежащих доказательств, что под видом текущего ремонта проводилась реконструкция крыльца здания ответчиком в дело не представлено, на данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался, указывая и в апелляционный жалобе о необоснованности произведенного Великодной О.В. текущего ремонта. Само по себе наименование работ, указанное в договоре, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что фактически была произведена реконструкция крыльца. При том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, с учетом проведённых работ и положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ не следует данный факт и из представленного третьим лицом заключения ООО «Альфа-Проект».

Учитывая, что необходимость ремонта крыльца нашла свое подтверждение, с проведённым ремонтом согласились собственники, обладающие большинством голосов, нарушений прав ответчика не имеется.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>