Решение по делу № 33-123/2016 (33-4841/2015;) от 14.12.2015

Дело № 33-123/2016             Докладчик Удальцов А.В.

                                    Судья Петрухин М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                             Удальцова А.В., Крайновой И.К.,

при секретаре                         Тарасовой Ю.И.

с участием прокурора Щеголевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ерофеева Д.Е. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Андриановой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Андрианова Б.В., Андриановой О.А., Андрианова В.В., Воробьевой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева Д.Е. в пользу Андриановой И.В. в счет компенсации морального вреда **** рублей, расходына погребение в сумме **** руб.

Взыскать с Ерофеева Д.Е. в пользу Андрианова Б.В. в счет компенсации морального вреда **** рублей.

Взыскать с Ерофеева Д.Е. в пользу Андриановой О.А. в счет компенсации морального вреда **** **** рублей.

Взыскать с Ерофеева Д.Е. в пользу Андрианова В.В. в счет компенсации морального вреда **** рублей.

Взыскать с Ерофеева Д.Е. в пользу Воробьевой Е.В. в счет компенсации морального вреда **** рублей.

Взыскать с Ерофеева Д.Е. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере **** руб. **** коп.

    Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., представителя Ерофеева Д.Е. по доверенности Егорова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Андриановой И.В., Андриановой О.А., Андрианова В.В., Воробьевой Е.В., заключение прокурора Щеголевой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а:

Андрианова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Андрианова Б.В., ****, Андрианова О.О., Андрианов В.В., Воробьева Е.В. обратились в суд с иском к Ерофееву Д.Е. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Истцы просили взыскать с ответчика: Андрианова И.В. расходы на погребение **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., Андрианов Б.В. – компенсацию морального вреда 1 **** руб., Андрианова О.А. – компенсацию морального вреда **** **** руб., Андрианов В.В. – компенсацию морального вреда **** руб., Воробьева Е.В. – компенсацию морального вреда **** руб. В обоснование иска указали, что **** в **** ч. **** мин. в **** произошло ДТП с участием Ерофеева Д.Е., который, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с рулевым управлением своего автомобиля и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля вправо, после чего в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую по направлению своего движения обочину, движение по которой запрещено, где совершил наезд на пешехода Андрианова В.В. и на автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****. В результате ДТП пешеходу Андрианову В.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Постановлением следователя СУ МУ МВД РФ «Ногинское» от ****г. уголовное дело, возбужденное в отношении Ерофеева Д.Е. по **** УК РФ, было прекращено на основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.». В результате смерти мужа Андрианова И.В. понесла расходы, связанные с его погребением в сумме **** руб. Согласно акту о страховом случае **** по возмещению расходов на погребение Андриановой И.В. ООО «Росгосстрах» были выплачены расходы на погребение в сумме **** руб.

В связи с гибелью мужа Андриановой И.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые носят длительный характер, психологическая травма, сильный стресс в связи с гибелью близкого и родного человека.

В связи со смертью отца несовершеннолетнему Андрианову Б.В. причинены неизгладимые нравственные страдания и эта потеря для ребенка невосполнима.

Гибель сына причинила его родителям Андрианову В.В. и Андриановой О.А. моральный вред, смерть родного человека сильно отразилась на их здоровье и им пришлось обращаться за медицинской помощью.

Гибель брата причинила Воробьевой Е.В. нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека и она постоянно находится в подавленном состоянии.

В судебном заседании Андрианова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Андрианова Б.В., Андрианова О.А., Андрианов В.В., Воробьева Е.В., и их представитель Болтаев З.Ш. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерофеев Д.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканных судом судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

В заседание суда апелляционной инстанции Ерофеев Д.Е. не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В соответствии с п.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».Вопросы, связанные с погребением и похоронным делом, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как следует из материалов дела, **** в ****. в **** в районе **** произошло ДТП с участием Ерофеева Д.Е., который, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с рулевым управлением своего автомобиля и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля вправо, после чего в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую по направлению своего движения обочину, движение по которой запрещено, где совершил наезд на пешехода Андрианова В.В. и на автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****.

В результате ДТП пешеходу Андрианову В.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя СУ МУ МВД РФ «Ногинское» от 27 апреля 2015г. уголовное дело, возбужденное в отношении Ерофеева Д.Е. по ч.**** УК РФ, было прекращено на основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.».

В результате мужа Андрианова И.В. понесла расходы, связанные с его погребением, в сумме **** руб.

Согласно акту о страховом случае **** по возмещению расходов на погребение Андриановой И.В. ООО «Росгосстрах» были выплачены расходы на погребение в сумме **** руб.

Суд, проанализировав обстоятельства дела и правовые нормы, пришел к правильному выводу о понесенных Андриановой И.В. убытках, связанных с захоронением мужа, в том числе с расходами, понесенными на оплату: ритуальных услуг в сумме **** руб. (л.д. 105.106), погребения на сумму **** руб. (л.д.33), изготовления и установки ограды на сумму **** руб. (л.д.35), нахождения тела в морге и бальзамирование на сумму **** руб.(л.д.36), поминального обеда в день похорон на сумму **** руб. (л.д.37).

Довод в апелляционной жалобе Ерофеева Д.Е. о неправильном определении судом подсудности рассмотрения дела основан на неправильном толковании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Обращаясь с иском в Муромский городской суд по месту своего жительства, истцы ссылались на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия им был причинен моральный вред. Таким образом, суд рассмотрел настоящий спор с соблюдением правил о подсудности.

Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами пришел к объективному выводу о частичной обоснованности исковых требований Андриановой И.В., Андрианова Б.В., Андриановой О.А., Андрианова В.В., Воробьевой Е.В. к Ерофееву Д.Е. о возмещении морального вреда, поскольку было установлено, что телесные повреждения потерпевшего Андрианова В.В., от которых он скончался, причинены в результате действий владельца источника повышенной опасности Ерофеева Д.Е.

Довод в апелляционной жалобе Ерофеева Д.Е. о незаконности судебного решения в части взыскания с него в пользу истцов компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку суд при рассмотрении дела принял во внимание лишь те доказательства, которые соответствуют требованиям об их относимости и допустимости относительно предмета доказывания, и дав им оценку в совокупности со всеми материалами дела.

Имеющие значение для дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции установлены правильно, основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание: характер причиненных истцам страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), индивидуальные особенности истцов (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в связи с чем правомерно нашел разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ерофеева Д.Е. в пользу Андриановой И.В. и Андрианова Б.В. каждому по **** руб., и в пользу Андриановой О.А., Андрианова В.В., Воробьевой Е.В. каждому по **** руб.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию денежной суммы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел материальное положение ответчика и снизил размер компенсации морального вреда по сравнению с тем, который был указан истцами, определив его с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

                                 ░░░░░░░░ ░.░.