Решение по делу № 8Г-10922/2023 [88-10992/2023] от 24.10.2023

                                                                                      № 88-10992/2023

     № 2-70/2023

    УИД: 25RS0002-01-2020-006718-36

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Храмцовой Л.П., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Фирюлиной Светлане Юрьевне о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Лосевой А.В., возражения представителя Фирюлиной С.Ю. – адвоката Алимова А.В., судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 26.12.2011 между сторонами заключен кредитный договор №№, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 12 514 000 руб. под 15% годовых, на срок 197 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением закладной (залоговой стоимости) в размере 15 614 454 руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства, в то время, как ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей по кредиту, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушала сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества. В связи с чем у неё образовалась задолженность, которая на 14.09.2020 составляет 14 755 984,34 руб. К кредитному договору было заключено дополнительное соглашение от 29.06.2018 о предоставлении отсрочки погашения основного долга и начисленных процентов на 12 месяцев, а также увеличении срока кредитования до 257 мес.

Банк просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 14 755 984, 34 руб., расходы на оплату госпошлины 66 000 руб.; расходы на проведение оценки предмета залога в размере 579,14 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Фирюлиной С.Ю. путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 9 386 400 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2023 года заочное решение суда изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога - квартиры, установив её в размере 13 332 000 руб.

В остальной части заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал, против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 334, 337, 348, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога (ипотеки), проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору в размере 14 755 984,34 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: : г. Владивосток, <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов. При этом, определяя начальную продажную цену предмета залога – квартиры, приняв во внимание, что поскольку с момента проведения оценки предмета залога прошло более 9 лет, рыночная стоимость залога, определенная сторонами в размере 15 614 454 руб., существенно изменилась, суд принял в качестве доказательства отчет ООО «Мобильный оценщик», согласного которому стоимость предмета залога по состоянию на 10.09.2020 составляет 11 733 000 руб., и определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от данной суммы в размере 9 386 400 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., по проведению оценки в размере 579,14 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, при этом не согласился с установленной судом начальной продажной стоимости предмета залога. Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, между тем уменьшая по заявлению истца стоимость заложенного имущества, суд не выяснил мнение второй стороны, не предложил ответчику представить свои доказательства, не обсудил вопрос о проведении судебной экспертизы. В связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу апелляционного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2023 года суда апелляционной инстанции данный вопрос о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен с участием сторон, о чем судом вынесено самостоятельное определение, которым установлено, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен. Данное определение суда от 29 марта 2023 сторонами не было обжаловано.

Проверяя законность заочного решения суда по существу спора, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, установив наличие спора о стоимости залогового имущества, не согласилась с выводами суда в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, назначив по делу судебную экспертизу.

Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса, аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 308-ЭС22-30 по делу № 32-46211/2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, изменяя стоимость цены залогового имущества, не учел, что квартира уже была реализована на торгах, не состоятельны к отмене судебного решения, поскольку данные обстоятельства не исключают реализацию ответчиком своих процессуальных прав по данному производству.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельств, а также доказательств в подтверждение таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, истцом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы недобросовестность ответчика не подтверждается материалами дела и судами не установлена, сам по себе факт позднего обращения ответчика с апелляционной жалобой не исключает защиту его прав.

По существу доводы кассационной жалобы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи