Решение по делу № 2-3412/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-3412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пономаревой В.О.,

с участием прокурора Коротицкой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова Ильи Алексеевича к ООО «Объединенная сервисная компания» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Дергунов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Объединенная сервисная компания» (далее по тексту – ООО «ОСК») о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии ответчика с 01 августа 2014 года, занимал должность <данные изъяты> В соответствии с соглашением от 01.07.2015 был переведен на работу в ООО «ОСК»: <данные изъяты>. 17 сентября 2018 года был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в силу приговором суда, подпункт «г» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, так как покушение на кражу было совершено не по месту его работы, никакого ущерба его действия не нанесли ни ОАО «ММК», ни ООО «ОСК».

Кроме того, работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, так как письменное объяснение с него не потребовали, также считает, что факт вынесения в отношении работника обвинительного приговора или постановления о назначении административного взыскания не означает, что работодатель обязан уволить его.

Просит признать увольнения по пп. г. п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить приказ № 1239/к от 17 сентября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе, аннулировать запись № 14 от 17.09.2018 в трудовой книжке. (том 1 л.д. 2-4).

Истец Дергунов И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Барабанов П.Н., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, позицию истца поддержал, полагал, что акт является недопустимым доказательством, так как объяснения у Дергунова И.А. не истребовались, с приказом об увольнении Дергунов И.А. был ознакомлен в день издания приказа и увольнения, что говорит о нарушении процедуры увольнения.

Ответчик ООО «Объединенная сервисная компания», представитель Рахлис С.Э., действующая на основании доверенности от 19 января 2018 года (том 1 л.д. 52, 53-54) с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 180-183). Полагала, что при увольнении Дергунова И.А. требования действующего законодательства соблюдены полностью, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная трудовым законодательством обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, корреспондирует положениям части 2 статьи 8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности, в том числе государственной, муниципальной и частной.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам.

Действующим трудовым законодательством, регулирующим вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусмотрены негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, соответствующие степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Виновное неисполнение работником своих обязанностей может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 данного Кодекса, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, который в соответствии с заключенным трудовым договором вправе требовать добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192).

Из анализа приведенных норм следует, что работник может быть уволен по данному основанию только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, при этом вина работника должна быть установлена судом либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 5 Уголовного кодекса РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что Дергунов И.А. был принят на работу в ООО «Объединенная сервисная компания»; цех <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор № 3697 от 01.08.2014 (том 1 л.д. 61, 62)

Соглашением от 01.07.2015 № 1065/5 об изменении условий трудового договора от 01.08.2014 № 3697 работник Дергунов переведен на работу в ООО «ОСК»: <данные изъяты> (том 1 л.д. 63)

Распоряжением начальника цеха от 12.12.2014 № 1095/к Дергунов И.А. переведен с 19.12.2014 временно на должность <данные изъяты>

Распоряжением и.о. начальника цеха от 19.02.2015 № 0268/к Дергунов И.А. переведен с 20.02.2015 временно на должность <данные изъяты>

Распоряжением начальника цеха от 10.03.2015 № 0451/к Дергунов И.А. переведен с 12.03.2015 временно на должность <данные изъяты>

Распоряжением и.о. начальника цеха от 15.06.2015 № 1166/к Дергунов И.А. переведен с 15.06.2015 временно на должность <данные изъяты>

Распоряжением и.о. начальника цеха от 28.07.2015 № 1473/к Дергунов И.А. переведен с 30.07.2015 временно на должность <данные изъяты>

Распоряжением и.о. начальника цеха от 31.07.2015 № 1496/к Дергунов И.А. переведен с 03.08.2015 временно на должность <данные изъяты>

Распоряжением и.о. начальника цеха от 07.08.2015 № 1557/к Дергунов И.А. переведен с 10.08.2015 временно на должность <данные изъяты>

Распоряжением и.о. начальника цеха от 23.09.2015 № 1874/к Дергунов И.А. переведен с 25.09.2015 временно на должность <данные изъяты>

Распоряжением и.о. начальника цеха от 02.11.2015 № 2202/к Дергунов И.А. переведен с 05.11.2015 временно на должность <данные изъяты>

Приказом и.о. директора ООО «Объединенная сервисная компания» от 17 сентября 2018 года №1239/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от 01 августа 2014 года с Дергуновым И.А. – структурное подразделение: цех Прокатсервис №1, должность: <данные изъяты> прекращено в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, подпункт «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2018 года, вступивший в законную силу 17 августа 2018 года (том 1 л.д. 60)

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2018 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 августа 2018 года Дергунов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Доводы стороны ответчика о том, что своими действиями Дергунов И.А. ущерба ни ООО «ОСК», ни ОАО «ММК» не причинил, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно представленным в деле доказательствам, хищение имущества ОАО «ММК» не было доведено Дергуновым И.А. до конца, поскольку было пресечено в момент его исполнения сотрудниками службы безопасности общества.

Такое преступление считается неоконченным, однако уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за оконченное преступление (статья 29 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из чего суд приходит к выводу о том, что факт хищения Дергуновым И.А. имущества ОАО «ММК» имел место.

Доводы о том, что хищение было совершено не по месту работы, также являются несостоятельными.

Так из вышеуказанного приговора следует, что <данные изъяты> совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2015 года до 15.10.2015 года <данные изъяты>, являясь участниками организованной группы, находившейся под руководством <данные изъяты> преступная деятельность которой заключалась в совершении хищений оксида железа, принадлежащего ОАО «ММК», осознавая возможность извлечения материальной выгоды от хищений имущества, принадлежащего указанному открытому акционерному обществу, достоверно зная о том, что в складах и иных помещениях на территории ОАО «ММК» храниться лом металла, учет которого должным образом не осуществляется, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения ломов металлов принадлежащих ОАО «ММК».

<данные изъяты>

Вишняков А.О, Тимеев В.А., Сенькин Д.А., Решетов Е.А., Павлов Г.И., Дергунов <данные изъяты>. из корыстных побуждений согласились принять участие в готовящемся преступлении и добровольно вошли в состав преступной группы.

При этом <данные изъяты> распределили между собой преступные роли и разработали план совершения преступления.

<данные изъяты> который являлся ответственным за помещение очистных сооружений станов 2350 и 4500 цеха Производства толстого листа (далее по тексту цех ПТЛ) ОАО «ММК», расположенное на территории указанного открытого акционерного общества, должен был предоставить указанное помещение для временного хранения похищенных воздушных фурм, а также оказать помощь в их разгрузке из автомобиля КАМАЗ г.н. <номер обезличен> под управлением <данные изъяты>, и последующей погрузке в машину вакуумную подметальную, под управлением <данные изъяты>

<данные изъяты>., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «ММК», прибыл к складу энергооборудования доменной печи № 1 Доменного цеха ОАО «ММК», где при помощи находящегося в его распоряжении ключа открыл въездные ворота на указанный склад и запустил <ФИО>10, управляющего автомобилем КАМАЗ г.н. <номер обезличен>

Продолжая преступные действия, <данные изъяты>. при помощи тельфера погрузил 39 воздушных фурм, представляющих собой лом меди и чёрного металла, в кузов автомобиля КАМАЗ г.н. <номер обезличен> после чего <данные изъяты>, управляя указанным автомобилем, выехал со склада энергооборудования доменной печи № 1 Доменного цеха ОАО «ММК» и прибыл к зданию очистных сооружений станов 2350 и 4500 цеха ПТЛ ОАО «ММК», где его ожидали <данные изъяты> которые по прибытию <данные изъяты> открыли въездные ворота в указанное помещение. После того как <данные изъяты> заехал внутрь помещения очистных сооружений станов 2350 и 4500 цеха ПТЛ ОАО «ММК», <данные изъяты>. совместно выгрузили из кузова автомобиля КАМАЗ г.н<номер обезличен> вышеуказанные 39 воздушных фурм.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В это время <данные изъяты> прибыли к автопроезду контрольно-пропускного пункта <номер обезличен> (далее по тексту КПП <номер обезличен>) ОАО «ММК», где также стали ожидать прибытия <данные изъяты> для того, чтобы сопроводить его до места жительства Дергунова И.А., то есть к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где планировали выгрузить похищенные воздушные фурмы из бункера для сбора мусора машины вакуумной подметальной, под управлением <данные изъяты>.

17.10.2015 года около 07 ч. 00 мин., <данные изъяты> действуя в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласованно с другими соучастниками, управляя машиной вакуумной подметальной марки 784614 г.н. Х 672 РР 174, прибыл к зданию очистных сооружений станов 2350 и 4500 цеха ПТЛ ОАО «ММК». Увидев прибытие <данные изъяты> открыли въездные ворота в помещение очистных сооружений станов 2350 и 4500 цеха ПТЛ ОАО «ММК», куда, управляя указанной машиной, заехал <данные изъяты>

Далее <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> находясь внутри помещения очистных сооружений станов 2350 и 4500 цеха ПТЛ ОАО «ММК», погрузили 15 воздушных фурм, представляющих собой лом меди общей массой 945,136 кг и лом чёрного металла, общей массой 600,864 кг, в бункер для сбора мусора указанной машины вакуумной подметальной марки 784614 г.н. <номер обезличен> под управлением <данные изъяты> о чём <данные изъяты> посредством сотового телефона сообщил <данные изъяты> а также сообщил, что Дергунов И.А. согласился предоставить участок земли, прилегающий к его индивидуальному частному дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, для временного хранения похищенного лома меди и чёрного металла в виде воздушных фурм.

Оставшиеся в помещении очистных сооружений станов 2350 и 4500 цеха ПТЛ ОАО «ММК» похищенные 24 воздушные фурмы, представляющие собой лом меди, общей массой 1 529,376 кг и лом чёрного металла общей массой 978,624 кг, участники группы планировали вывезти за территорию ОАО «ММК» в бункере для сбора мусора машины вакуумной подметальной марки г.н. <номер обезличен> под управлением <данные изъяты> в этот же день, так как в указанный бункер для сбора мусора одновременно помещалось не более 15 вышеуказанных фурм.

Затем <данные изъяты> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ОАО «ММК», действуя совместно и согласованно с другими участниками группы, управляя указанной машиной вакуумной подметальной марки 784614 г.н. Х 672 РР 174, в бункере для сбора мусора которой находились 15 воздушных фурм, представляющих собой лом меди и чёрного металла, выехал из помещения очистных сооружений станов 2350 и 4500 цеха ПТЛ ОАО «ММК» и чтобы вывезти похищенные воздушные фурмы за охраняемую территорию ОАО «ММК», прибыл к автопроезду КПП <номер обезличен>, где в целях сокрытия похищенных воздушных фурм, находящихся в бункере для сбора мусора указанной машины, сообщил охраннику ООО ЧОО «СБК-охрана» <данные изъяты>., в обязанности которой входило производство досмотра выезжающих за территорию ОАО «ММК» транспортных средств, ложную информацию о том, что в указанном бункере якобы содержится мусор, который при открытии бункера вывалится на землю.

Охранник ООО ЧОО «СБК-охрана» <данные изъяты> не осведомлённая о преступном умысле <данные изъяты> поверила вышеуказанной ложной информации, после чего разрешила <данные изъяты> выехать за территорию ОАО «ММК».

После этого <данные изъяты> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ОАО «ММК», управляя машиной вакуумной подметальной марки 784614 г.н. Х 672 РР 174, в бункере для сбора мусора которой находились 15 похищенных воздушных фурм, около 08 ч. 20 мин. 17.10.2015 года через автопроезд КПП <номер обезличен> выехал за охраняемую территорию ОАО «ММК» и направился в сторону автодороги, идущей по <адрес обезличен>, где его ожидали <данные изъяты>, соответственно, но по пути следования, в районе пожарной части <номер обезличен> <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> был остановлен инспектором ООО ЧОО «СБК-охрана» <данные изъяты> который для проведения осмотра машины, находящейся под управлением <данные изъяты> вызвал сотрудников полиции.

Прибывшие сотрудники полиции, в ходе осмотра машины вакуумной подметальной марки 784614 г.н. Х 672 РР 174, в бункере для сбора мусора обнаружили и изъяли похищенные при вышеуказанных обстоятельствах 15 воздушных фурм.

В этот время <данные изъяты> увидев задержание <данные изъяты> сотрудником ООО ЧОО «СБК-охрана» <данные изъяты> посредством сотового телефона связался с <данные изъяты> сообщил ему о задержании <данные изъяты> и дал указание принять меры к сокрытию 24 воздушных фурм, оставшихся в помещении очистных сооружений станов 2350 и 4500 цеха ПТЛ ОАО «ММК».

<данные изъяты> выполняя указание <данные изъяты> сообщил указанную информацию Дергунову И.А., после чего посоветовавшись с последним, принял решение скрыть вышеуказанные 24 воздушные фурмы путём утопления их в отстойнике для сбора шлама, расположенном в помещении очистных сооружений станов 2350 и 4500 цеха ПТЛ ОАО «ММК», о чём посредством сотового телефона сообщил <данные изъяты>

После этого <данные изъяты> и Дергунов И.А., действуя совместно и согласованно, вышеуказанные похищенные 24 воздушные фурмы, представляющие собой лом меди и чёрного металла, перенесли к отстойнику для сбора шлама, расположенному в помещении очистных сооружений станов 2350 и 4500 цеха ПТЛ ОАО «ММК», в котором их утопили, тем самым обеспечили их скрытое хранение, однако в период с 09.12.2015 года по 10.12.2015 года указанные похищенные 24 воздушные фурмы были обнаружены сотрудниками ООО ЧОО «СБК-охрана» и изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом, <данные изъяты> являясь организаторами преступления, а <данные изъяты> действуя в соучастии, группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу 39 воздушных фурм, представляющих собой лом меди общим весом 2 474,512 кг, и лом чёрного металла общим весом 1 579,488 кг, принадлежащее ОАО «ММК», намереваясь причинить ущерб на общую сумму 757 990,53 руб., что является крупным размером, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ООО ЧОО «СБК-охрана», а похищенное имущество изъято сотрудниками полиции.

Согласно Схеме управления Группой ОАО «ММК» (ОС ММК-01-01.12.2014) сортовой цех и производство толстолистового проката являются производственными структурными подразделениями ОАО «ММК» (том 1 л.д. 196)

Между ОАО «ММК» и ООО «Электроремонт», переименованное в дальнейшем в ООО «ОСК» (том 1 л.д. 168 оборот), заключен договор подряда № 200168 от 18.01.2012 на выполнение в цехах ОАО «ММК» работ по ремонтам и реконструкции агрегатов и оборудования, демонтажных работ, срок действия которого, согласно Соглашению от 12.12.2017 срок действия Договора продлен до 31.12.2020 (том 1 л.д. 230-238)

11 июня 2014 года между ОАО «ММК» и ООО «ОСК» заключен Договор возмездного оказания услуг по сервису оборудования (том 2 л.д. 1-12)

Распоряжением начальника цеха от 01.08.2014 № 302/к «О закреплении оборудования» за бригадой по ремонту и обслуживанию энергооборудования стана 2350 горячей прокатки металла с 01.08.2014 закреплены энергетическое оборудование стана 2350 газопровод коксового газа, паропроводы технологические (в пределах стана), система гидросбива, система гидросмыва окалины нагревательной печи стана 2350, печь с роликовым подом, газопровод природного газа с роликовым подом, отстойник окалины, тепловые сети, трубопроводы ПРВ, газопроводы природного газа, кислородоразборные посты, газоразборные посты. (том 1 л.д. 239)

Таким образом, доводы о том, что преступление Дергуновым И.А. совершено не по месту работы, не могут быть приняты во внимание.

Также суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно 12 сентября 2018 года Дергунову И.А. было предложено дать объяснение по факту хищения, установленного приговором суда от 09.04.2018, от написания объяснительной он отказался, что было зафиксировано в акте от 12.09.2018 (том 1 л.д. 195)

Данный факт нашел свое подтверждение и пояснениями свидетелей <данные изъяты> допрошенных в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом указание в акте о том, что затребовано объяснение по факту имущества ООО «ОСК», установленного приговором суда от 09.04.2018, суд находит не существенным, так как из пояснений <данные изъяты> составлявшей данный акт, следует, что сам приговор она не читала, ей он не предоставлялся.

Составление акта не по истечении двух дней после предъявления требования дать письменное объяснение, а в тот же день, прав работника не нарушает, так как не препятствовало ему, после консультации с юристом, предоставить письменные объяснения, однако им этого не сделано.

Из пояснений <данные изъяты> следует, что 17 сентября 2018 года она повторно предложила Дергунову И.А. дать письменные объяснения, однако он отказался.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Разъяснения применения указанного положения даны Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 53 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Согласно указанным разъяснениям в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Фактические обстоятельства дела подтверждают правомерность и обоснованность примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Оснований полагать, что тяжесть взыскания не соответствует совершенному проступку, не имеется.

Поскольку в течение одного месяца с даты вступления в законную силу приговора суда ООО «ОСК» затребовало от истца объяснения и издало приказ от 17.09.2018 № 1239/к об увольнении Дергунова И.А., суд приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи оснований для признания увольнения Дергунова И.А. незаконным и восстановлении последнего на работе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дергунова Ильи Алексеевича к ООО «Объединенная сервисная компания» о признании увольнения по пп. г. п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отмене приказа № 1239/к от 17 сентября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, аннулировании записи № 14 от 17.09.2018 в трудовой книжке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: