Решение от 19.01.2021 по делу № 33-593/2021 от 22.12.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Абдурахманов С.Г.

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 г. по делу № (№) г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Г.М.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Магомедовой А.З., ФИО6, Багировой С.И., Магомедова Р.А., Шаллаевой С.К. по доверенности ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя апеллянтов Магомедовой А.З., ФИО6, Багировой С.И., Магомедова Р.А. Шаллаевой С.К. (по доверенности) ФИО6, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 22.04.2019 г. по гражданскому делу по иску прокурора г. Махачкалы к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Комитет по управлению имуществом» г. Махачкалы, Баринову К. А., жилищно-строительному кооперативу «Два берега-2» о признании несоответствующим закону постановления главы г. Махачкалы, недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, недействительным договора субаренды земельного участка, обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании незаконным разрешения на строительство, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований прокурора г. Махачкалы к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Комитет по управлению имуществом» г. Махачкалы, Баринову К.А., жилищно-строительному кооперативу «Два берега-2» о признании не соответствующим закону постановления главы г. Махачкалы от 9 июня 2016 г. №, недействительны открытого аукциона от 19 апреля 2017 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, оформленного протоколом от 19 апреля 2017 г. №-АЗ, недействительным договора аренды земельного участка от 2 мая 2017 г. № и применении последствий недействительности ничтожной сделки, недействительным договора субаренды земельного участка с кадастровым номером № между Бариновым К.А. с ЖСК «Два Берега-2», обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать записи от 2 июня 2017 г. о государственной регистрации права аренды Баринова К.А. на земельный участок с кадастровым номером № аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, признании незаконным разрешения на строительство от 25 июня 2018 г. №-ти этажного многоквартирного жилого дом, отказано.

Представитель Магомедовой А.З., ФИО6, Багировой С.И., Магомедова Р.А. и Шаллаевой С.К. по доверенности М. А.А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель апеллянтов М. А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен апеллянтами по уважительной причине, поскольку о данном решении суда апеллянтам стало известно <дата> из текста другого решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2020 г. в день его получения представителем апеллянтов, которым им отказано в удовлетворении исковых требований. Данным решением суда нарушаются права апеллянтов на благоприятную окружающую среду и учет их мнения при точечной застройке их квартала, поскольку земельный участок с кадастровым номером № сформирован без проведения публичных слушаний, что повлекло ограничение апеллянтов в возможности внести свои предложения и высказаться по этому поводу, возведение многоквартирного дома на данном земельном участке приведет к уплотнению застройки в микрорайоне, в котором проживают апеллянты.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, выслушав прокурора Юсупова М.Ю., представителя апеллянтов ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд вправе восстановить пропущенный лицом, не привлеченным к участию в деле, срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Отказывая представителю апеллянтов Магомедовой А.З., ФИО6, Багировой С.И., Магомедова Р.А., Шаллаевой С.К. по доверенности ФИО6 в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением затрагиваются их права, и, что они не лишены права обращения с самостоятельными исковыми требованиями о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г. Махачкалы к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Комитет по управлению имуществом» г. Махачкалы, Баринову К.А., жилищно-строительному кооперативу «Два берега-2» о признании не соответствующим закону постановления главы г. Махачкалы от 9 июня 2016 г. №, недействительны открытого аукциона от 19 апреля 2017 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, оформленного протоколом от 19 апреля 2017 г. №-АЗ, недействительным договора аренды земельного участка от 2 мая 2017 г. № и применении последствий недействительности ничтожной сделки, недействительным договора субаренды земельного участка с кадастровым номером № между Бариновым К.А. с ЖСК «Два Берега-2», обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать записи от 2 июня 2017 г. о государственной регистрации права аренды Баринова К.А. на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, признании незаконным разрешения на строительство от <дата> №-ти этажного многоквартирного жилого дом.

Согласно приложенным к жалобе материалам Магомедова А.З., ФИО6, Багирова С.И., М. Р.А. Шаллаева С.К. и М. А.А. проживают в г. Махачкале, в районе <адрес>, в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, смежных со спорным земельным участком с кадастровым номером 05:40:000069:8388.

Как следует из материалов дела, Магомедова А.З., ФИО6, Багирова С.И., М. Р.А. и Шаллаева С.К. к участию в настоящем деле не были привлечены, в судебном заседании 22 апреля 2019 г. не присутствовали; об оспариваемом решении заявители узнали 25 сентября 2020 г. из текста другого решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2020 г. в день его получения представителем заявителем, вместе с тем, обжалуемое ими решение непосредственно затрагивает их права.

Данные обстоятельства дают основание полагать о пропуске Магомедовой А.З., ФИО6, Багировой С.И., Магомедовым Р.А. и Шаллаевой С.К. установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции, отменяя определение, считает возможным разрешить рассматриваемый вопрос по существу и восстановить Магомедовой А.З., ФИО6, Багировой С.И., Магомедовым Р.А. и Шаллаевой С.К. срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░6, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░6, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 323-325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░