Решение по делу № 33-2819/2024 от 03.10.2024

    33 –2819/2024                 судья Рыбак Е.А.

(№ 2-70/2024; УИД 62RS 0003-01-2023-000547-62)

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                                                                                                             г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Комарова Алексея Васильевича о возмещении судебных расходов по иску Комарова Алексея Васильевича, Аникиной Людмилы Сергеевны к администрации г. Рязани о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка с частной жалобой администрации г. Рязани на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 августа 2024 года, которым постановлено:

    Заявление Комарова Алексея Васильевича о возмещении судебных расходов по делу по иску Комарова Алексея Васильевича, Аникиной Людмилы Сергеевны к администрации г. Рязани о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка – удовлетворить.

    Взыскать с администрации г. Рязани в пользу Комарова Алексея Васильевича судебные расходы на общую сумму 135 900 (Сто тридцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

                                                            У С Т А Н О В И Л:

    Комаров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.02.2024 года удовлетворены исковые требования Комарова А.В., Аникиной Л.С. к администрации г. Рязани о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 03.07.2024 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.02.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Рязани без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела Комаровым А.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела. Истцом оплачены услуги представителя в размере 60 000 рублей, понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей и оплачена госпошлина.

    Просил суд взыскать с администрации г. Рязани судебные расходы в размере 135 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 августа 2024 года заявление Комарова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

В частной жалобе администрация г. Рязани просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 августа 2024 года отменить, отказав Комарову А.В. в удовлетворении заявленных требований. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что администрация г. Рязани не занимала активную позицию при рассмотрении иска и не оспаривала право истца на бесплатную приватизацию, а проведение землеустроительной экспертизы необходимо было самому истцу для установления границ земельного участка. Также считают, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя не могут быть признаны разумными, исходя из категории спора, его характера, объема доказательств и продолжительности судебного разбирательства, а также степени участия в судебном разбирательстве представителя истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Следовательно, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования Комарова А.В., Аникиной Л.С. к администрации г. Рязани о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 июля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Таким образом, Комаров А.В. является лицом, в пользу которого принято решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.11.2022 года.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза и её оплата возложена на истца Комарова А.В. Выводы судебной экспертизы положены в основу решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2024 года. За выполнение работ по проведению землеустроительной экспертизы Комаровым А.В. было оплачено 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2023 № 37.

    В указанном гражданском деле в качестве представителя истца Комарова А.В. на основании соглашений на оказание юридических услуг от 03.02.2023 года и от 12.09.2023 года и нотариально удостоверенной доверенности участвовала Бондаренко З.В., за представительские услуги которой истцом Комаровым А.В. было уплачено 60 000 рублей, что подтверждается распиской от 12 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 8-11).

Учитывая, что истец Комаров А.В. понес расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, а всего на сумму 135 900 рублей, а также тот факт, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими документами, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с администрации г. Рязани.

При определении размера взыскиваемой суммы судом были учтены объём проделанной представителем заявителя – адвокатом Бондаренко З.В. работы, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, а именно, то, что она участвовала в трех судебных заседаниях (28.04.2023, 30.01.2024, 09.02.2024), знакомилась с материалами дела (07.02.2023), составила два уточненных исковых заявления (03.03.2023 и 30.01.2024), подготовила и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы (28.04.2023), составила возражения на апелляционную жалобу администрации г. Рязани (04.04.2024).

Таким образом, разрешая заявление Комарова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём заявленных требований, сложность и категорию дела, продолжительность и результат его рассмотрения (иск удовлетворён полностью), пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы частной жалобы администрации г. Рязани не могут служить основанием для отмены либо изменения определения, поскольку решение суда вынесено в пользу истца, издержки, понесенные истцом на оплату экспертизы, госпошлины, а также оплату услуг представителя, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем они правомерно возложены на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции верно учитывал, что позиция администрации г. Рязани не была формальной. Администрация г. Рязани оспаривала в процессе рассмотрения дела право Комарова А.В. получить в порядке бесплатной приватизации земельный участок, и после состоявшегося решения суда подала на него апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Рязани – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                            Фомина С.С.