Решение по делу № 33-1121/2021 от 26.04.2021

Судья ФИО17 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: ФИО24,

Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре: ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-45 по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Свердловского районного суда <адрес> от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО16 о признании строений самовольными и их сносе отказано

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав ФИО15, ФИО25, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО16 – ФИО21, который согласен с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 о признании строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязании ответчика снести строения в установленный законом срок. В обосновании иска указала, что на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведены гараж и баня без соблюдения норм и правил, регулирующих строительство. Так, стена гаража продолжает забор вышеуказанного земельного участка, при этом слив с крыши гаража подведен под основное домовладение и выходит на сторону улицы, из-за чего осадки в виде снега или дождя стекают на общественный проезд, чем нарушены требования, предусмотренные СНиП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Баня на данном земельном участке также возведена без соблюдения норм и правил, предусмотренных СП.53.13330.2011 и СНиП 30-02-97. По классу пожаростойкости от <адрес> по проезду Овражный в <адрес>, принадлежащему истцу, до стены бани, расположенной на земельном участке ответчика, должно быть расстояние не менее 12 метров, тогда как это расстояние составляет лишь 8 метров. Расстояние от стены бани до забора с общественной улицей составляет 1 метр, а не положенные 3 метра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, ФИО27, ФИО26, ФИО25

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что при принятии решения судом не принято во внимание представленное ею заключение независимого специалиста ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что спорные объекты - баня и гараж возведены ответчиком с нарушением расстояний, установленных действующими нормативными правовыми актами. Обращает внимание на то, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству был направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о предоставлении выписки из ЕГРН относительно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, однако ответа на запрос не поступило. Ответчиком был представлен план своего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано иное расположение объектов. Между тем в судебном заседании стороной ответчика было представлено межевое дело в отношении того же земельного участка, не соответствующее установленным законом требованиям, а именно, без отображения в графической части всех построек и геодезических объектов. При этом, ответчиком был представлен чертеж №, на котором реально указаны все объекты недвижимости, которые существуют сейчас, и из которого усматривается, что баня и гараж расположены на красных линиях, однако судом данное обстоятельство также оставлено без внимания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, ФИО15 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:27:040735:82 и расположенный на нем жилой дом, назначение- жилое, двухэтажный, с кадастровым номером 44:27:040735:305 по адресу: <адрес>.

ФИО16 принадлежит 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 606 кв.м, по адресу: <адрес>, а также 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью 61,3 кв.м, в том числе жилой площадью 52,9 кв.м, инв.№I-6595, лит.А, А1, пристройка (лит.а), два сарая, ограждения по тому же адресу. Право собственности на данное домовладение и земельный участок зарегистрировано также за ФИО26 (доля в праве 1/3) и ФИО27 (доля в праве 1/9).

Земельные участки сторон являются смежными.

На указанном земельном участке ФИО16 возведены баня и гараж.

В обосновании иска о признании данных строений (бани и гаража) самовольными постройками и их сносе, истец указала, что слив с крыши гаража выходит на сторону улицы, из-за чего осадки в виде снега или дождя стекают на общественный проезд, чем нарушены требования, предусмотренные СНиП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», баня построена с нарушением норм и правил, предусмотренных СП.53.13330.2011 и СНиП 30-02-97, должно быть не менее 12 метров от бани до ее (истца) жилого дома.

Как видно из материалов дела, инспектором территориального отдела надзорной деятельности профилактической работы <адрес> ФИО28 по запросу суда было проведено обследование земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что гараж, пристроенный к дому, имеет признаки, характерные для здания V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3. Баня, расположенная том же земельном участке, имеет признаки, характерные для здания V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3. Расстояние между строениями составляет 7,06 метра, расстояние от бани до жилого дома истца составляет 11,3 метра (т.2 л.д.56-57, 63).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО23, имеющим лицензию №-Б/00042 от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена огнезащитная обработка помещения бани ответчика (т.1 л.д.27), на гараже были установлены снегодержатели.

Данные обстоятельства не оспаривали ФИО15 и третье лицо – ФИО25 в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции (т.2 л.д.38), так и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Допрошенный судом в качестве специалиста инспектор территориального отдела надзорной деятельности профилактической работы <адрес> ФИО28 дал пояснения, что противопожарное расстояние в 15 метров по СП таблица 1 необязательно для исполнения при выполнении определенных условий. СП носит рекомендательный характер, расстояние можно уменьшить до 10 метров при соблюдении норм и правил (т.2 л.д.65).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что спорные объекты возведены на принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности земельном участке, разрешенное использование которого позволяло возводить на нем гараж и баню, при этом их строительство не требует выдачи специального разрешения, пришел к правильному выводу, что нарушения градостроительных норм в части расположения строения (гаража) на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка, не обладают признаками существенности, являющимися основанием к сносу. Кроме того, отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, что спорные объекты нарушают права истца, либо третьих лиц, угрожают жизни или здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание заключение независимого специалиста ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому спорные объекты - баня и гараж возведены ответчиком с нарушением расстояний, установленных действующими нормативными правовыми актами, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Заключение независимого специалиста ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно отвергнуты судом.

Довод жалобы, что судьей был направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о предоставлении выписки из ЕГРН относительно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, однако ответа на запрос не поступило, не может служить поводом к отмене решения.

Так, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 44:27:040735:73 по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности (т.1 л.д.128).

Доказательств тому, что после получения данной выписки в Единый государственный реестр недвижимости вносились какие-либо изменения, касающиеся этого земельного участка, стороной истца не представлено.

Довод жалобы о том, что межевое дело в отношении земельного участка, представленное ответчиком, не соответствует установленным законом требованиям, судебной коллегией отклоняется, поскольку межевое дело не являлось предметом рассмотрения судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи