Решение по делу № 12-27/2019 от 07.10.2019

Дело № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Сернур 18 октября 2019 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э., с участием Соловьева Д.С., его защитника Одинцова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 года в отношении

Соловьева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 25 сентября 2019 года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл мировым судьей судебного участка №35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его освидетельствовал медицинский работник, не имевший для этого полномочий при помощи технического прибора алкометра, который не прошел поверку. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе Соловьев Д.С. указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника Одинцова В.И., привлеченного к участию в деле, в связи с чем полагает дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании Соловьев Д.С. и его защитник Одинцов В.И. поддержали доводы жалобы, суду пояснили, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением требований закона, врачом, не имеющим соответствующих полномочий, к акту медицинского освидетельствования не приобщен бумажный носитель с результатами исследования. Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие защитника, участвующего в день рассмотрения дела в другом судебном заседании.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Соловьева Д.С., его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года в 01 час 25 минут у <адрес> Соловьев Д.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Соловьева Д.С. на состояние опьянения было сделано заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 02:15 - 0,393 мг/л, в 02:30 – 0,472 мг/л), зафиксированное в соответствующем акте (л.д. 5).

Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, каковым могут быть отнесены рапорты инспекторов ДПС, видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения в отношении водителя транспортного средства мер обеспечения производства по делу, показания свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем Соловьевым Д.С., находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2019 года № <адрес>, в котором изложено существо нарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 июля 2019 года, в котором указано, что состояние опьянения Соловьева Д.С. явилось основанием для его отстранения от управления транспортным средством;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июля 2019 года в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в котором отражено несогласие Соловьева Д.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние опьянения от 29 июля 2019 года, с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования 0,413 мг/л;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 135 от 29 июля 2019 года, проведенного врачом-терапевтом ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ», согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у Соловьева Д.С.

Представленные доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Соловьева Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обнаружено не было.

С доводом жалобы об отсутствии к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 135 от 29 июля 2019 года бумажного носителя с результатами освидетельствования, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении процедуры его проведения, согласиться нельзя, поскольку отсутствие в материалах дела бумажного носителя с показаниями технического средства измерений не ставит под сомнение факт нахождения Соловьева Д.С. в состоянии опьянения. Показания измерений и временной интервал внесены врачом в акт медицинского освидетельствования. Сведений о нарушении врачом временного интервала между исследованиями материалы дела не содержат, не приводятся такие доказательства и доводами настоящей жалобы.

Изложенное выше в совокупности с учетом того обстоятельства, что результат проведенного исследования значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л), позволяют признать заключение врача об установленном у Соловьева Д.С. состоянии опьянения объективным.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Соловьева Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы Соловьева Д.С. о том, что его освидетельствовал медицинский работник, не имеющий соответствующих полномочий для освидетельствования лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, при помощи алкотестера, который не прошел поверку, были предметом исследования и оценки мировым судьей, они получили надлежащую и правильную оценку.

Не могут быть приняты во внимание доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Соловьев Д.С., его защитник Одинцов В.И. были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела (л.д. 42), каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, в отсутствие данных об уважительных причинах неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, мировой судья с соблюдением требований административного законодательства, рассмотрел дело в их отсутствие.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Основания для применения к Соловьеву Д.С. ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Постановление о назначении Соловьеву Д.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 года о применении к Соловьеву ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Соловьева Д.С. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        Э.Э. Игнатьева