Решение от 24.04.2023 по делу № 8Г-3630/2023 [88-9726/2023] от 08.02.2023

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей: Нечаевой Т.М., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шемякиной ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № по иску Масловой ФИО10 к Шемякиной ФИО11 и Шемякину ФИО12 о взыскании убытков, понесенных из-за противоправных действий ответчиков, выразившись в неправомерном занятии квартиры.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Е.В. обратилась в суд с иском к Шемякиной Н.Е., Шемякину А.С. о взыскании убытков, понесенных из-за противоправных действий ответчиков, выразившихся в неправомерном занятии квартиры, и просила взыскать солидарно с Шемякиной Н.Е. и Шемякина А.С. в свою пользу убытки, связанные с заключением договоров аренды жилого помещения, понесенные из-за противоправных действий ответчиков, выразившихся в неправомерном занятии квартиры, в размере 163000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования Масловой Е.В. к Шемякиной Н.Е., Шемякину А.С. о взыскании убытков удовлетворены частично.

С Шемякиной Н.Е., Шемякина А.С. в пользу Масловой Е.В. в солидарном порядке взысканы убытки в размере 125000 руб.

С Шемякиной Н.Е., Шемякина А.С. в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 3700 руб. (по 1850 руб. с каждого).

В остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Шемякиной Н.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам электронных торгов посредством аукциона по реализации имущества 5 февраля 2020 г. между Масловой Еленой Валентиновной и АО «ФИА-Банк» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу<адрес>, право собственности на которую
зарегистрировано 12 мая 2020 г.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 2 июля 2020 г.,
вступившим в законную силу 22 октября 2020 г., Шемякина Н.Е., Шемякин А.С. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселены и сняты с регистрационного учета по указанному адресу, однако, на момент подачи иска продолжают проживать в квартире, принадлежащей истцу, которая не может ею пользоваться по назначению, в связи с чем вынуждена проживать в ином жилом помещении на основании договоров аренды.

В добровольном порядке ответчики выселяться из спорного жилого
помещения не желали, на письменные требования истца не реагировали.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспорены
ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В этой связи 11 сентября 2019 года Масловой Е.В. заключен
договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> с ежемесячной арендной платой в размере 12 000 руб. Срок
действия договора установлен до 11 августа 2020 г.

1 августа 2020 года между теми же сторонами заключен договор найма
жилого помещения по иному адресу: <адрес>.
Размер ежемесячной арендной платы - 13 000 руб.

Таким образом, истцом за период с сентября 2019 года по март 2021 года понесены расходы по найму жилья на сумму 163 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Масловой Е.В. о солидарном взыскании с ответчиков убытков, понесенных вследствие вынужденной аренды иного жилого помещения, в связи с не освобождением Шемякиным А.С. и Шемякиной Н.Е. принадлежащего истцу жилого помещения, препятствуя собственнику во вселение в указанное жилое помещение.

При этом суд принял во внимание, что ответчики после вынесения
судом решения о снятии с регистрационного учета и выселении без каких-
либо на то оснований занимали не принадлежащее им жилое помещение без
согласия на это нового собственника, которая не могла использовать принадлежащую ей квартиру по назначению, в связи с чем
была вынуждена арендовать жилое помещение, что повлекло причинение ей
убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в
пользу истца, суд учел, что вопреки расчету истца, арендный платеж за май
2020 г. составил не 12 000 руб., а 10 000 руб., отметив также, что убытки
следует исчислять не с февраля 2020 г., когда были проведены торги, а с мая
2020 г. - даты регистрации истца права собственности на жилое помещение.
Таким образом, размер убытков истца в виде выплаченных им арендных
платежей за период с мая 2020 г. по март 2021 г. составил 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и расчетом согласился, указав, что необходимость заключения договора найма квартиры обусловлена именно чинимыми ответчиками препятствиями во вселении истца в спорную квартиру и пользованием принадлежащей ему жилой площадью.

Поскольку убытки истца обусловлены совместными действиями
Шемякина А.С. и Шемякиной Н.Е. суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда о солидарном характере ответственности указанных лиц перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее — ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской
Федерации (ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания
граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества,
соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других
участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его
долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его
назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома
положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения
владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном
единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании
имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и
исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны
нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению
как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения
предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения
сособственников жилого помещения о порядке пользования этим
помещением участник долевой собственности имеет право на
предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его
доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие
размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения
прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может
быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других
сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся
на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по
смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,
кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их
размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник
вправе предъявить возражения относительно размера причиненных
кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог
уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404
Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, расходы
по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим
возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для
восстановления нарушенного права. Право требования возмещения убытков
в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с
установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом
расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из
требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать
наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с
действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)
или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или
требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности
при неделимости предмета обязательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников
совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так
и в части долга.

В силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного
удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать
недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные
должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено
полностью.

Довод кассатора о противоправном завладении истцом квартирой ответчиков ничем не подтвержден. Право собственности истца на спорную квартиру не оспорено и недействительным не признано.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом, являющимся собственником квартиры по адресу: <адрес>, понесены убытки в сумме 125000 рублей в связи с наймом жилья по причине невозможности пользоваться жильем по вине ответчиков, проживающих в квартире без согласия собственника и препятствующих ей в пользовании своей квартирой.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств законности проживания в спорный период в квартире и доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено.

Нарушений правил состязательности и равноправия сторон судом не допущено (ст.12 ГПК РФ).

Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела заявителем не представлено. Оснований для отвода судьи, установленных ст.16 ГПК РФ, по материалам дела не установлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░.░.