Решение по делу № 33-9826/2017 от 17.07.2017

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-9826/2017 А-200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Власенко ВИ к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ЗАКО) о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Тихоновой В.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление КРОО «Соцпотребконтроль» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» индексацию в сумме 34 рубля 26 копеек.

Произвести замену стороны взыскателя КРОО «Соцпотребконтроль» на Трофимову НВ с момента присуждения индексации по настоящему определению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы в размере 5 710 рублей 68 копеек, взысканной в пользу заявителя в качестве штрафа с АК Сберегательного банка РФ (ЗАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года, мотивируя тем, что присужденный решением суда штраф получен обществом только 31 декабря 2010 года. Заявитель просил произвести индексацию указанной денежной суммы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ за период с 25 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года, исходя из роста индекса потребительских цен, и взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму индексации. Кроме того КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный 05 апреля 2017 года между КРОО «Соцпотребконтроль» и Трофимовой Н.В. договор уступки права требования задолженности ПАО «Сбербанк России» по решению суда от 25 ноября 2010 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Тихонова В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями об индексации присужденных сумм. Кроме того, обращает внимание на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06 декабря 2016 года №35-КГ16-17, согласно которой материальный закон индексацию денежных сумм исходя из роста индекса потребительских цен, не предусматривает. Полагает, что момент принятия обжалуемого определения Трофимова Н.В. не являлась кредитором по уступаемым правам, в связи с чем основания для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. №244-О-П, часть 1 статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных сумм может быть применена судом и до фактического исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2009 года, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 710 рублей 68 копеек.

Судом установлено, что указанное решение суда в части выплаты суммы штрафа КРОО «Соцпотребконтроль» исполнено ответчиком 31 декабря 2010 года.

05 апреля 2017 года между КРОО «Соцпотребконтроль» и Трофимовой Н.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права (требования), в том числе по решению Ачинского городского суда от 25 ноября 2010 года, в полном объеме перешли к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав (требований), за исключением права (требования) на индексацию присужденных сумм, которые переходят в момент взыскания такой индексации (в день вынесения судебного акта о взыскании индексации).

Удовлетворяя заявление КРОО «Соцпотребконтроль», суд первой инстанции исходил из того, что своевременное неисполнение ответчиком решения суда от 25 ноября 2010 года повлекло обесценивание присужденных процессуальному истцу денежных сумм вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем на основании ст. 208 ГПК РФ произвел индексацию взысканной судебным решением суммы штрафа в размере 5 710 рублей 68 копеек с применением индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю и объективно отражающих уровень инфляции по месту нахождения взыскателя, начиная с даты вынесения решения суда - 25 ноября 2010 года, до даты исполнения решения суда – 31 декабря 2010 года, взыскав с ПАО «Сбарбанк России» в пользу общества в счет индексации 34 рубля 26 копеек.

Методика расчета индексации ответчиком не оспаривалась, иной расчет индексации не представлен.

Доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность, предусмотренная положениями ст. 196 ГПК РФ, не распространяется.

Доводы частной жалобы о том, что материальный закон не предусматривает индексацию денежных сумм исходя из роста индекса потребительских цен, основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требования КРОО «Соцпотребконтроль» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, установив, что 05 апреля 2017 года КРОО «Соцпотребконтроль» передало Трофимовой Н.В. права требования задолженности по исполнению решению суда от 25 ноября 2010 года, в том числе по индексации присужденной суммы, взысканной с ПАО «Сбербанк России» в пользу КРОО «Соцпотребконтроль», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве, поскольку установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой, которая не противоречит закону.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Тихоновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: