Решение от 31.01.2023 по делу № 11-36/2023 (11-555/2022;) от 22.11.2022

Дело № 11-36/2023 (11-555/2022;) 31 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Иванаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2022-117 по апелляционной жалобе ООО "Алоха" на решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга Дола Е.П. от 24.08.2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в интересах Ковтун К.Е. к ООО "Алоха" о взыскании уплаченных за оказание туристских услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в интересах Ковтун К.Е. обратилось к мировому судье судебного участка №117 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Алоха» о взыскании денежной суммы за не оказанные туристические услуги, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 219 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, в размере 1 766,66 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ковтун К. Е. в офисе турагента ООО «Алоха» заключила договор на оказание услуг по подбору и бронированию тура №. Согласно Приложению № под услугами понимаются услуги по проживанию в отеле с 13.04.020 по 24.04.2020, страховка, трансфер, авиаперелет Санкт-Петербург – Амстердам -Буэнос Айрес - Рио Де Жанейро – Амстердам - Санкт-Петербург на двоих туристов на общую сумму 419 030 рублей. Ковтун К. Е. исполнила условия по договору полностью, оплатив стоимость услуг, что подтверждается кассовыми чеками.

В связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью Ковтун К. Е. Истец Ковтун К. Е. обратилась к туроператору ООО «Гуд Тайм Тревел» и турагенту ООО «Алоха» с заявлением о возврате денежных средств. От турагента ООО «Алоха» поступил возврат денежных средств в размере 362 811 руб. При этом, ООО «Алоха» сообщило истцу, что часть денежных средств в размере 56 219 руб., удержанная турагентом в качестве агентского вознаграждения, будет зачтена в счет будущей заявки по следующему туру вплоть до 31.12.2022.

Истец полагает, что удержание ответчиком ООО «Алоха» денежных средств противоречит действующему законодательству и указанная сумма подлежит возврату.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алоха» в пользу Ковтун К.Е. денежные средства в размере 56 219 руб. 00 коп., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 31 492 руб. 83 коп., а всего 94 478 (девяноста четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковтун К. Е. – отказать.

Взыскать с ООО «Алоха» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 239 рублей 56 копеек».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что именно туроператор является лицом, ответственным за организацию тура, и несет ответственность за неисполнение своих обязательств перед туристом. Турагент ООО «Алоха» свои обязательства по договору полностью выполнил, в связи с чем у ответчика возникли эксплуатационные расходы, связанные с оказанием услуг. Удержанные денежные средства являются агентским вознаграждением и фактически понесенными расходами в связи с работой по заявке истца. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку после получения ответчиком денежных средств от истца Ковтун К. Е. они были перечислены на расчетный счет туроператора, в связи с чем ООО «Алоха» не имело возможности их возвратить. Кроме того, невозможность истца Ковтун К. Е. воспользоваться туристским продуктом возникла не по вине турагента или туроператора. Также суд первой инстанции ошибочно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемого штрафа.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу – Вертиховская К. А., истец Ковтун К. Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ООО «Алоха», третье лицо ООО "Гуд Тайм Тревел" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило.

Представитель ответчика Суханов П.Д. согласно составленной телефонограмме не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Алоха» и Ковтун К. Е. заключен Договор оказания услуг по подбору и бронированию тура № /далее – Договор/, по условиям которого турагент реализует заказчику туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить его в соответствии с условиями договора. Весь комплекс услуг, оказываемых по настоящему договору, излагается в Приложении № 1, а условия путешествия - в туристкой путевке /л.д.11-14/.

Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Приложении № 1, формируется Туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги /п. 1.4 Договора/.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Договора окончательная стоимость туристского продукта определяется Турагентом, фиксируется в Приложении №1 и включает его вознаграждение. Полная оплата тура производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней после подтверждения бронирования с внесением предварительной оплаты в момент заключения и оформления настоящего договора, если турагентом не установлено иное.

В соответствии с приложением № 1 к Договору участниками тура являются Ковтун К. Е., Ковтун И. В., общая цена туристического продукта 419 030 руб. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Гуд Тайм Тревел».

Как следует из отзыва ответчика, между ООО «Алоха» и туроператором «Гуд Тайм Тревел» был заключен агентский договор, условия которого содержатся в публичной оферте, размещенной на сайте туроператора /л.д. 105- 108/.

Также судом установлено, что истец исполнил обязанности по Договору, оплатив ответчику денежные средства в размере 419 030 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО «Алоха» оплатило по туристской заявке № туроператору ООО «Гуд Тайм Тревел» сумму в размере 362 811,43 руб. /л.д. 68/. Агентское вознаграждение ООО «Алоха» составило 56 219 руб.

В связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, вызванной распространение короновирусной инфекцией, с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен запрет международного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов, что следует из информации Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ, размещенного на сайте.

Таким образом, тур был аннулирован в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, вызванной распространение коронавирусной инфекции.

06.11.2021 истец Ковтун К. Е. обратилась с письменным заявлением к туроператору ООО «Гуд Тайм Тревел» о возврате денежных средств /л.д. 17/.

15.11.2021 Ковтун К. Е. с аналогичным заявлением обратилась к турагенту ООО «Алоха» /л.д. 16/.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Алоха» произведен частичный возврат денежных средств истцу, в связи с аннуляцией тура в размере 362 811 руб. /л.д. 70/.

Согласно ответу ООО «Алоха» в адрес Ковтун К.Е., в связи с наступлением обстоятельств, независимых от воли сторон (непреодолимая сила) ООО «Алоха» вправе удержать фактически понесенные расходы. Тур был аннулирован с удержанием фактически понесенных расходов, с указанием о том, что удержанная сумма 56 219 руб. может быть использована при бронировании одного и более туров вплоть до 31.12.2022 /л.д.18/.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 310, 395, 420, 432 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ООО «Алоха» денежных средств в размере 56 219 руб. При этом, суд первой инстанции учитывал, что доказательств несения фактических расходов турагентом не представлено, оставшаяся сумма по турпродукту в размере 362 811,43 руб. полностью возвращена туроператором.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору на оказание туристских услуг удовлетворены, то требования истца о взыскании процентов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 также подлежат удовлетворению.

При взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд учел конкретные обстоятельства, при которых истцу длительное время пришлось обращаться к ответчику, характер, степень нравственных страданий истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости.

В связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования истца, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскать штраф в размере 31 492,83 руб.

Также суд первой инстанции на основании положений ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО «Алоха» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 239,56 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с названными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных существенных обстоятельствах дела, при должной оценке представленных письменных доказательств в совокупности с объяснениями сторон, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 1, 9 Федерального закона РФ N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта) формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями ч. 5 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которые исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Как установлено судом, наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" существенным нарушением туроператором договора о реализации турпродукта является наличие в туристском продукте существенных недостатков включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности турпродукта.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" безопасность услуги заключается в безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, как самой услуги, так и процесса ее оказания.

В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании уплаченных по договору денежных средств с учетом частичного возврата, поскольку установил, что истец не имел возможности воспользоваться туристским продуктом из-за наличия угрозы жизни и здоровью, а также введением запрета международного авиасообщения.

На основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией от 25 марта 2020 г. с 27 марта 2020 г. регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международном и обратном направлениях, прекращено.

При этом период поездки истца указан с 13.04.020 по 24.04.2020, то есть в период, когда уже был введен запрет международного авиасообщения, а потому истец не имел реальной возможности осуществить поездку.

Таким образом, отказ туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта, который должен состояться в период действия запрета международного авиасообщения, в условиях режима повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции, считается вынужденным.

ООО «Алоха» полагает, что свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, в связи с чем произвел возврат части денежных средств за исключением фактически понесенных расходов, однако суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами, поскольку доказательств несения турагентом фактических расходов не представлено, что также следует из предложения ответчика использовать удержанную денежную сумму в счёт оплаты будущих туров.

Ответчиком суду апелляционной инстанции каких-либо документальных доказательств несениях расходов в связи с организацией тура истца также представлено не было.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ковтун К. Е. обращалась к ООО «Алоха» с заявлением о возврате удержанных денежных средств в размере 56 219 руб. /л.д. 17/, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Ссылки ответчика на то, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера штрафа у мирового судьи не имелось.

Кроме того, неприменение положений ст. 333 ГК РФ соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы штрафа и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в размере 1 766,66 руб., проверив представленный расчет, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворил в данной части исковые требования.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая все обстоятельства по делу, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 117 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ 24.08.2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░"- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░