Решение от 16.11.2015 по делу № 2-2075/2015 от 07.08.2015

Дело №2-2075/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иванова в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием представителя истца – Алёшиной М.Б.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Кирьяновой О.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО9. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 29.04.2015 года в <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ Х1, регистрационный номер № и автомобиля Хендэ Эксус, регистрационный номер №, под управлением ФИО10. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (полис №). 30.06.2014 года автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО от страховых рисков «Ущерб», «Хищение». В подтверждение чего истцу был выдан полис страхования серии №, согласно которому страховая сумма была определена в размере 998000 руб., страховая премия в размере 104450, 20 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику. ИП ФИО11. был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа из расчета по ЕМ РСА составила сумму в размере 461159 руб. Также был подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднему рынку составила сумму в размере 613249 руб. Экспертом был подготовлен отчет об оценке величины утраты товарной стоимости, которая составила сумма в размере 14256 руб. За составление отчета об оценке № по определению стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку истцом было уплачено 10000 руб., по определению величины УТС истцом было уплачено 10000 руб., по определению стоимости восстановительного ремонта по ЕМ РСА истцом было уплачено 8000 руб. 23.06.2015 года истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для выплаты документы. 23.06.2015 года истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для выплаты документы. Признав происшествие страховым случаем 10.07.2015 года ЗАО «СГ «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещение в размере 310854, 06 руб. 13.07.2015 года истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Ответчиком ООО «Росгосстрах» не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 89145, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 45461, 01 руб., сумму финансовой санкции в размере 10200 руб., штраф; с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 227503 руб., неустойку в размере 102450, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21000 руб., расходы по составлению копий отчета в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1440 руб.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Алёшина М.Б. отказалась от исковых требований к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Отказ от иска к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» принят судом, производство по делу прекращено в части отдельным определением суда.

При рассмотрении дела представитель истца исковые требования к ООО «Росгосстрах» уточнила в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просила взыскать страховое возмещение в размере 253537 руб., неустойку в размере 102450, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы по составлению отчета об оценке величины УТС в размере 3000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1440 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, поскольку договором не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении, автомобиль на осмотр не был предоставлен, изначально истцом подан не полный пакет документов. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Третье лицо ФИО12. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО13. является собственником автомобиля БМВ Х1, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 5-7).

29.04.2015 года в 10 часов 35 минут на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Экус, г.р.з. №, под управлением ФИО14 и автомобиля истца БМВ Х1, г.р.з. №, под управлением ФИО15

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.04.2015 года (л.д. 8).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП 29.04.2015 года является водитель ФИО16., который, управляя автомобилем Хендэ Экус, г.р.з. №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО17 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9,10).

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец транспортного средства ФИО18

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис №) (л.д. 100), гражданская ответственность ФИО19 – в ООО «Росгосстрах» (л.д. 101).

Также 30.06.2014 года автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО от страховых рисков «Ущерб», «Хищение». В подтверждение чего истцу был выдан полис страхования серии № (л.д. 102).

Срок действия договора с ООО «Росгосстрах» определен: с 30.06.2014 года по 29.06.2015 года, страховая сумма 998000 руб., страховая премия в размере 102450, 20 руб., страховая премия страхователем оплачена (л.д. 102об).

15.05.2015г. в адрес ЗАО «УралСиб» направлено заявление с просьбой завести выплатное дело, а также прибыть на осмотр поврежденного автомобиля.

23.06.2015г. истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д. 51-52).

28 мая 2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» подано заявление с просьбой завести выплатное дело, а также прибыть на осмотр 02.06.2015г. (л.д 134).

23.06.2015г. истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, предоставив необходимые документы(л.д. 48,50).

ЗАО «СГ «УралСиб» 10.07.2015 года выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 310854, 06 руб. (л.д. 99).

13.07.2015 года истец обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 97-98).

20 июля 2015 года в удовлетворении требований претензии в доплате страхового возмещения отказано, вместе в тем истцу выплачена неустойка в размере 9232,37 руб. (л.д 170-175).

11 сентября 2015 года истцу ЗАО «СГ «УралСиб» произвело доплату страхового возмещения в размере 65503,94 руб.

ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору КАСКО не выплачено до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку формой выплаты по договору является ремонт на СТОА не могут быть приняты судом.

Суд считает, что определение в договоре формы выплаты в виде ремонта на СТОА не может являться основанием для отказа удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Из положений п.1 ст. 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что форма выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

Из представленного суду полиса страхования не следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения калькуляцию страховщика или страхователя.

С учетом изложенных норм суд полагает, что в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в денежном выражении.

Доводы представителя о том, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр не свидетельствуют о безусловном основании для отказа в иске истцу.

Доказательств того, что страховая компания предпринимала какие-либо меры к организации осмотра автомобиля не имеется. Доказательств направления в адрес истца какой-либо корреспонденции не представлено.

При этом как указывалось выше страховая компания получила заявление о наступлении страхового случая, где истица просила завести выплатное дело и извещала страховую компанию об организации осмотра по собственности инициативе. Однако ООО «Росгосстрах» совьего представителя на осмотр повреждённого автомобиля не направила.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х1, г.р.з. №, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО22., который был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа из расчета по ЕМ РСА составила сумму в размере 461 159 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 256 руб. Также был подготовлен дополнительный отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднему рынку составила сумму в размере 613 249 руб. (л.д. 15-46,53-81,82-93). За составление отчета об оценке № по определению стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку было уплачено 3 000 руб. (л.д. 94), за составление отчета № 534/2015 по определению величины УТС – 10 000 руб. (л.д. 96), за составление отчета № по определению стоимости восстановительного ремонта по ЕМ РСА – 8 000 руб. (л.д. 95). За составление копий отчета об оценке истцом было уплачено 1500руб. (л.д. 16,54,83).

При рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением Банка России п №432-П от 19.09.2014г. – 296016 руб., без учета износа по ценам Ивановского региона - 629898 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из заключения ООО «<данные изъяты>», который составлен в соответствии с требованиями закона, на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта ответчиком не оспаривались.

Представитель истца просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 253537 руб.

По расчету суда страховое возмещение (без учета величины утраты товарной стоимости) составит 253540руб. (629898-310854,06-65503,94).

С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 253537руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

Поскольку доказательств выдачи направления на ремонт в установленные Правилами страхования сроки (п.10.3 Правил №171- 25 рабочих дней) не имеется, в денежном выражении страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд приходит к выводу, что сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, на основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По расчету истца неустойка за период с 29.07.2015 года по 31.08.2015 года составляет 102450,20 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. (за составление отчета об оценке ущерба по среднерыночным ценам), за изготовление дубликата данного отчета об оценке в размере 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, о расчете величины утраты товарной стоимости расходов по изготовлении дубликатов данных отчетов должно быть отказано, поскольку требования о взыскании ущерба по Единой методике, о взыскании величины утраты товарной стоимости к ООО «Росгосстрах» не предъявлялись.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, в разумных пределах подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6135,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░20 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253537 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6135,37 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░.