Решение по делу № 33-6485/2018 от 23.07.2018

Судья Полякова А.С.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-6485/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Гуревской Л.С., Ивановой О.Н.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шапошникова Александра Владиславовича на определение Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2018 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Шапошникова Александра Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3682/2017, указав, что решением Братского городского суда Иркутской области от 06.12.2017 Шапошникову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда вступило в законную силу, основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2018 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе Шапошников А.В. просит отменить определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом был принят судебный акт в отсутствие заинтересованных лиц.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не распространяется право требования отмены обеспечительных мер, так как третье лицо без самостоятельных исковых требований не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения и не претендует на объект права, материальные права третьих лиц не являются непосредственно предметом судебного разбирательства.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Блинова Е.В. полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд установил, что определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 18.09.2017 по ходатайству истца в целях обеспечения иска Шапошникова А.В. наложен арест на нежилое здание - цех по производству тефлоновой посуды, площадью 3151,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс».

Решением Братского городского суда Иркутской области от 06.12.2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Шапошникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о задолженности по договору о возмездном оказании услуг по исследованию конъюктуры рынка, связанного с привлечением арендаторов для торгового центра от 25.08.2016, заключенному между ООО «Альянс» и Шапошниковым А.В., в размере 2 000 000 руб. отказано.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку решение суда вступило в законную силу, имеются основания к отмене обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области не обладает правом требования отмены обеспечительных мер, судебной коллегией не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из нормы закона, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области была вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2018 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Шапошникова Александра Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	Л.С. Гуревская О.Н. Иванова