Решение по делу № 2-247/2021 от 02.11.2020

УИД: 61RS0009-01-2020-004289-38

№ 2-247/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021г. г.Азов, ул.Ленина, д.67

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

с участием представителя истца Склифус Д.М.

с участием ответчика Юрова В.С. и его представителя Лобанова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в ФИО3 суд <адрес> с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что в сети Интернет в социальной сети Instagram по ссылке <данные изъяты>/ был размещен видеоролик под названием «<данные изъяты> Видео опубликовано владельцем канала <данные изъяты> ФИО6.

В указанном ролике речь идет о том, как истец вышел из СИЗО, о возврате на должность и что все это достигнуто незаконным путем. Данный видеоролик носит порочащий характер, унижает его честь и достоинство, содержит негативные выводы о личности истца и его деятельности, наличие таких выводов подтверждается заключением специалиста № о проведении лингвистического исследования.

Факт распространения указанных сведений ответчиком подтверждается тем, что видеоролик размещен в открытом доступе в социальной сети Instagram, доступного для неопределенного круга лиц. В нарушение презумпции невиновности, установленной ч.1 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, ответчик опубликованным видеороликом формирует у неограниченного круга лиц мнение о том, что он виновен в нарушении действующего законодательства. Размещенная информация нарушает его права и законные интересы, и порочить его честь и достоинство.

В соответствии со ст.152 ГК РФ вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Распространение порочащих сведений ответчик ФИО6 причинил истцу моральный вред, выразившийся в осуждении и порицании со стороны неограниченного круг лиц, так как он является публичным человеком, занимает должность главы местной администрации <адрес>.

А основании изложенного истец просит обязать ФИО6 удалить видеоролик «<данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>», размещенный в социальной сети Instagram по ссылке <данные изъяты>. Обязать ФИО6 опубликовать опровержение указанных сведений путем доведения опровержения до пользователей сети «Интернет». Взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать распространение ФИО6 в сети Интернет на странице пользователя под ником «<данные изъяты>» интернет ресурса «Инстаграм» путем публикации видеоматериала «<данные изъяты>» сведения о том, что: - с момента задержания ФИО5, ФИО2 пользуясь своим депутатским статусом, используя свои связи, оказывал воздействие на следствие и суд, пытаясь вызволить своего подопечного ФИО5;

- деньги на освобождение ФИО5 собирали по всему городу, в основном, с крупных предприятий и портов, под гарантией того, что после освобождения ФИО5 все отработает;

- существенную долю собираемой суммы внес один из портов, находящихся на территории <адрес>, за это ему будет выделено для последующей передачи ряд земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5

Обязать ФИО6 опубликовать в сети Интернет на странице пользователя под ником «yurov_vs» интернет ресурса «Инстаграм» путем публикации видеоматериала «Как ФИО5 выбрался из СИЗО». Взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО5- ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 не признал полностью и пояснил, что он данный ролик в социальной сети не размещал. Данный ролик записывал он с группой людей, которые ему помогали, но не стал его публиковать и не распространял в социальной сети. Он много записывает роликов, но не все публикует. Они записывают ролик, но если он ему не нравится, то его не публикуют. Считает, что произошла утечка информации из его группы, с которыми он записывает такие ролики. Что касается первого пункта требований, в отношении ФИО2, то по его мнению, никакой негативной информации в сторону ФИО5 не исходит. Хотел бы отметить, что ФИО5 является публичным человеком, поскольку является главой администрации <адрес>, и руководителем местного отделения политической партии и должен понимать, что он может стать отдельным объектом общественно-политических дискуссий и критики со стороны СМИ, государственных должностных лиц. В своем ролике он просто критикует ФИО5, как главу администрации и критикует его деятельность, и критикует ни как человека, а должность, которую он занимает. Если бы ФИО5 не занимал такую должность, то и не был бы объектом критики. В ролике он высказывает свое мнение о работе ФИО5. Придя на такую должность ФИО5 должен понимать, что общество наблюдает за его работой и будет критиковать. Он депутат ФИО3 и на одном из последних заседаний обсуждался вопрос, что ненадлежащим образом осуществляется контроль за работой местной администрации и просили усилить контрольные полномочия. Он, как депутат проводит такую работу и пытается через такие ролики показать, что происходит в городе и как работает местная власть. Он представляет интересы населения, как депутат и имеет право контролировать работу администрации. Сведения, о которых он говорит в ролике, не носят утвердительный характер, это только его мнение. В роли он говорит о том, что предполагает, но не как не утверждает какие-либо факты со стороны действий ФИО5. Все доказательства, которые предоставил истец нельзя признать допустимыми, а именно заключение специалиста АНО «Независимая экспертиза» - ФИО10, которая даже не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу такого заключения. Кроме того, считает, что в данном ролике никаких порочащих сведений не говорится. В данном случае истец должен доказать распространение им данных сведений, и что такие сведения порочат честь истца. Однако, истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что именно он распространил этот ролик. В связи с чем, просит в иске ФИО5 отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Представитель ФИО5 в судебном заседании в подтверждения требований ФИО5 ссылался на доказательства в виде предоставленной записи на флеш-карте и заключение специалиста <данные изъяты>

В судебном заседании была просмотрена запись на носителе – флеш-карте, на которой имеется запись, где ФИО6 в течение 2 мин. <данные изъяты>». При этом, ФИО6 говорит о том, что, «в связи с обращениями к нему граждан он предполагает», и излагает свои варианты ответов на поставленный перед ним вопрос. Таким образом, ответчик высказывает свои предположения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО4, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как следует из заявления ФИО5 он является главой местной администрации ФИО3 <адрес>, то есть является публичным человеком. А государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике и обсуждению со стороны избирателей.

Суд считает, что информация в отношении ФИО5 записанная в ролике ФИО6 является его субъективным мнением, поскольку он сразу заявил, что «предполагает», но не как не утверждает о каких-либо фактах, которые стали предметом обсуждения. При этом, высказанное мнение ФИО6 относительно действий ФИО5 не является оскорбительным и не может расцениваться как унижающим его честь и достоинство.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Давая оценку представленному истцом доказательству записи на флеш-карте с роликом, который был распространен в социальных сетях суд считает, что данном ролике ФИО6 говорит о своем мнении и высказывает предположения, при этом ни одно из сказанного выражения не является утверждением о каких-либо фактах.

Давая оценку заключению специалиста № <данные изъяты> - ФИО10 суд относится к нему критически и не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист ФИО10 не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. На неоднократные вызовы в суд для дачи пояснений на возникшие у участников процесса вопросы также ФИО10 уклонилась. Кроме того, из приложенного к заключению диплома, подтверждающего квалификацию ФИО10 следует, что ФИО10 <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду какие-либо доказательства, что данный ролик о ФИО5 в социальные сети распространил именно ФИО6, а также тот факт, что данный ролик содержит информацию нарушающую права и законные интересы истца, которые порочат его есть и достоинство в глазах граждан. Факт распространения ответчиком какой-либо порочащей информации также не доказан.

Оценивая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5 о защите чести, достоинства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО5 к ФИО6 в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 25.02.2021г.

Судья: Е.В.Кислова