Решение от 17.07.2023 по делу № 8Г-17045/2023 [88-18192/2023] от 06.06.2023

1-инстанция: Тимирьянов М.С.

2-инстанция: Авдеева Н.К.

     УИД 77MS0028-01-2019-002977-06        Дело № 88-18192/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по заявлению государственного унитарного предприятия <адрес> «ФИО1 <адрес> Царицыно» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1104/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Царицино <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия <адрес> «ФИО1 <адрес> Царицыно» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указано, что в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ государственного унитарного предприятия <адрес> «ФИО1 <адрес> Царицыно» оно переименовано в ГБУ <адрес> «<адрес> Царицыно». Просила заменить Государственное унитарное предприятие <адрес> «ФИО1 <адрес> Царицыно» на ГБУ <адрес> «<адрес> Царицыно».

Определением мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что ГУП <адрес> «ДЕЗ района Царицыно» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ <адрес> «<адрес> Царицыно» образовано ДД.ММ.ГГГГ, сведений о реорганизации юридического лица ГУП <адрес> «ДЕЗ района Царицыно» в результате которого произошло одновременное создание юридического лица ГБУ <адрес> «<адрес> Царицино» не имеется, также отсутствуют сведения о заключении договора об уступки прав требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно опровергнув доводы частной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.