Решение по делу № 33-7857/2022 от 16.08.2022

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-7857/2022

25RS0005-01-2020-004145-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Строчковой Т. В. к Матвиенко В. Ю. о взыскании суммы и встречному иску Матвиенко В. Ю. к индивидуальному предпринимателю Строчковой Т. В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Матвиенко В. Ю.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2022 года, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Матвиенко В.Ю., - Матвиенко О.С., представителя Строчковой Т.В. – Хмельницкого Д.П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ИП Строчкова Т.В. обратилась с иском к Матвиенко В.Ю., ссылаясь на то, что 21.12.2019 между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 39/2019 на ремонтно-­отделочные работы по адресу: <адрес> на сумму 600 000 рублей. По указанному договору подрядчик получил в качестве аванса 334 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 266 000 рублей заказчик оплатить отказывается. Первоначально, просила признать договор подряда № 39/2019 незаключенным, ссылаясь на то, что предмет договора сторонами не согласован, взыскать с Матвиенко В.Ю. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 266 000 рублей, неустойку в размере 1609 рублей.

В дальнейшем ИП Строчкова Т.Ю. неоднократно уточняла исковые требования. Указала, что объем работ по договору подряда № 39/2019 от 21.12.2019 был согласован сторонами в приложении к договору. Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, но заказчик не в полном объеме оплатил установленную договором сумму.

С учетом выводов судебной строительно-­технической экспертизы в окончательной редакции исковых требований, просила взыскать с Матвиенко В.Ю. в ее пользу задолженность по договору подряда в размере 337 460 рублей, неустойку в размере 1609,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5877 рублей.

Матвиенко В.Ю. обратился в суд со встречным иском к ИП Строчковой Т.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 21.12.2019 между ним и ИП Строчковой Т.В. был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>, стоимость работ по которому определена в сумме 600 000 рублей. Матвиенко В.Ю. произвел оплату подрядчику в виде аванса в размере 334 000 рублей. Исходя из условий договора, срок окончания работ - 15.04.2020. Работы по договору подряда выполнены некачественно и с нарушением срока. Недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно­-восстановительных работ составит 314 464 рублей. В окончательной редакции исковых требований, просил взыскать с ИП Строчковой Т.Ю. в свою пользу убытки в размере 434 294 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

ИП Строчкова Т.Ю. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Представитель Матвиенко В.Ю. в судебном заседании исковые требования ИП Строчковой Т.В. не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено решение, которым с Матвиенко В.Ю. в пользу ИП Строчковой Т.В. взыскана денежная сумма в размере 337460,14 рублей.

С ИП Строчковой Т.В. в пользу Матвиенко В.Ю. взыскана денежная сумма в размере 343294,80 рублей.

С учетом произведенного взаимозачета с ИП Строчковой Т.В. в пользу Матвиенко В.Ю. взыскана денежная сумма в размере 5834,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7917,33 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, всего 26251,99 рубль.

С постановленным решением не согласился Матвиенко В.Ю., в апелляционной жалобе просит судебный акт изменить в части взысканных сумм. Полагает, что при разрешении спора суд неверно определил подлежащие взысканию суммы, а также неверно распределил судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Строчкова Т.В. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матвиенко В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Строчковой Т.В. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, доводов возражений, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2019 между Матвиенко В.Ю. и ИП Строчковой Т.В. был заключен договор подряда № 39/2019, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>.

Конкретные ремонтно-отделочные работы, подлежащие выполнению в рамках договора подряда, указаны в Приложении 1 к договору, которое между сторонами согласовано и подписано не было.

Цена работ установлена в пункте 6.2 договора и составляет 600 000 рублей.

Во исполнение условий договора Матвиенко В.Ю. перечислил ИП Строчковой Т.В. денежную сумму в размере 334 000 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора срок начала выполнения работ - 23.12.2019, срок выполнения работ в течение 90 рабочих дней со дня начала выполнения работ.

Работы, указанные в актах сдачи-приемки работ по договору подряда № 39/2019 от 21.12.2019 выполнены с недостатками, что подтверждается заключением судебной строительно-­технической экспертизы № 098-С/2021 от 11.12.2021, согласно которому стоимость фактически выполненных строительно-­ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (строительный №), составляет 671460,14 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных дефектов, допущенных подрядчиком в помещениях квартиры, составляет 343294,80 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 720, 721 ГК РФ, статей 4, 5, 13, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что обязательства по оплате ремонтно-строительных работ по договору подряда исполнены заказчиком не в полном объеме. В этой связи, счел требования Строчковой Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору обоснованными, и взыскал с Матвиенко В.Ю. в её пользу разницу между стоимостью фактически выполненных строительно-ремонтных работ, определенную судебной экспертизой в размере 671460,14 рублей и оплаченной им суммой в размере 334 000 рублей, что составило 337 460 рублей.

При этом, поскольку работы по договору подряда № 39/2019 от 21.12.2019 выполнены подрядчиком с недостатками, со Строчковой Т.В. в пользу Матвиенко В.Ю. взыскал стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных дефектов, допущенных подрядчиком, которая составила 343294,80 рублей.

На основании положений статьи 410 ГК РФ, суд произвел зачет требований путем вычета из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 343294,80 рублей стоимости строительно-ремонтных работ в размере 337460,14 рублей, окончательно определив ко взысканию с ИП Строчковой Т.В. в пользу Матвиенко В.Ю. денежную сумму в размере 5834,66 рублей.

При этом, не усмотрел оснований для взыскания в пользу Строчковой Т.В. неустойки в размере 1609,81 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных Матвиенко В.Ю., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскан судом в размере 7917,33 рублей (5834,66+10000*50%).

Судебные расходы взысканы со Строчковой Т.В. в пользу Матвиенко В.Ю. в соответствии положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования обеих сторон были удовлетворены частично, требования Матвиенко В.Ю. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы оставлены без удовлетворения, поскольку указанные расходы были понесены сторонами в равных долях.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно пункту 6.2 Договора цена работ по договору подряда составляет 600000 рублей. Данная цена является твердой и изменению не подлежит, если иное не будет установлено по соглашению сторон.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда об увеличении стоимости работ стороны не заключали.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Принимая во внимание, что стоимость ремонтных работ согласована сторонами в твердой денежной сумме в размере 600000 рублей, учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о согласовании между сторонами стоимости работ по договору подряда в большей сумме, чем установлено пунктом 6.2 договора подряда, оснований для взыскания с Матвиенко В.Ю. денежных средств, исходя из стоимости фактически выполненных работ, не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, и взысканию с Матвиенко В.Ю. в пользу ИП Строчковой Т.В. подлежит сумма в размере 266000 рублей (600000 рублей - 334000 рублей).

Кроме того, применив положения статьи 410 ГК РФ, суд произвел взаимозачет встречных требований и исчислил сумму штрафа из полученной разницы.

Между тем, в рамках настоящего спора, Строчковой Т.В. предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения условий гражданско-правового договора. Тогда как требования Матвиенко В.Ю. основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с оказанием ему как потребителю услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, нормы статьи 410 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку встречные требования сторон не являются однородными, и окончательный зачет требований может быть произведен только после определения всех сумм, подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению также в части штрафа, подлежащего взысканию со Строчковой Т.В. в пользу Матвиенко В.Ю. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит 176647,40 рублей (343294,80+10000*50%).

Также являются обоснованными доводы апелляционной жалобы Матвиенко В.Ю. в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, которые он понес в размере 30000 рублей, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, о недостатках выполненных по договору подряда ремонтных работ, подтверждают обоснованность заявленных им исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы Матвиенко В.Ю. на оплату экспертизы ООО «КК «Арктур Эксперт», признаются судебной коллегией необходимыми, связанными с рассмотрением дела, экспертиза проведена с целью доказывания своего нарушенного права, выводы которой о наличии недостатков проведенных работ приняты судом в качестве юридически значимых обстоятельств для дела и документально подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию со Строчковой Т.В. в пользу Матвиенко В.Ю. в размере 30 000 рублей.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, взысканию с ИП Строчковой Т.В. в пользу Матвиенко В.Ю. подлежит сумма причиненных убытков в размере 343294,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей,штраф в размере 176647,40 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, всего - 562442,20 рублей.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с Матвиенко В.Ю. в пользу ИП Строчковой Т.В. в размере 266000 рублей, и общей суммы, подлежащей взысканию с ИП Строчковой Т.В. в пользу Матвиенко В.Ю. в размере 562442,20 рублей, путем взаимозачета (статья 410 ГК РФ) окончательно к взысканию с ИП Строчковой Т.В. в пользу Матвиенко В.Ю. подлежит 296 442,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2022 года изменить в части денежных сумм, штрафа, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ИП Строчковой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвиенко В. Ю. в пользу ИП Строчковой Т. В. задолженность по оплате в размере 266000 рублей.

В остальной части исковых требований ИП Строчковой Т. В. – отказать.

Встречные исковые требования Матвиенко В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Строчковой Т. В. в пользу Матвиенко В. Ю. убытки, причиненные ему в связи с недостатками выполненной работы по договору подряда в сумме 343294,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,штраф в размере 176647,40 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, а всего 562442,20 рублей.

В остальной части исковых требований Матвиенко В. Ю. – отказать.

Произвести взаимозачет исковых требований.

Взыскать с ИП Строчковой Т. В. в пользу Матвиенко В. Ю. 296 442,20 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022.