Решение по делу № 2-285/2022 (2-3046/2021;) от 06.08.2021

Дело № 2-285/2022 УИД 23RS0014-01-2021-004872-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края             28 февраля 2022 года             

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Костюк А.А.

    при секретаре Белковой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головань В. Д. к Горбиковой Н. В. о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 835 185,56 рублей, из которых 645 750 руб., проценты за пользование заемными средствами и 39 435,56 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что Горбикова Н.В. 28.01.2019 взяла в долг у Головань В.Д. 150 000 рублей, обязалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, в сумме 22 500 рублей. По состоянию на 29.12.2019 долг ответчика истцу составил 397 500 рублей, что установлено соглашением сторон.

Ответчик проценты за пользование кредитом и сумму основного долга не выплачивала.

В последующем представитель истца Головань В.Д. – Кравченко В.Д. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 975 956 рублей, из которых 150 000 рублей – сумма основного долга, 810 000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 15 956 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 28 401,86 рублей.

Истец Головань В.Д. и ее представитель Кравченко В.Д. в судебное заседание не явились. Представитель истца Головань В.Д. – Кравченко В.Д. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик Горбикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчиков заказными письмами с уведомлениями о вручении. Письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчиков усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.    

В соответствии с ч. 4 ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Судом установлено, что 28.01.2019 года Горбикова Н.В. взяла в долг у Головань В.Д. 150 000 рублей, обязалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15%, или 180% годовых, что составляет 22 500 рублей в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются написанными собственноручно Горбиковой Н.В. расписками от 25.06.2019 года, 13.08.2019 года и 02.12.2019 года.

В период действия договора займа Горбикова Н.В. проценты за пользование кредитом и сумму основного долга не выплачивала, от возврата долга и процентов уклонилась. На письменную претензию Головань В.Д. не отреагировала, оставив её без ответа.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В период с 28.02.2019 года по 28.02.2022 года сумма невыплаченных процентов за пользование займом составила 810 000 рублей.

На основании части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В порядке части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Предоставленный в суд представителем Головань В.Д. расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.12.2019 по 28.02.2002 суд считает верным, и полагает необходимым взыскать их с Горбиковой Н.В., в размере 15 956 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Головань В.Д. также просит взыскать расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением в суде настоящего спора, в виде государственной пошлины в размере 11 551,86 рублей, оплаты услуг представителя, в размере 15000 рублей и нотариальных услуг, за удостоверение доверенности в размере 1850 рублей.

Головань В.Д. при обращении в суд оплатила государственную пошлину 11 551, 86 рублей.

В порядке статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выплаченная Головань В.Д. её представителю Кравченко В.Д. сумма вознаграждения по договору поручения № 45 от 07.07.2021 года, в размере 15 000 рублей, не превышает размер выплат за юридические услуги на территории субъекта федерации, ввиду чего суд считает её разумной и подлежащей взысканию с Горбиковой Н.В.

Вместе с тем, во взыскании денежных средств, в размере 1 850 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности Головань В.Д. её представителю надлежит отказать, так как в тексте доверенности не содержится указания на то, что она выдавалась для участия в деле по иску Головань В.Д. к Горбиковой Н.В., а содержит более объёмные полномочия и более продолжительный срок.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Головань В. Д. к Горбиковой Н. В. о взыскании задолженности по расписке – удовлетворить.

Взыскать с Горбиковой Н. В. в пользу Головань В. Д. сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 956 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 551,86 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края             подпись А.А. Костюк