Решение по делу № 33-1993/2019 от 18.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре С.Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «С.Г.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «С.Г.» к Г.Ф.Ф. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Г.Ф.Ф. решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя Г.Ф.Ф.- Х.Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «С.Г.» М.Ю.С., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                        установила:

Г.Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «С.Г.», в обоснование требований указано, что дата между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 58, общей проектной площадью 39,6 кв.м., в том числе общей проектной площадью жилого помещения 38,25 кв.м., жилой проектной площадью 16,09 кв., этаж 10, секция А. Стоимость квартиры согласно договору составила 2 257 200 рублей, для исполнения условий договора между истцом и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор №... от дата. Указанным договором предусмотрен ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее дата, передача квартиры не позднее дата. Однако в нарушение условий договора, квартира передана истцу дата. В связи с этим истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 14 820 рублей, неустойку за период времени с дата по дата в размере 392, 73 рубля.

ООО «С.Г.» обратилось к Г.Ф.Ф. со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с него денежную сумму в размере 19 934, 33 рубля, в том числе 17 100 рублей – задолженность по договору, 2 834, 33 рубля – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 797, 38 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что по завершении строительства фактическая общая площадь квартиры Г.Ф.Ф. на 0,3 кв.м. превысила проектную, в связи с этим ООО «С.Г,» обратилось к Г.Ф.Ф. с требованием произвести доплату в размере 17 100 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. равной 57 000 рублей, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление Г.Ф.Ф. получил нарочно дата. Оплату должен был произвести в срок не позднее дата, но не произвел.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Г.Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «С.Г.» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.Г.» в пользу Г.Ф.Ф.: неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Ф.Ф. – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С.Г.» к Г.Ф.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Ф.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Г.» 17 100 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 797, 38 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.Г.» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 510 рублей.

В апелляционной жалобе Г.Ф.Ф. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования и требования о возмещении судебных издержек в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «С.Г.» М.Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Г.Ф.Ф. и ООО «С.Г.» заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры с проектным номером №..., расположенной на №... этаже жилого дома №... в квартале, адрес (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора участник долевого строительства производит по настоящему Договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 2 257 200 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади (с учетом лоджий, балконов и т.д.) в размере 57 000 рублей.

Согласно пункту 6.1.1 застройщик обязался обеспечить строительство дома, ввод указанной в п.1.1.2 договора секции дома в эксплуатацию в срок не позднее дата и передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – квартиры не позднее дата.

Истец произвел оплату стоимости квартиры в размере 2 257 200 рублей, однако в нарушение условий договора квартира передана дата, о чем составлен акт приема-передачи.

Застройщику направлена претензия с требованием выплатить неустойку, оставленная без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки в пользу Г.Ф.Ф.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ООО «С.Г.» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок его неисполнения, стоимость объекта строительства, правомерно снизил размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры, рассчитанной в сумме 237 758, 40 руб., до 100 000 руб.

Установив нарушение прав потребителей, суд в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также штраф в порядке п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 50 500 руб.

Судом удовлетворен встречный иск ООО «С.Г.» о взыскании с Г.Ф.Ф. задолженности по договору долевого участия в виде доплаты стоимости помещения вследствие увеличения его площади.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы в части увеличения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не дол

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до размера, соответствующего балансу интересов сторон.

Доводы жалобы о необоснованном занижении взысканной суммы на оплату услуг представителя отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно правила о разумности пределов взыскания.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В настоящем деле доверенность Г.Ф.Ф. выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе и по делам административного судопроизводства, а также на стадии обжалования и стадии исполнительного производства.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату оформления доверенности.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Свистун Т.К.

Судьи                                Александрова Н.А.

                                    Хакимов А.Р.

Справка: судья Т.Р.А.