Решение по делу № 33-2354/2020 от 04.08.2020

Дело №33-2354                         Судья Семенова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года                      г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бочкаревой Жанны Ильиничны и Мухамедьяновой Людмилы Николаевны по доверенности Надсадной Валентины Анатольевны на решение Заокского районного суда Тульской области от 29.11.2019 года по гражданскому делу №2-417/2019 по иску Бочкарева Ильи Николаевича к Бочкаревой Жанне Ильиничне, Мухамедьяновой Людмиле Николаевне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бочкарев И.Н. обратился в суд с иском к Бочкаревой Ж.И., Мухамедьяновой Л.Н. о признании сделки недействительной, указав, что вступившим в законную силу определением Заокского районного суда Тульской области от 18.07.2018г. между ним (Бочкаревым И.Н.) и Бочкаревой Ж.И. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого, путем взаимозачета обязательств, Бочкарева Ж.И. обязалась компенсировать ему сумму, превышающую стоимость его имущества, в размере 2254449,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил Бочкаревой Ж.И. письменное требование об исполнении мирового соглашения в части выплаты ему денежной компенсации, которое удовлетворено не было, в связи с чем он обратился за принудительным исполнением. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении Бочкаревой Ж.И. возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого установлено, что какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности за должником не зарегистрированы. Ему стало известно, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева Ж.И. подарила своей матери Мухамедьяновой Л.Н. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что Мухамедьянова Л.Н. и Бочкарева Ж.И. являются близкими родственниками, после совершения сделки одаряемая фактически к владению и пользованию жилым домом и земельным участком не приступила, и полагая, что договор дарения заключен с нарушением действующего законодательства, в ущерб его (истца) интересам, без цели создания соответствующих данного рода сделке правовых последствий, истец Бочкарев И.Н. просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бочкаревой Ж.И. и Мухамедьяновой Л.Н., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Бочкаревой Ж.И. указанного недвижимого имущества.

В судебное заседание истец Бочкарев И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Бочкарева И.Н. по доверенности Смирнова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, указав на то, что сделка совершена ответчиками с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания по обязательствам Бочкаревой Ж.И. перед Бочкаревым И.Н.

Ответчики Бочкарева Ж.И., Мухамедьянова Л.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Бочкаревой Ж.И. и Мухамедьяновой Л.Н. по доверенности Надсадная В.А. просила в иске отказать, полагая требования необоснованными и указав на то, что по мировому соглашению в собственность Бочкаревой Ж.И. передано иное имущество, за счет реализации которого она может погасить свой долг перед бывшим супругом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 29.11.2019 года исковые требования Бочкарева И.Н. удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревой Ж.И. и Надсадной В.А., действующей по доверенности от имени Мухамедьяновой Л.Н., применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Бочкаревой Ж.И. указанных объектов.

В апелляционной жалобе представитель Бочкаревой Ж.И. и Мухамедьяновой Л.Н. по доверенности Надсадная В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе Бочкареву И.Н. в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.02.2020 года решение Заокского районного суда Тульской области от 29.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бочкаревой Ж.И. и Мухамедьяновой Л.Н. по доверенности Надсадной В.А. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.02.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Бочкаревой Ж.И. и Мухамедьяновой Л.Н. по доверенности Надсадная В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Бочкарева И.Н.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Бочкаревой Ж.И. и Мухамедьяновой Л.Н. по доверенности и ордеру адвокатом Надсадной В.А., заслушав возражения представителя Бочкарева И.Н. по доверенности Смирновой О.Н., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу решение Заокского районного суда Тульской области от 29.11.2019 года указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Бочкарева Ж.И. и Бочкарев И.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №256 района «Люблино» г.Москвы.

Вступившим в законную силу 03.08.2018г. определением Заокского районного суда Тульской области от 18.07.2018г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Бочкаревой Ж.И. и Бочкаревым И.Н., по условиям которого стороны договорились разделить совместно нажитое имущество.

Согласно условиям мирового соглашения, в собственность Бочкаревой Ж.И. перешли: земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>; право требования к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по договору № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта долевого строительства - структурно обособленного жилого помещения с условным номером №, общей площадью 35,17 кв.м, на <данные изъяты> этаже в корпусе <адрес>; право требования к ООО «Доходный дом «Базис и компания» по договору № о долевом участии в строительстве гаража-стоянки по строительному адресу: <адрес>, в размере 18,4 кв.м, что соответствует отдельному машино-месту №, этаж <данные изъяты>.

Путем взаимозачета обязательств Бочкарева Ж.И. обязалась компенсировать Бочкареву И.Н. сумму, превышающую стоимость имущества Бочкарева И.Н., в размере 2254449,5 руб.

Государственная регистрация права собственности Бочкаревой Ж.И. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке мировое соглашение в части выплаты Бочкареву И.Н. денежной компенсации должником Бочкаревой Ж.И. не исполнено, в связи с чем оно было обращено взыскателем к принудительному исполнению.

На основании выданного Заокским районным судом Тульской области 19.10.2018г. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бочкаревой Ж.И. о взыскании 2254449,5 руб в пользу взыскателя Бочкарева И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев И.Н. направил Бочкаревой Ж.И. письменное требование об исполнении денежного обязательства по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева Ж.И. подарила земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, своей матери Мухамедьяновой Л.Н. Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Бочкарев И.Н. просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, ссылаясь на ее мнимость и указывая на то, что при наличии неисполненных денежных обязательств по мировому соглашению и возбужденного исполнительного производства о взыскании с Бочкаревой Ж.И. денежных средств, ответчики заключили сделку, исключительной целью которой является уклонение Бочкаревой Ж.И. от погашения долга и сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования Бочкарева И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бочкарева Ж.И., достоверно зная о неисполненных обязательствах перед истцом, не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, в т.ч. спорные земельный участок и дом, при заключении сделки по отчуждению этого имущества злоупотребила своим правом собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.153, п.1 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и в соответствии со ст.ст.67,198 ГПК РФ суд первой инстанции должен был дать оценку не только моменту совершения оспариваемой сделки, но и другим сопутствующим этой сделке событиям и обстоятельствам, на которые указано стороной ответчика, однако, доводы ответчиков о том, что сделка реально исполнена, а у должника Бочкаревой Ж.И. имеется в собственности иное дорогостоящее имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Бочкарев И.Н., - в полном объеме судом первой инстанции не проверены и не учтены.

В силу ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Из материалов дела следует, что Бочкарева Ж.И., являясь единственным собственником спорного недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, воспользовавшись правом на распоряжение собственным имуществом, предусмотренным ст.209 ГК РФ, подарила указанные объекты недвижимого имущества своей матери Мухамедьяновой Л.Н.

Указанная сделка и переход права собственности от Бочкаревой Ж.И. к Мухамедьяновой Л.Н. зарегистрированы в установленном законом порядке.

На момент заключения сделки какое-либо обременение, судебный спор в отношении указанных объектов отсутствовали, меры обеспечительного характера в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению Бочкарева И.Н., в отношении названного недвижимого имущества не применялись. Сведения об исполнительных действиях, направленных на обращение взыскания на дом и земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о заключении Бочкаревой Ж.И. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество материалами дела не подтверждается. Напротив, стороной ответчика представлены доказательства (платежные документы), свидетельствующие о том, что Мухамедьянова Л.Н. после перехода к ней права собственности на спорное недвижимое имущество, несет бремя его содержания, оплачивая налоги, членские взносы и пр. Доводы стороны истца о том, что во владение и пользование жилым домом и земельным участком Мухамедьянова Л.Н. не вступила, ничего объективно не доказаны.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности Бочкаревой Ж.И. перед Бочкаревым И.Н. не имеется. Однако, данный вывод опровергается материалами дела.

Как указано выше, по мировому соглашению, утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Бочкаревой Ж.И. перешли, в т.ч., право требования к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - структурно обособленного жилого помещения с условным номером №, общей площадью 35,17 кв.м, на <данные изъяты> этаже <адрес>; право требования к ООО «Доходный дом «Базис и компания» по договору № о долевом участии в строительстве гаража-стоянки по строительному адресу: <адрес>, в размере 18,4 кв.м, что соответствует отдельному машино-месту №, этаж <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования Бочкарева И.Н., суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца о том, что данные объекты долевого строительства, на которые не зарегистрировано право собственности Бочкаревой Ж.И., не являются тем имуществом, на которое может быть обращено взыскание, поскольку у должника имеется лишь право требования в отношении данных объектов долевого строительства.

Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок исполнения, последовательность исполнительных действий, меры принудительного характера в случае неисполнения должником требований в добровольном порядке, меры обеспечительного характера, порядок обращения взыскания на имущество должника. При этом предусмотрена возможность принудительного взыскания не только путем обращения взыскания на зарегистрированное имущество должника, но и иными способами. Меры принудительного взыскания применяются судебными приставами-исполнителями последовательно, в порядке, предусмотренном указанным законом.

В частности, статьей 75 названного Федерального закона, наряду с иными мерами принудительного взыскания, предусмотрено обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в т.ч.: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в т.ч. право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (п.1 ч.1); иные принадлежащие должнику имущественные права (п.7 ч.1).

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бочкаревой Ж.И. о взыскании 2254449,5 руб в пользу взыскателя Бочкарева И.Н. следует, что судебным приставом–исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, органы ГИБДД, ПФР, Росреестр и пр. с целью получения сведений о наличии имущества (денежных средств на счетах, транспортных средств, недвижимого имущества), о доходах у должника Бочкаревой Ж.И., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, где судебным приставом-исполнителем указано, что дверь никто не открыл, имущество не обнаружено. При этом в акте не указано, по какому адресу выходил судебный пристав-исполнитель, где и чье имущество им не обнаружено.

Представитель взыскателя ознакомлен с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Денежных средств на счетах должника, как следует из материалов исполнительного производства, не найдено. Недвижимое имущество, транспортные средства на имя Бочкаревой Ж.И. не зарегистрированы.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны известные взыскателю сведения о должнике, в т.ч. о присужденном Бочкаревой Ж.И. имуществе – жилом помещении по адресу: <адрес>, условный номер №; гараж-стоянке по строительному адресу: <адрес>, машино-место №, этаж 1.

Однако, каких-либо действий по обращению взыскания на имущественные права должника в отношении указанных объектов долевого строительства, по установлению иного имущества (например, находящегося по месту жительства должника) в рамках исполнительного производства не совершено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие всех мер взыскания, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве, возбужденном по заявлению Бочкарева И.Н.

Постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю, окончании исполнительного производства, в т.ч. в связи с невозможностью взыскания, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Бочкаревым И.Н. и Бочкаревой Ж.И. следует, что цена договора уступки права требования в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения по адресу: <адрес>, условный номер №, - составляла на ДД.ММ.ГГГГ 3538286,8 руб; цена по договору о долевом участии в строительстве гаража-стоянки от ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: <адрес>, машино-место №, этаж 1, составляла 500000 руб.

Судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что до настоящего времени жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, участнику долевого строительства не передано, поскольку АО «Мосотделстрой №1» ведутся работы по завершению строительства указанного МКД, данный корпус относится к 1 очереди строительства, завершаются работы по устройству внутренних стен и перегородок, ведутся работы по монтажу внутренних инженерных систем, устройству вентилируемого фасада, монтажу оконных конструкций.

Вступившим в законную силу 20.02.2020г. определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020г. по делу №А41-35824/16 по делу о банкротстве АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (являвшегося застройщиком дома по адресу: <адрес>) удовлетворено требование Бочкаревой Ж.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Постановлено включить требования Бочкаревой Ж.И. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры под условным №, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 36,91 кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже, в корпусе <адрес>, в оплаченном размере 3338006,42 руб – в реестр требований передачи жилых помещений.

Таким образом, по делу установлено, что у Бочкаревой Ж.И. имеются имущественные требования в отношении передачи ей в собственность дорогостоящего недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, по которому она является должником перед Бочкаревым И.Н.

Кроме того, суду апелляционной инстанции стороной ответчиков представлены платежные документы о частичном погашении Бочкаревой Ж.И. задолженности перед Бочкаревым И.Н. по вышеуказанному исполнительному производству, что указывает на то, что должник предпринимает меры к выплате взыскателю денежных средств.

Так, согласно представленным в дело чек-ордерам, Бочкарева Ж.И. выплатила Бочкареву И.Н. в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 55000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 70000 руб, а всего 375000 руб.

Как пояснила в суде представитель ответчиков адвокат Надсадная В.А., Бочкарева Ж.И. не намерена уклоняться от исполнения мирового соглашения и выплаты Бочкареву И.Н. взысканной с нее суммы, принимает меры к погашению долга, в настоящее время выставила на продажу принадлежащие ей объекты долевого участия в строительстве, намереваясь вырученными от продажи денежными средствами погасить долг перед Бочкаревым И.Н.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ответчики заключили мнимую сделку с целью неисполнения Бочкаревой Ж.И. условий мирового соглашений перед Бочкаревым И.Н., а также, что у должника отсутствует имущество, кроме спорного, на которое может быть обращено взыскание, а судебным приставом-исполнителем исчерпаны все меры принудительного взыскания и установлена невозможность исполнения, - не имеется.

Факт заключения оспариваемой сделки между близкими родственниками непосредственно после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения сам по себе не указывает на ее мнимость.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Заокского районного суда Тульской области от 29.11.2019г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым Бочкареву И.Н. в удовлетворении заявленных им к Бочкаревой Ж.И. и Мухамедьяновой Л.Н. требований о признании сделки недействительной - отказать.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заокского районного суда Тульской области от 29.11.2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочкареву И.Н. к Бочкаревой Ж.И. и Мухамедьяновой Л.Н. о признании сделки недействительной – отказать.

Председательствующий

Судьи: