Решение по делу № 22-1926/2019 от 14.03.2019

Судья Баринов Н.А. Дело № 22-1926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.04.2019 РіРѕРґР°      Рі. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

при секретаре Иванове А.С.,

с участием прокурора Арчубасовой М.О.,

адвоката Кочетовой Т.А.,

осужденного Комлева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочетовой Т.А., осужденного Комлева В.В. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 05.02.2019 года, которым

Комлев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г.о. г. Тольятти Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Комлев В.В. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Взыскано в счет компенсации морального вреда с Комлева В.В. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> руб.

Взыскано с Комлева В.В. в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области <данные изъяты> руб.

Заслушав выступление адвоката Кочетовой Т.А., осужденного Комлева В.В., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Арчубасовой М.О., просившей приговор суда изменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комлев В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетова Т.А. и осужденный Комлев В.В. просили, признав приговор незаконным и необоснованным отменить. Мотивируя жалобу, указали, что вывод суда о том, что Комлев В.В. отвлекся от управления транспортным средством, тем самым создал аварийную ситуацию, в результате которой выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что аварийная ситуация создалась в результате того, что у Комлева В.В. внезапно возник синдром сухости глаза и эффект «залипания» контактных линз, нестерпимая боль в глазах помешала Комлеву продолжить движение, он вынужден был выпустить руль из рук и попытаться удалить свернувшиеся в глазах линзы двумя руками. Считают, что ДТП произошло в результате того, что действую в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать ДТП, Комлев отвлекся, вынимая линзы из глаз. Также просят учесть, что Комлев не мог резко затормозит и остановиться, поскольку сзади него в том же направлении двигались другие участники дорожного движения, в его автомобиле находись пассажиры, вдоль дороги с права установлены отбойники, дорожное покрытие было мокрое из-за неблагоприятных условий. Автомобиль Комлева выехал на полосу встречного движения в тот момент, когда последний на доли секунды отвлекся от движения, чтобы двумя руками удалить линзы из глаз. По мнению авторов жалобы, Комлев не нарушал правила дорожного движения, стремился избежать аварии. Не отрицают, что аварийная ситуация была создана действиями Комлева, однако опасность была создана не умышленно. Считают, что неосторожное причинение вреда потерпевшей в данном случае исключает уголовную ответственность Комлева В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кочетова Т.А. и осужденный Комлев В.В. частично поддержали доводы апелляционной жалобы, не оспаривая квалификацию действий Комлева В.В., просили приговор суда изменить, отказать в удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с Комлева В.В. в счет государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области <данные изъяты> руб., снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., ссылаясь на материальное положение Комлева В.В., являющегося единственным кормильцем в семье, на иждивении которого находятся неработающая супруга и несовершеннолетний ребенок, а также материальное положение потерпевшей, на разумность и справедливость, кроме того просили отменить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО1, действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №1, просил приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Комлева В.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Осужденный Комлев В.В. в ходе предварительного и судебного следствия вину признал полностью, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на а/м <данные изъяты> со стороны г.Тольятти в направлении г.Сызрань. Из-за проблем с контактными линзами, стал протирать руками глаза, в результате чего отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. признал в полном объеме. В удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с него в счет государства <данные изъяты> руб. просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Комлев В.В. квалификацию содеянного не оспаривал.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она следовала на а/м <данные изъяты>, которым управлял ее муж Свидетель №1, находилась на переднем пассажирском сиденье. Увидела, как по их полосу движении выехал а/м <данные изъяты>, как потом узнала под управлением Комлева В.В., произошло столкновении автомашин, в результате которого она получила закрытый оскольчатый перелом верхней трети правого бедра со смещением, ей впоследствии была проведена операция, она длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, в течение нескольких месяцев испытывала острую боль в ноге, длительное время не могла самостоятельно передвигаться, переживала, что вообще не сможет ходить, с трудом передвигается по лестнице.

Свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», показал, что столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Комлева В.В. и а/м <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 произошло на встречной для Комлева полосе движения.

Показания потерпевшей, свидетеля полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, а также заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинено повреждение: закрытый оскольчатый перелом верхней трети правого бедра со смещением, которое не являлось опасным для жизни во время причинения, но вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и влечет за собой тяжкий вред Потерпевший №1

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с законом, не вызывающими сомнений.

Судом достоверно установлено, что Комлев В.В. нарушил п. 9.1, п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку двигался со скоростью не менее 80 км в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности скользкое из-за дождя покрытие, при управление автомобилем, отвлекся от управления транспортным средством, тем самым создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с а/м <данные изъяты>. В результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал Комлева В.В. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нельзя признать, что преступление Комлевым В.В. совершено в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ, крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий осужденного не усматривается.

При назначении Комлеву В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости у Комлева, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом мотивировано назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы, что отвечает целям правосудия. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, назначенное Комлеву В.В. основное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, назначая Комлеву В.В. дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, суд не сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, неправильно применив, таким образом, уголовный закон.

На данные нарушения закона прокурор не подал апелляционное представление, а суд апелляционной инстанции без апелляционного представления не может принять решение, ухудшающее положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о лишении Комлева В.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Поскольку из материалов уголовного дела и из текста приговора следует, что обстоятельств, отягчающих наказание Комлева В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на то, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 КК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Потерпевший №1, суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Для восстановления здоровья истец проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, которое до настоящего времени не закончено, ее нормальное физическое состояние до сих пор не восстановлено.

В том числе, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Признание осужденным Комлевым В.В. иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей выражено устно в ходе судебного заседания в присутствии защитника, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 221 оборот).

Кроме ого, как следует из протокола судебного заседания, вопрос возмещения вреда тщательно исследовался судом, мотивы принятого решения приведены в приговоре. Замечания на протокол судебного заседания от осужденного и его защитника не поступали.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии со ст.31 ФЗ от 29.11.2010года № 326, расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, подлежат возмещению лицом, причинившим, вред здоровью застрахованного лица.

В силу положений ст.16 ФЗ от 29.11.2010 года №326 застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ФЗ от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» за счет средств обязательного медицинского страхования, являющегося одним из видов обязательного социального страхования, финансируется медицинская помощь, оказанная пострадавшим гражданам.

Средства обязательного медицинского страхования являются федеральной государственной собственностью, что также закреплено в ст. 12 ФЗ от 28.06.1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации». Средства обязательного медицинского страхования аккумулируются территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п.п. 1,3,9 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года № 857, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансовым учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Таким образом, противоправными действиями Комлева В.В. нарушены интересы Российской Федерации, поскольку финансовые средства фонда обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности.

Положения ст.1064 ГК РФ регламентируют порядок возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, согласно которому он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявленный прокурором Сызранского района гражданский иск в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области не противоречит требованиям ч. 3 ст. 44 УПК РФ, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, размер заявленных исковых требований, подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела и непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства справкой из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области (т.2 л.д. 126-127), справкой ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» (т.1 л.д. 125), согласно которым стоимость лечения больной Потерпевший №1, находившейся на лечении в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» в период с 29.10.2017 года по 28.11.2017 года, составила <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 05.02.2019 года в отношении Комлева В.В. изменить:

- исключить из приговора указание о лишении Комлева В.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочетовой Т.А. и осужденного Комлева В.В.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий /подпись/ Муромцева Л.К.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ