Решение по делу № 33-46/2020 от 21.11.2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 г. по гражданскому делу № 33-46/2020 (33-9296/2019)

(в суде первой инстанции дело № 2-1049/19, УИД: 27RS0014-01-2019-001203-68)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                     Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре             Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора, в интересах Федорова С.В., к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кедр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Федорова С.В., апелляционному представлению прокурора на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Федорова С.В., представителя ООО «ЧОП «КЕДР» Сарапуловой А.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Советско-Гаванский городской прокурор, в интересах Федорова С.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кедр» (далее ООО ЧОП «Кедр») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что Федоров С.В. был допущен к работе в должности охранника объекта Советско-Гаванская распределительная станция Хабаровских электросетей с 05.02.2019. Допуск к работе осуществлен уполномоченным лицом - начальником охраны ответчика Мерзляковым Д.А., оговорен режим работы и оплата труда. График работы с 08-00 утра до 08-00 утра следующих суток, отдых двое суток. Оплата труда 1 600 рублей за смену. 21.03.2019 года Мерзляков Д.А. предложил подписать трудовой договор, который не был им подписан из-за несоответствия ранее оговоренному размеру заработной платы, не указано место работы и не подписан работодателем. В этот же день истец отстранен от работы, поскольку у него отсутствует удостоверение охранника. Предложено приступить к работу после получения удостоверения охранника. Считает, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Истцом отработано в феврале 2019 года 184 часа, в марте 2019 - 144 часа. Исходя из размера минимальной заработной платы, установленной в РФ с 01.01.2019, с учетом районного и северного коэффициентов, задолженность по заработной плате за отработанное время составляет в феврале 2019 - 24 801 рубль 81 копейка, в марте 2019 – 19 410 рублей 11 копеек.

Просил суд, установить факт трудовых отношений между Федоровым С.В. и ООО ЧОП «Кедр» в период с 05.02.2019 г. по 21.03.2019 г., обязать ООО ЧОП «Кедр» заключить трудовой договор с Федоровым Сергеем Викторовичем, взыскать с ООО ЧОП «Кедр» в пользу Федорова С.В. задолженность по заработной плате за период с 05.02.2019 по 21.03.2019 в сумме 44 211 рублей 92 копейки.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между Федоровым С.В. и ООО ЧОП «Кедр» в период с 05.02.2019 по 21.03.2019.

Обязать ООО ЧОП «Кедр» заключить трудовой договор с Федоровым С.В. на период с 05.02.2019 по 21.03.2019 в должности охранника.

Взыскать с ООО ЧОП «Кедр» в пользу Федорова С.В. задолженность по заработной плате за период с 05.02.2019 по 21.03.2019 в сумме 34 061 рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Кедр» в доход бюджета муниципального образования Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края государственную пошлину в сумме 1 221 рубль 86 копеек.

В апелляционной жалобе Федоров С.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок с 05.02.2019 г., указывает на то, что суд обязал ответчик фактически заключить срочный трудовой договор, что противоречит требованиям действующего трудового законодательства. Вывод суда о прекращении с истцом трудовых отношений 21.03.2019 г. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отсутствие у истца удостоверения охранника на 21.03.2019 г. не может являть основанием для прекращения трудового договора. Обучение истцом пройдено 27.02.2019 г., а удостоверение выдано ответчиком 03.04.2019 г. Был отстранен от работы по причине не подписания им трудового договора, с условиями которого он был не согласен и отсутствия удостоверения охранника.

В апелляционном представлении и.о. Советско-Гаванского городского прокурора просит решение суда изменить в части заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок с 05.02.2019. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что при трудоустройстве истца срок заключения трудового договора с ответчиком не оговаривался. Считает, что заключение с Федоровым С.В. срочного трудового договора нарушает права истца на труд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоров С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда в части срока договора отменить и принять новое решение о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок и восстановить его на работе.

Прокурор Максименко Е.В. доводы апелляционного представления поддержала. Просила решение суда в части срока трудового договора отменить и принять новое решение, которым обязать ООО ЧОП «Кедр» заключить трудовой договор на неопределенный срок.

Представитель ООО ЧОП «Кедр» Сарапулова А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.04.2019 г. Федоров С.В. обратился к Советско-Гаванскому прокурору за защитой трудовых прав, указав, что по устному соглашению работал с 05.02.2019 г. в должности охранника в ООО ЧОП «Кедр», по договоренности зарплата составляла 1 600 рублей в смену. 21.03.2019 г. отстранен от работы ввиду отсутствия удостоверения охранника. Предложено 09.04.2019 г. приступить к работе после получения удостоверения. Однако 09.04.2019 г. отказано в приеме на работу, что считает незаконным.

Согласно выписки из штатного расписания от 01.09.2018 г., в штате ООО ЧОП «Кедр» значится должность охранника в количестве 7 единиц.

Из журнала приема-сдачи склада Совгаванского РЭС под охрану работникам КПП СГРЭС, начатого 27.02.2013 г., следует, что Федоровым С.В. отработаны смены:

05.02.2019 с 17-30 часов до 06.02.2019 до 07-00 часов;

09.02.2019 с 08-00 часов до 08-00 часов 10.02.2019;

13.02.2019 с 16-35 часов до 07-30 часов 14.02.2019;

16.02.2019 с 08-00 часов до 08-00 часов 17.02.2019;

19.02.2019 с 16-30 часов до 07.30 часов 20.02.2019;

22.02.2019 с 16-30 часов до 23.02.2019 до 07-45 часов;

25.02.2019 с 07-30 часов до 16-40 часов 26.02.2019;

28.02.2019 с 16-30 часов до 07-30 часов 01.03.2019;

06.03.2019 с 16-30 часов до 07-30 часов 07.03.2019;

09.03.2019 с 08-00 часов до 08-00 часов 10.03.2019;

12.03.2019 с16-30 часов до 07-45 часов 13.03.2019;

15.03.2019 с 16-30 часов до 07-45 часов 16.03.2019;

18.03.2019 08-00 часов до 07-40 часов 19.03.2019.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль, март 2019 г., истцом отработано 184 часа и 144 часа соответственно.

21.03.2019 г. истец отстранен от работы ввиду не подписания трудового договора и отсутствия удостоверения охранника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истец с 05.02.2019 г. приступил к исполнению трудовых обязанностей по поручению уполномоченного лицом работодателя, работа истцом выполнялась лично по оговоренной должности, установленному графику, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об установлении между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 05.02.2019 г. по 21.03.2019 г., в связи с не подписанием истцом трудового договора и отсутствия у него квалификации охранника.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Устанавливая факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 05.02.2019 г. по 21.03.2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается выполнение Федоровым С.В. трудовых обязанностей охранника в указанный период времени. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону.

Оснований для изменения решения суда по доводы апелляционных жалобы и представления в части заключения с истцом трудового договора с 05.02.2019 г. на неопределенный срок судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из текста искового заявления, прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в интересах Федорова С.В., об установлении факта трудовых отношений с 05.02.2019 по 21.03.2019, о возложении обязанности на ответчика о заключении с Федоровым С.В. трудового договора в письменной форме.

В ходе рассмотрения спора, в суде первой инстанции, заявленные исковые требования ни процессуальным, ни материальным истцом, не уточнялись.

Федоров С.В., принимая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, заявленные прокурором исковые требования, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Таким образом, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение по заявленным прокурором требованиям.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что требование о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор с 05.02.2019 г. на неопределенный срок, восстановлении на работе, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводы апелляционных жалобы и представления в этой части оставляются судебной коллегией без внимания.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные и представление не содержит.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, на обсуждение ставится вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

К апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства и не содержится ходатайство о приобщении новых доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению частично. Приобщению к материалам дела подлежат удостоверение охранника, выданное на имя Федорова С.В. 03 апреля 2019 г. В удовлетворении ходатайства о приобщении иных доказательств отказано, суд не принимает в качестве доказательств указанные документы и не оценивает их.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2019 года, постановленное по иску Советско-Гаванского городского прокурора, в интересах Федорова С.В., к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кедр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С.В., апелляционное представление и.о. Советско-Гаванского городского прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                             Т.А. Разуваева

Судьи                                     И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова