Решение от 29.06.2022 по делу № 33-20249/2022 от 23.06.2022

Судья Матвеева Н.А.                                дело № 33-20249/2022УИД 50RS0040-01-2020-000801-16 дело № 33-20767/2021ИД 50RS0044-01-2020-000507-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            29 июня 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Реутовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-898/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Реутовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. по заявлению СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятое по результатам рассмотрения обращения Трифонова С. А., и по встречному исковому заявлению Трифонова С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы штрафа, заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. отменено.

Заявление СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения Уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций, принятое по результатам рассмотрения обращения Трифонова С. А. - удовлетворено частично.

Встречные исковые требования Трифонова С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы штрафа в размере 104 950 рублей 17 копеек - удовлетворены частично.

Изменено решение от 17 марта 2020 г. №    У-20-27959/5010-003, вынесенное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, принятое по результатам рассмотрения обращения Трифонова С.А. от 21 февраля 2020 г. №У-20-27-959, указано о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Трифонова С.А. суммы неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля 100 000 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» взыскан в пользу Трифонова С.А. штраф в размере 50 000 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход бюджета государственная пошлина 3 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. отменено в части разрешения встречных исковых требований Трифонова С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. - отменено в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречного иска Трифонова С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа - отказано.

9 августа 2021 г. представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направила в суд заявление о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которая была оплачена в связи подачей апелляционной жалобы на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. заявление удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение № 630 от 16 марта 2021 г. на сумму 3 000 рублей об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Уполномоченного на решение Реутовского городского суда Московской области по делу № 2-898/2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с подачей Уполномоченным апелляционной жалобы судебной коллегией решение суда было отменено, требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного оставлены без удовлетворения, при этом решение Уполномоченного изменено с уменьшением размера неустойки в связи с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Довод жалобы СПАО «Ингосстрах» относительно того, что финансовый уполномоченный не является участником материально-правового спора, является несостоятельным, поскольку пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено право на возмещение судебных издержек лиц, фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса; данное право не ставится в зависимость от характера рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░