Решение по делу № 33-3-6660/2022 от 20.06.2022

Судья ФИО2 дело № 33-3-6660/2022,

№ 2-14/2022,

УИД 26RS0024-01-2021-003588-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО10, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> края о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению администрации <адрес> края к ФИО1 о признании части объекта самовольной постройкой и приведении объекта незавершенного строительства в состояние на момент регистрации,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации <адрес> края о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование которого указал, что на основании договора купли–продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником объекта недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, площадь застройки 452,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>Г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Указанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 680 кв.м., с разрешенным использованием «земельный участок под кафе», по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> Г, предоставленном ему на праве аренды на основании договора аренды земельного участка в границах земель Муниципального образования <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> края сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды по указанному договору зарегистрировано в установленном законом порядке. На дату приобретения указанного объекта недвижимости степень его готовности составляла 88 % и были выполнены следующие работы: земляные работы и фундаменты – 11 %, перекрытия и перегородки – 10 %, кровля – 7 %, окна, двери – 8 %, полы – 6 %, наружная и внутренняя отделка – 14 %, инженерное оборудование – 4 %, прочие работы – 3 %. Строительство данного объекта осуществлялось ООО предприятием «Нико» на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Во время строительства объекта, а также заключения договора купли – продажи объекта незавершенного строительства земельный участок находился в пользовании ООО предприятие «Нико» на праве аренды на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатором по которому он стал с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, к дате истечения срока аренды завершить все работы по строительству здания, которые включали в себя в основном работы по внутренней отделке помещений и благоустройству территории, не представилось возможным. После истечения срока аренды земельного участка он неоднократно обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> края с заявлением о продлении действия договора или заключении нового договора аренды, однако данные попытки были безуспешны и разрешить возникшие спорные правоотношения удалось лишь в 2020 году посредством подачи иска в суд. В связи с данными обстоятельствами строительство объекта было завершено в полном объеме только в 2018 году, однако, в связи с изложенными обстоятельствами срок действия разрешения в установленном порядке продлен не был. В соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ завершенный строительством объект – кафе на 25 посадочных мест и гостиница, туалет представляет собой нежилое здание, площадью 705,1 кв.м., количество этажей – 2, год завершения строительства – 2018. В июне 2021 года истец обратился в Администрацию <адрес> края с заявлением о выдаче разрешений на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод было отказано в связи с тем, что строительство объекта было завершено после окончания срока действия разрешения на строительство. Ввиду данных обстоятельств в настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на указанный объект, поскольку фактически он является самовольной постройкой. Не отрицая факта осуществления строительства здания с допущенным им нарушениями требований ГрК РФ в части непродления сроков действия разрешения на строительство в установленном законом порядке, полагает возможным признать за истцом право собственности на нежилое здание, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания права на самовольную постройку.

Истец просил признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – кафе на 25 посадочных мест и гостиница, туалет, площадью 705,1 кв.м., количество этажей – 2, год завершения строительства – 2018, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> Г.

Администрация <адрес> края обратилась в суд со встречным иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о признании части объекта самовольной постройкой и приведении объекта незавершенного строительства в состояние на момент регистрации.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию кафе на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> Г, с видом разрешенного использования – земельный участок под кафе. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку строительство объекта капитального строительства – кафе продолжено после окончания срока действия разрешения на строительство. Кроме того, наименование объекта капитального строительства – кафе на 25 посадочных мест и гостиница, туалет, указанное в техническом плане, не соответствует наименованию объекта, указанному в разрешении на строительство, и разрешенному использованию земельного участка. Администрацией ФИО1 было предложено в течение 30 дней с момента получения уведомления устранить нарушение градостроительного законодательства, а именно, привести возведенный объект – нежилое здание (кафе) на земельном участке в состояние на момент регистрации объекта незавершенного строительства. Так, строительно-монтажные работы по возведению террасы к строениям литер А2, А3, террасы к строению А не завершены. Работы по реконструкции нежилого здания, площадью 705,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> Г, выполнены без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Истец по встречному иску просил суд признать часть нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> Г, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения градостроительного законодательства, а именно, привести возведенный объект – нежилое здание (кафе), расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> Г, в состояние на момент регистрации объекта незавершенного строительства, путем проведения работ по демонтажу конструкций помещений теплогенераторной (№.32 на плане 1-го этажа), санузла (№.33 на плане первого этажа), переходной галереи между строениями литер А2, А3 и строениями литер А, террасы к строениям литер А2, А3, террасы к строению литер А; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> края расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> края о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Встречные исковые требования Администрации <адрес> края к ФИО1 о признании части объекта самовольной постройкой и приведении объекта незавершенного строительства в состояние на момент регистрации удовлетворены.

Суд признал часть нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> Г, а именно: помещения теплогенераторной (№.32 на плане 1-го этажа) и санузла (№.33 на плане 1-го этажа), переходная галерея между строениями литер А2, А3 и строением литер А, терраса к строениям литер А2, А3, терраса к строению литер А – самовольной постройкой.

Суд возложил обязанность на ФИО1 за свой счет привести часть нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> Г, в состояние на момент регистрации объекта незавершенного строительства путем демонтажа помещений теплогенераторной (№.32 на плане 1-го этажа) и санузла (№.33 на плане 1-го этажа), переходной галереи между строениями литер А2, А3 и строением литер А, террасы к строениям литер А2, А3, террасы к строению литер А, в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> края расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос являются ли допущенные нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта капитального строительства существенными и неустранимыми и препятствующими использовать такую постройку. Более того, суд не принял во внимание пояснения эксперта АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 о том, что выявленные нарушения нельзя считать существенными и они являются устранимыми, а также отказал в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих, что на дату принятия решения все выявленные нарушения были устранены. Кроме того, суд, принимая решение и удовлетворяя требование администрации <адрес> о приведении в состояние на момент регистрации объекта незавершенного строительства, а именно проведении работ по демонтажу конструкций помещений теплогенераторной (№.32 на плане 1-го этажа), санузла (№.33 на плане 1-го этажа), переходной галереи между строениями литер А2, АЗ и строением литер А, террасы к строениям литер А2, АЗ, террасы к строению литер А, не исследовал вопрос о непосредственной возможности проведения данных работ без причинения значительного ущерба всему зданию, при этом отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с целью установления данных фактов. Вместе с тем, обращаясь со встречным исковым заявлением о сносе самовольной постройки, администрация <адрес>, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель администрации <адрес> края по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав ФИО1 и представителя ФИО1 по доверенности - ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации <адрес> края по доверенности ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, процент готовности 88 %, с кадастровым номером ***, площадь застройки 452,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

В соответствии с актом о выполнении общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ на дату приобретения объекта незавершенного строительства степень его готовности составляла 88 % и были выполнены следующие работы: земляные работы и фундаменты – 11 %, перекрытия и перегородки – 10 %, кровля – 7 %, окна, двери – 8 %, полы – 6 %, наружная и внутренняя отделка – 14 %, инженерное оборудование – 4 %, прочие работы – 3 %.

Постановлением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в п. 1 постановления Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО предприятие «Нико» заменено на ФИО1

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 680 кв.м., разрешенным использованием «земельный участок под кафе», расположенный по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> Г, предоставлен на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом прежним арендатором данного земельного участка было ООО «Нико» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> края выдано разрешение ООО предприятию «Нико» на строительство кафе на 50 посадочных мест, расположенного на федеральной дороге «Кавказ».

Согласно постановлению администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ изменено разрешенное использование земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером ***, площадью 680 кв.м с местоположением: <адрес>, ул. ***, <адрес> Г, с «для строительства кафе на 50 посадочных мест, с условием присоединения к существующему земельному участку» на «земельный участок под кафе».

Как указал истец, срок аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, к дате истечения срока аренды завершить все работы по строительству здания, которые включали в себя в основном работы по внутренней отделке помещений и благоустройству территории, не представилось возможным.

В соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание – кафе на 25 посадочных мест и гостиница, туалет, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> Г, завершено строительством в 2018 году, площадь 705,1 кв.м., количество этажей – 2.

В июне 2021 года ФИО1 обратился в администрацию <адрес> края с заявлением о выдаче разрешений на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано в связи с тем, что строительство объекта капитального строительства – кафе продолжено после окончания срока действия разрешения на строительство. ФИО1 было предложено в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления устранить нарушение градостроительного законодательства, а именно, привезти возведенный объект в состояние на момент регистрации объекта незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 в понуждении Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> края предоставить ФИО1 в аренду без проведения торгов земельный участок по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> Г, кадастровый номер ***, площадью 680 кв.м., однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО1, кадастровый (или условный) номер ***.

Однако, предоставление в аренду земельного участка не освобождало ФИО1 от получения разрешения на строительство объекта.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» №Э от ДД.ММ.ГГГГ при возведении нежилого здания соблюдены требования ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к нежилым помещениям. Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> Г, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки. Безопасная эксплуатация объекта исследования возможна и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, представитель администрации <адрес> края представил суду рецензию МУП «Архитектурно – планировочное бюро» <адрес> на строительно–техническую экспертизу №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ». Согласно доводам, содержащимся в рецензии, исследуемое заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности.

В связи с наличием вышеизложенных недостатков, определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, площадью 705,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, соответствует градостроительным нормам, правил землепользования и застройки, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, экспертом отмечено, что нежилое здание не соответствует требованиям: свода правил СП 257.1325800.2020. Здания гостиниц. Правила проектирования в части инженерного обеспечения (внутренней канализации здания; электроснабжения (монтажа электрооборудования); свода правил СП 30.13330.2016. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 в части прокладки системы внутренней канализации в нежилом здании без устройства коммуникаций, имеющих вытяжную часть и через нее – сообщение с атмосферой, способствующее воздухообмену в трубопроводах канализационной сети п.п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в части монтажа системы внутренней канализации над помещениями кафе; СП 59.13330.2020. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения в части обеспечения доступа маломобильных групп населения. Также установлено, что строительно-монтажные работы по возведению террасы к строениям литер А2, А3, террасы к строению А не завершены. Работы по реконструкции нежилого здания, площадью 705,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> Г, выполнены без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ. Экспертом указано, что для приведения нежилого здания в состояние на момент регистрации объекта незавершенного строительства (согласно техническому паспорту) необходимо провести работы по демонтажу конструкций помещений теплогенераторной (№.32 на плане 1-го этажа), санузла (№.33 на плане 1-го этажа), переходной галереи между строениями литер А2, А3 и строением литер А, террасы к строениям литер А2, А3, террасы к строению литер А.

Оценив заключение эксперта АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд нашел его объективным при разрешении настоящего спора, наряду с другими доказательствами. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы заключения эксперта АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, приняв во внимание выводы судебной повторной экспертизы, исходил из того, что завершение строительства нежилого здания – кафе ФИО1 было осуществлено с нарушением свода правил, указанных в экспертном заключении, без получения соответствующего разрешения на строительство от органа местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на нее либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости нарушений.

В силу пункта 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного совместного постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 указанного совместного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следует принимать во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-54, согласно которой, из положений статьи 222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Как следует из выводов, изложенных в заключении экспертизы АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, площадью 705,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, не соответствует требованиям: Свода правил СП 257.1325800.2020. Здания гостиниц. Правила проектирования в части инженерного обеспечения (внутренней канализации здания; электроснабжения (монтажа электрооборудования); Свода правил СП 30.13330.2016. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 в части прокладки системы внутренней канализации в нежилом здании без устройства коммуникаций, имеющих вытяжную часть и через нее – сообщение с атмосферой, способствующее воздухообмену в трубопроводах канализационной сети п.п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в части монтажа системы внутренней канализации над помещениями кафе; СП 59.13330.2020. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения в части обеспечения доступа маломобильных групп населения.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что завершение строительства нежилого здания – кафе ФИО1 было осуществлено с нарушением свода правил, указанных в экспертном заключении, ФИО1 не было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, объект расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве аренды до 2023 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что часть нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> Г, обладает всеми признаками самовольной постройки, приведенными в ст. 222 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> края о признании права собственности на недвижимое имущество и имеются основания для приведения части самовольно реконструированного нежилого здания в состояние на момент регистрации объекта незавершенного строительства, а именно: необходимо провести работы по демонтажу конструкций помещений теплогенераторной (№.32 на плане 1-го этажа), санузла (№.33 на плане 1-го этажа), переходной галереи между строениями литер А2, А3 и строением литер А, террасы к строениям литер А2, А3, террасы к строению литер А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество, повторяют позицию истца по первоначальному иску, изложенную в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: