Решение по делу № 2а-2514/2021 от 30.07.2021

Дело № 2а-2514/2021

36RS0005-01-2021-003897-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 г.                                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Калининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Сирюлина Владимира Владимировича о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

           30.07.2021г. Сирюлин И.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Хоружий В.Ю., выразившихся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства Сирюлина В.В. от 09.06.2021 г. в срок не позднее 10 суток с момента поступления заявления/ходатайства; в не направлении в адрес заявителя копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства Сирюлина В.В. от 09.06.2021г., в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения; об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 09.06.2021г. на имя судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Хоружий В.Ю. по почте было направленно заявление/ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП от 30.10.2017г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 28.08.2017 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа в отношении Сирюлина В.В. Направление указанного заявления/ходатайства и его получение МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области 16.06.2021 г. подтверждается почтовой квитанцией, а так же отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №. Данное заявление/ходатайство содержит конкретные требования и должно рассматриваться судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени административный ответчик не выслал никакого ответа в его адрес. Считает, что административным ответчиком нарушены п.5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 03 августа 2021 г. в применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 30.10.2017г. было отказано.

Административный истец Сирюлин В.В., представитель УФССП России по Воронежской области, а также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель ООО «Мой Банк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик- судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Хоружий В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Сирюлина В.В. денежных средств в пользу ЧК ООО ФФФ Холдингс Б.В., переданное из Советского РОСП г. Воронежа. От должника действительно 17.06.2021 г. в МРОСП поступило ходатайство о прекращении данного исполнительного производства, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано. Данное постановление было направлено в адрес административного истца 06.07.2021 г., что подтверждается скриншортом, а также почтовым реестром, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав административного ответчика- Хоружий В.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

30.10.2017 г. Советским РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа- судебного приказа № № от 28.08.2017 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сирюлина В.В. о взыскании в пользу ЧК ООО ФФФ Холдингс Б.В денежных средств в размере 487470,88 руб. ( л.д. 34-35 )

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 09.04.2019 г. данное исполнительное производство было передано в МРОСП по ОИП ( л.д. 36 ) и 19.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП Хоружий В.Ю. принял его к своему производству ( л.д. 37)

17.06.2021 г. в адрес судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП г. Воронежа Хоружий В.Ю. поступило заявление Сирюлина В.В. о прекращении исполнительного производства ( л.д. 42-43), в удовлетворении которого постановлением от 05.07.2021 г.судебного пристава-исполнителя Хоружий В.Ю. было отказано ( л.д. 49 )

Как следует из скриншота АИС ФССП России, указанное постановление от 05.07.2021 г. за исх. № было направлено в адрес Сирюлина В.В., однако. в почтовый реестр было включено 06.07.2021 г. ( л.д. 50 ), при этом согласно почтового реестра, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Сирюлина В.В. от 05.07.2021 г. было направлено почтовой корреспонденцией 08.07.2021 г. ( л.д. 51-53 )

    Согласно п. 5, 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Как установлен в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство Сирюлина В.В. поступило в МРОСП по ОИП г. Воронежа 17.06.2021 г., что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции, однако, постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства было вынесено 05.07.2021 г., то есть за пределами 10-дневного срока, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве» и направлено в адрес административного истца 08.07.2021 г.- также за пределами срока, установленного ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд.

Однако, установление факта нарушения сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет удовлетворения административного искового заявления в этой части, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных 226 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного искового заявления, так как это не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству, или создание препятствий к их осуществлению, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении административного искового заявления Сирюлина Владимира Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Хоружий В.Ю., выразившихся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства Сирюлина В.В. от 09.06.2021 г. в срок не позднее 10 суток, с момента поступления заявления/ходатайства; в не направлении в адрес заявителя копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства Сирюлина В.В. от 09.06.2021г., в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения; об обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                             С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 г.