Решение по делу № 2-35/2020 от 14.08.2019

Дело № 2-35/2020 (2-2839/2019)

11RS0005-01-2019-004206-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.

с участием прокурора Каневой Т.М., представителя третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации Зеленцова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 16 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ухты Республики Коми в интересах Паранина Д.В., Паранина Д.В. к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании перевести средства пенсионных накоплений, средства, направленные на формирование собственных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Ухты обратился в Ухтинский городской суд РК в интересах Паранина Д.В. к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее – АО «НПФ «Будущее») о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от <...> г. года № ...., заключенного между Параниным Д.В. и АО «НПФ «Будущее», обязать АО «НПФ «Будущее» перевести в АО «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд Большой» средства пенсионных накоплений Паранина Д.В. в размере <...> г. рублей, а также средства, направленные на формирование собственных средств АО «НПФ «Будущее», сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Паранина Д.В. за период действия договора об обязательном пенсионном страховании от <...> г. года № ....

В обоснование исковых требований прокурором указано, что по результатам проверки по обращению Паранина Д.В. установлено, что <...> г. года между Параниным Д.В. и АО «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд Большой» заключен договор об обязательном пенсионном страховании № ...., <...> г. года между Параниным Д.В. и ОАО «НПФ «СтальФонд» заключен договор об обязательном пенсионном страховании № ..... В соответствии с условиями заключенного договора, действующее в качестве страховщика Паранина Д.В. по обязательному пенсионному страхованию ОАО «НПФ «Стальфонд» обязано осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений Паранина Д.В., организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а так же выплаты правопреемникам застрахованного лица.

ГУ – Отделением ПФР по Республике Татарстан принято и обработано заявление Паранина Д.В. от <...> г. года о досрочном переходе из АО «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд Большой» в ОАО «НПФ Стальфонд», согласно информации ОПФР по Республике Татарстан от <...> г. года заявление Паранина Д.В. от <...> г. года уничтожено за истечением срока хранения.

Из объяснений Паранина Д.В., данных в ходе прокурорской проверки, следует, что ему стало известно о смене страховщика по обязательному пенсионному страхованию и переводе пенсионных накоплений в ОАО «НПФ «Стальфонд» в <...> г. года, о переводе Паранин Д.В. узнал при получении выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

При этом Паранин Д.В. пояснил, что заявлений о досрочном переходе из АО «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд Большой» в ОАО «НПФ «Стальфонд» не подавал, договор об обязательном пенсионном страховании с ОАО «НПФ «Стальфонд» не заключал, подписи в заявлении и договоре своими не считает.

Вышеуказанное подтверждает факт отсутствия волеизъявления Паранина Д.В. на заключение с ОАО «НПФ «Большой» договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 36.4, пункта 3 статьи 36.8 Федерального закона от 07.05.1998 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

АО «НПФ Будущее» является правопреемником ОАО «НПФ «Стальфонд».

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.12.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд Большой» и Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании 07.05.2020 года Паранин Д.В. заявил дополнительные исковые требования, а именно просил дополнительно обязать АО «НПФ «Будущее» перевести в АО «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд Большой» средства пенсионных накоплений Паранина Д.В. в размере <...> г. рубле, так же просил взыскать с ответчика в свою пользу инвестиционный доход за период незаконного использования накопления истца НПФ «Будущее» в размере <...> г. руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <...> г. руб., компенсацию морального вреда в размере <...> г. рублей.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.06.2020 года исковые требования Паранина Д.В. к АО «НПФ «Будущее» об обязании перевести в АО «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд Большой» средства пенсионных накоплений Паранина Д.В. в размере <...> г. рубле, взыскании в свою пользу инвестиционного дохода за период незаконного использования накопления истца НПФ «Будущее» в размере <...> г. руб., выделены в отдельное производство.

В судебном заседании помощник прокурора Канева Т.М. поддержала первоначальные исковые требования прокурора г. Ухты Республики Коми. Ответчик АО «НПФ «Будущее» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представителя не направило. В имеющихся в материалах гражданского дела письменных отзывах ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности обращения в суд – 1 год в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующий на основании доверенности представитель третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации Зеленцов Д.В. сообщил, что в случае признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, Пенсионным фондом Российской Федерации на основании извещения негосударственного пенсионного фонда в соответствии со статьей 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» будут внесены соответствующие изменения в Единый реестр застрахованных лиц. Истец Паранин Д.В., представитель третьего лица АО «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд Большой» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно заключению эксперта от <...> г. года № .... подписи от имени Паранина Д.В., изображения которых содержатся в пунктах 10, 11 Договора об обязательном пенсионном страховании от <...> г. года № ...., выполнены не Параниным Д.В., а другим лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Паранин Д.В. оспариваемый договор обязательного пенсионного страхования с АО «НПФ «Будущее» не подписывал, следовательно, договор в установленной законом форме не заключен и нарушает право на выбор застрахованным страховщика, а так же затрагивает права третьего лица - АО «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд Большой», что влечет его ничтожность. Ответчиком доказательств волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора с АО «НПФ «Будущее» не представлено.

Исходя из разъяснений пунктов 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует иное. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в частности, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов.

Таким образом, в данном случае оспариваемый договор является ничтожным, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о признании его недействительным и о применении последствий его недействительности и составляет 3 года (пункт 1 ст. 181 ГК РФ).

О нарушении своего права Паранин Д.В. узнал в <...> г. года, что не оспаривается ответчиком, исковое заявление предъявлено прокурором <...> г. года, соответственно срок исковой давности не пропущен и ходатайство ответчика о его применении подлежит отклонению, а исковые требования о признании недействительным указанного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абзацами вторым - четвертым и седьмым пункта 2 настоящей статьи, для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном статьей 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ (пункт 4 статьи 36.5).

Средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ подлежат передаче предыдущему страховщику (абзац 7 пункта 1 статьи 36.6).

При наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 указанной статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (пункт 5.3 статьи 36.6).

Учитывая приведенные нормы законодательства, требования истца об обязании ответчика передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию (АО «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд Большой») средства пенсионных накоплений истца в размере <...> г. рублей, средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с АО «НПФ «Будущее» компенсации морального вреда в размере <...> г. рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Параниным Д.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, того, что действиями ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). Частью 1 статьи 94 ГПК РФ определено, что суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, являются издержками, связанными с рассмотрение дела.

Параниным Д.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных, в связи с оплатой подчерковедческой экспертизы, назначенной определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. года, изготовленной ООО «<...> г.» в размере <...> г. руб., которые подтверждаются счетом на оплату от <...> г. года № .... и квитанцией об оплате данного счета.

Указанные расходы понесены Параниным Д.В. в связи с рассмотрением дела, подтверждены соответствующими платежными документами, соответственно, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Ухты в интересах Паранина Д.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от <...> г. года № ...., заключенный между Параниным Д.В. и АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее».

Обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» перевести в АО «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд Большой» средства пенсионных накоплений Паранина Д.В. в размере <...> г., а также средства, направленные на формирование собственных средств АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Паранина Д.В. за период действия договора об обязательном пенсионном страховании от <...> г. года № .....

Взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в пользу Паранина Д.В. судебные расходы по оплате подчерковедческой экспертизы в размере <...> г. рублей.

В удовлетворении исковых требований Паранина Д.В. к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме составлено 23.06.2020 года.

Судья Л.И. Романюк