Решение по делу № 33-7299/2016 от 06.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7299/2016

г.Уфа 20 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Смирновой О.В. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Т. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя К.В.Т. – Ш.Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В.Т. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что К.В.Т. является собственником индивидуального жилого дома общей площадью ... кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м по адресу: адрес. дата К.В.Т. в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность. Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка, поскольку земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, в границах красных линий, а также то, что земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Просила признать за К.В.Т. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.Т. отказано.

В апелляционной жалобе К.В.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.Т., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.2, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также статьёй 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», исходил из того, что согласно распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 г. № 801-р испрашиваемый земельный участок расположен в санитарной зоне охраны водозаборов г. Уфа второго пояса, в связи с чем, ограничен в обороте.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

В соответствии пунктами 1.2, 1.4, 1.13, 1.17 Санитарных правил и нормам 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зона санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Отсутствие утверждённого проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зона санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.

Следовательно, отсутствие утверждённого в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, иными сведениями. В частности, проектом «Санитарно - топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», утверждённым распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля1995 г. № 801-р определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения г. Уфы, что позволяет без специальных познаний с учётом общедоступных картографических материалов достоверно определить, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г.Уфы.

Согласно пунктов 2.3.2.3 СанПин 2.1.4.1110-02 боковые границы второго пояса зон санитарной охраны (далее - ЗСО) от уреза воды при летне-осенней меже не должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м при равнинном рельефе. Граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора (подл. 2.2.2.2 СанПин 2.1.4.1110-02).

Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, относится к землям, ограниченным в обороте.

Так как испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах территории с особыми условиями использования – во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, то передача его в собственность невозможна вне зависимости от того застроен земельный участок строениями либо на нём отсутствуют объекты недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что делая вывод о нахождении земельного участка в санитарной зоне охраны водозаборов г. Уфа второго пояса, суд основывался только на объяснениях ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с сообщением МУП «Уфаводоканал» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата №... по данным публичной кадастровой карты, размещённой в общем доступе сети Интернет, в портале Онлайн - услуг «Кадастровой палаты по Республике Башкортостан», усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №... расположен во II поясе санитарной зоны охраны водозаборов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений пункта 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о нахождении земельного участка во второй зоне охраны водозаборов не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, вследствие чего не могут быть признаны ограниченными в обороте, судебная коллегия признает основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом и федеральными законами, в том числе в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

Введение законодателем правового регулирования указанных правоотношений призвано обеспечить защиту имущественных интересов собственников земельных участков в случае причинения им убытков в результате ограничения их прав, а также предусматривающие возможность создания зон с особыми условиями использования земель, учитывающих специфику расположенных на них объектов.

Между тем, ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации только в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (пункт 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ограничение в использовании земельного участка, в случае его нахождения в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не подлежит государственной регистрации ввиду отсутствия указанного требования нормативно – правовыми актами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергают изложенных выводов, не содержат правовых оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.