Решение по делу № 2-6882/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-1-6882/2024

УИД 40RS0001-01-2024-008156-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 сентября 2024 года гражданское дело по иску Капитонова С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Федоренко В.Н., Герасимову В.Г., Евчак И.В., Цурган В.И., Бронникову А.Г., ООО «Микрохирургия глаза-Калуга», ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии», Коврижину В.И., Заричному А.Е., Родионову С.В., Кульковой Т.В., Золотовой Е.С., Сторчак О.А., Сторчак А.А., Хореву Д.М., Скворцовой И.Ю., ООО «Малтон», Моисеенковой Э.А., Шедвиговской М.В., Шедвиговскму В.И., Антоновой Т.Г., Сорокину В.В., Погосян И.Г., Зеленковой Л.А., Машкиной Т.И., Влайкову Н.Д., ПАО «Ростелеком», ООО «ЭКС ПЛАТ», Золотову О.Е. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2024 года истец обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошло падение наледи и снежной массы на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в полицию, возбужден материал проверки КУСП №, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагая, что ответственной за причинение ущерба является управляющая компания ООО «Прогресс», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 116 228,68 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 525 рублей.

Впоследствии истец требования заявил в том числе к собственникам нежилых помещений в вышеуказанном доме, просил взыскать материальный ущерб, а также судебные расходы с надлежащего ответчика.

Истец Капитонов С.Э. в судебном заседании требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Казакевич И.Н. исковые требования не признал.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ООО «Малтон», ООО «Микрохирургия глаза-Калуга» по доверенностям Петрушин Б.М. исковые требования не признал, указал, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Прогресс» на основании договора на управление, обслуживание и содержание торгово-офисного центра, оплату эксплуатационных услуг и возмещения коммунальных затрат, заключенному собственниками нежилых помещений с ООО «Прогресс».

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, материалы проверки № УМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес> на припаркованный у дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, упали снежно-ледяные массы. В результате их падения автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП №1 УМВД России по г. Калуге с заявлением о причинении его автомобилю повреждений в результате падения снега с крыши дома по <адрес>. Указанное обращение зарегистрировано за КУСП №. В ходе рассмотрения принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автэкс», согласно заключению №128/03 которого стоимость транспортного средства истца составляет 116 228,68 рублей.

Также судом установлено, что 01 ноября 2020 года между собственниками нежилых помещений и ООО «Прогресс» заключен договор на управление, обслуживание и содержание торгово-офисного центра, оплату эксплуатационных услуг и возмещения коммунальных затрат.

Так, согласно положениям указанного договора на основании решения общего собрания собственник помещений передали, а управляющая компания ООО «Прогресс» приняла полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию здания торгово-офисного центра в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями собственниками и иными лицами, пользующимися помещениями на законных основаниях; обеспечения надлежащего содержания имущества в центре; обеспечения возможности получения собственниками и иными лицами, пользующимися помещениями на законных основаниях, коммунальных услуг; решения вопросов пользования общим имуществом в центре.

Согласно п.1 договора, условия договора регулируют вопрос об участии собственников в оплате эксплуатационных услуг управляющей компании по управлению и организации обслуживания здания, на проведение мероприятий по сохранению конструкций здания, оборудования, при котором они способны выполнять заданные функции, а также комплекса работ по созданию необходимых условий для технической эксплуатации, санитарного обслуживания торгово-офисного центра, расположенного по вышеуказанному адресу. Эксплуатационные услуги являются необходимыми для содержания в исправном состоянии основных конструкций здания и общедомовых сетей, к таким затратам относятся: вывоз ТБО, обслуживание электрической подстанции, обслуживание эскалатора, обслуживание пожарной сигнализации, обслуживание охранной сигнализации всего здание, обслуживание централизованной приточной вент установки, обслуживание сантехнической системы, уборка мест общего пользования, уборка придомовой территории, затраты на содержание административного аппарата управляющей компании

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, материалами проверки УМВД России по г.Калуге. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, с крыш домов удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, положений договора от 01 ноября 2020 года, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору от 01 ноября 2020 года, в том числе по содержанию кровли дома, таким образом ООО «Прогресс» несет ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Прогресс» предпринимались все необходимые меры для контроля образования наледи и своевременных мер по устранению образовавшейся наледи, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по очистке кровли от снега и наледи, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений договора на управление, обслуживание и содержание торгово-офисного центра, оплату эксплуатационных услуг и возмещения коммунальных затрат от 01 ноября 2020 года, оснований для возложения ответственности на собственников нежилых помещений торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно заключению ООО «АВТЭКС» №128/03 от 19 марта 2024 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 116 228,68 рублей.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «АВТЭКС», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 116 228,68 рублей, определенный экспертом ООО «АВТЭКС».

Поскольку истцом понесены расходы по оплате расходов по оценке ущерба, то с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Прогресс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Капитонова С.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №) в пользу Капитонова С.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 116 228 рублей 68 копеек, расходы по составлению отчета в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525 рублей.

В удовлетворении требований к Федоренко В.Н., Герасимову В.Г., Евчак И.В., Цурган В.И., Бронникову А.Г., ООО «Микрохирургия глаза-Калуга», ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии», Коврижину В.И., Заричному А.Е., Родионову С.В., Кульковой Т.В., Золотовой Е.С., Сторчак О.А., Сторчак А.А., Хореву Д.М., Скворцовой И.Ю., ООО «Малтон», Моисеенковой Э.А., Шедвиговской М.В., Шедвиговскму В.И., Антоновой Т.Г., Сорокину В.В., Погосян И.Г., Зеленковой Л.А., Машкиной Т.И., Влайкову Н.Д., ПАО «Ростелеком», ООО «ЭКС ПЛАТ», Золотову О.Е. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Е.С. Потехина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.