Решение от 26.10.2022 по делу № 33-34608/2022 от 20.10.2022

Судья: Курочкина М.А.                                 дело №33-34608/2022           УИД 50RS0007-01-2022-001117-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                          26 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Клубничкиной А.В., Кожановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио к СНТ «Пресса» о признании решения общего собрания СНТ «Пресса» от 25.07.2020г. недействительным,

по апелляционной жалобе фио на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СНТ «Пресса» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Пресса» от <данные изъяты>, в последствии дата проведения собрания была уточнена на 25.07.2020г.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является членом СНТ «Пресса». В конце 2021 года со слов стало известно, о том, что председатель Правления фио который был избран в июле 2020 года председателем СНТ «Пресса», не является собственником или правообладателем земельного участка расположенного в границах СНТ «Пресса» в связи, с чем избрание его является незаконным, и решение общего собрания недействительным, в собрании участие не принимала, в связи с чем не могла его оспорить ранее, так как не знала о нем. Указанное, послужило основанием для обращения в суд.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований. Полагали, что рок исковой давности не пропущен, так как 2 года не прошло с момента, когда истец узнала о данных обстоятельствах.

Председатель Правления СНТ «Пресса» и представитель ответчика фио в судебное заседание явились. Представитель ответчика фио, возражал в удовлетворении исковых требований.Пояснил, что истец путает сроки и периоды собраний, при необходимости каждый член СНТ «Пресса» может обратиться к Председателю правления и получить у него копии протоколов интересующих их собрания. Так же истцом пропущен срок исковой давности, истица присутствовала на собрании, так как выдвигала свою кандидатуру на члена Правления СНТ, получала бюллетень, что подтверждается реестром.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 25 июля 2020 года по 02 августа 2020г. состоялось общее собрание членов СНТ «Пресса» по очно-заочной форме. Решения, принятые на собрании, были оформлены протоколом <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны пояснили, что истец фиоимеет книжку садовода, из членов СНТ не исключалась.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Пресса», оформленного протоколом N 1/2020 от 27.07.2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку о данных решениях ей было известно с момента их принятия, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что она знала о проведении общего собрания по очно-заочной форме 25.07.2020г.

Кроме того, истец не пояснила, какие ее права затрагиваются принятым решением, а также голосование истца не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░