Решение по делу № 2-497/2018 от 17.11.2017

Дело №2-497/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего    Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

01 февраля 2018 г.

иску Подгорновой Н. А. к ООО «Салон-Ателье Весна» о возмещение затрат на содержание имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Салон-Ателье Весна», Касаткиной Н. И., Рубиной Н. В., Петровой Г. Л., Грушихиной О. В., Зайцевой Е. В. о возмещении затрат на содержание имущества – нежилого помещения по <адрес> в размере 45403 руб. плата за коммунальные услуги, 15191,84 руб. расходы на оплату налога на имущество.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2009г. между ней и ООО «ВторИндустрия» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (Салон Ателье Весна) по <адрес>, по которому она приобрела в собственность указанное помещение. До 07.06.2016г. она являлась собственником указанного помещения, несла бремя его содержания 17.11.2014г. в отношении директора ООО «Салон-Ателье Весна» был вынесен приговор, согласно которому было установлено, что Асанова Т.В. являясь директором ООО «Салон-Ателье Весна» путем растраты противоправно безвозмездно обратила в пользу других лиц имущество, принадлежащее ООО «Салон-Ателье Весна» - помещение по <адрес>. 25.03.2016г. было признано право собственности ООО «Салон-Ателье Весна» на часть встроенного нежилого помещения по <адрес>, прекращено ее право собственности на указанное помещение. В период с момента приобретения права собственности на помещение, она несла обязанности собственника данного помещения. Ею были заключены соответствующие договоры на теплоснабжение, водоснабжение и электроснабжение, оплата по договору составила 45403,45 руб., кроме того, производила оплату налога на имущество с 2009г. по 07.06.2016г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Песоцкая М.И., действующая по ордеру, отказалась от исковых требований к Касаткиной Н. И., Рубиной Н. В., Петровой Г. Л., Грушихиной О. В., Зайцевой Е. В., определением суда производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании представитель истца Песоцкая М.И., действующая по ордеру, поддержала исковые требования.

Представители ответчика ООО «Салон-Ателье Весна» директор Касаткина Н.И., Журбий В.В., действующий на основании доверенности, возражали против исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Асанова Т.В.

Третье лицо Асанова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Установлено, что Подгорнова Н.А. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.03.2016г., вступившим в законную силу, было прекращено право собственности Подгорновой Н.А. науказанное недвижимое имущество; признано право собственности ООО«Салон-ателье Весна»данное помещение. Кроме того, это имущество истребовано из чужого незаконного владения Подгорновой Н.А. Также на Подгорнову Н.А.возложена обязанность освободить занимаемый ею объект недвижимости по <адрес>, общей площадью 168.7 кв.м., кадастровый № номер помещения № и передать объект недвижимости ООО «Салон - ателье Весна».

Из представленных суду копий документов исполнительного производства усматривается, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Подгорнова Н.А. владела помещением по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период, как следует из представленных материалов, помещением пользовалась и сама истец, и иные лица.В частности, на основании договора от 01.09.2010г., Сапожковым Р.В., действующим по доверенности от Подгорновой Н.А., нежилое помещение по <адрес> сдавалось в аренду ООО «Лидер».

В 2015г. Сапожков Р.В. обращался в суд с иском к Подгорновой Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, помещение 130, Подгорнова Н.А. заявляла требования к Сапожкову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения за использование указанного помещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Сапожкова Р.В., Подгорновой Н.А. было отказано.

Истцом представлен акт сверки расчетов за теплоэнергию между АО «Кузнецкая ТЭЦ» и Подгорновой Н.А. за период с сентября 2014г. по декабрь 2016г., из которого следует, что оплата по договору за указанный период составила 45403,45 руб.

По сведениям ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка за период с 2009г. по 2016г. Подгорновой Н.А. были уплачены суммы налога на имущество за объект налогообложения – нежилое помещение по <адрес> в размере 15191,84 руб.

Оценивая доводы истца, суд исходит из того, что по смыслу указанных выше норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. При этом по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец.

Истец же настаивает на возмещении понесенных ею расходов на оплату потребленных коммунальных услуг по теплоснабжению, не относящихся к расходам на содержание имущества.

Как установлено судом, истец использовала помещение по <адрес>, в период владения в своих целях, соответственно, имело место и пользование коммунальными услугами. Законных оснований для возложения на собственника имущества обязанности возмещения расходов по оплате данных коммунальных услуг суд не усматривает.

Согласно ст.8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Обязанность уплачивать налог возникает с момента государственной регистрации в ЕГРП за покупателем права собственности на недвижимое имущество.

Подгорнова Н.А, являясь на период владения собственником нежилого помещения, несла бремя уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей. Указанный налог по своей правовой природе не может быть отнесен к расходам на содержание имущества, поскольку имеет целью не поддержание имущества в надлежащем состоянии, а финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, уплаченные владельцем в качестве налога на имущество денежные средства не могут быть взысканы с собственника имущества в качестве расходов, понесенных на содержание имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Подгорновой Н.А. требований о взыскании уплаченных ею платежей за коммунальные услуги теплоснабжения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подгорновой Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.