Решение по делу № 22-5614/2019 от 02.09.2019

Судья Шувалова И.С.     Дело № 22-5614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Чигинева В.В.,

судей: Белоголовкиной И.А. и Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Королева В.А.,

адвоката Бажановой И.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Кузнецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям зам.Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А. и жалобам адвоката Бажановой И.В. и осужденного Кузнецова С.А.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года, которым

Кузнецов ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работавший <данные изъяты>», холостой, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Кузнецову С.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признав его невиновным.

За Кузнецовым С.А. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, ему разъяснен порядок возмещения вреда, предусмотренный ст.135, 136 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., объяснения осужденного Кузнецова С.А., мнения сторон обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года Кузнецов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузнецов С.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных представлениях зам.Арзамасского городского прокурора Рудаков Д.А. просит об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.ст.307, 305 УПК РФ, квалификация действий Кузнецова С.А. является неверной; выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; назначенное Кузнецову С.А. наказание является чрезмерно мягким; суд не учел при назначении наказания частичное признание Кузнецовым С.А. своей вины в качестве смягчающего его наказание обстоятельства; суд указал в приговоре о применении ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, учете смягчающих наказание обстоятельств, однако назначил Кузнецову С.А. максимальное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Кузнецов С.А. просит об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, поскольку доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, по делу не имеется; наркотическое вещество он приобрел для себя, при назначении ему наказания не учтены смягчающие его наказание обстоятельства; описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.ст.307, 305 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бажанова И.В. просит пересмотреть приговор суда, переквалифицировать действия Кузнецова С.А. на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия Кузнецов С.А. оговорил себя под воздействием морального давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании он показал, что наркотические средства он приобрел для себя, не имея цели их сбыта; доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, по делу не имеется; назначенное Кузнецову С.А. наказание является не соразмерным содеянному.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Золотарева Л.С. просит об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оснований для переквалификации действий Кузнецова С.А. на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется, квалификация действий Кузнецова С.А. является верной, вина Кузнецова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу; о наличии у Кузнецова С.А. умысла на сбыт наркотического вещества свидетельствуют масса и общий объем изъятого наркотического вещества в удобной для сбыта расфасовке, характер его действий, иные доказательства по делу; в жалобе адвоката не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом; вид назначенного Кузнецову С.А. наказания назначен в рамках статьи УК РФ, с учетом всех обстоятельств и данных о его личности.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно расписке осужденный Кузнецов С.А. извещен 09.09.2019 г.

Прокурор Королев В.А. в своём выступлении просил приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года в отношении Кузнецова С.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный Кузнецов С.А. и адвокат Бажанова И.В., представляющий интересы осужденного Кузнецова С.А. по соглашению, просили об отмене приговора суда, направлении дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представлений и жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Кузнецова С.А., данные им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.223-226), согласно которым с ноября 2017 года он с ФИО2 снимает квартиру по адресу: <адрес> городок, <адрес>. С 2016 года он снова стал употреблять наркотическое средство <данные изъяты> путем курения. Наркотическое средство он приобретал бесконтактным способом в интернете в приложении «Телеграмм» у пользователя <данные изъяты> В конце января 2018 года ему в сотовом телефоне в приложении «Телеграмм» от пользователя <данные изъяты>» пришло сообщение, в котором указывалось, что данному пользователю требуются закладчики наркотических средств в <адрес>. Так как в настоящее время у него не было работы в связи с отсутствием заказа по месту работы, он решил подзаработать. Для того, чтобы начать работать закладчиком наркотиков указанному пользователю необходимо было отправить фотографию своего паспорта, а также свою фотографию, что он и сделал в конце января 2018 года. Отправил он фотографию своего паспорта, а также свою фотографию. Указанный пользователь обещал заплатить № рублей за каждую закладку с наркотиком. Сначала данный пользователь наркотик ему не давал. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у пользователя <данные изъяты> аванс в размере № рублей, так как ему необходимо было оплатить аренду квартиры. Данный пользователь на указанный им номер <данные изъяты>, номер который он не помнит и который зарегистрирован на ФИО2, перечислил ему аванс в размере № рублей, который он перевел на свою карту «Сбербанка» и обналичил. ДД.ММ.ГГГГ ему от пользователя <данные изъяты>» пришло сообщение с указанием адреса оптовой закладки с наркотиком, которую он забрал в указанном месте, разложил ее в тайники на улицах <адрес>, адреса которых через приложение «<данные изъяты> сообщил указанному пользователю. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома. В это время, точнее время сказать не может, ему на телефон от пользователя <данные изъяты>» пришло сообщение с указанием оптовой закладки с наркотиком – <адрес>, в кустах. Он пошел по указанному адресу, чтобы забрать закладку с наркотиком. ФИО2 пошла за ним, но о том, что он идет забирать закладку с наркотиком, он ФИО2 не говорил, он просто предложил той прогуляться. В указанном месте он забрал закладку с наркотиком – пачку сигарет «Винстон», синего цвета, в которой находилось около № свертков, обмотанных липкой лентой черного цвета. Из нескольких свертков он отсыпал часть наркотика в бумажный сверток, чтобы впоследствии употребить его. Затем они зашли домой, после чего снова пошли по улицам <адрес> прогуляться. По пути он раскладывал свертки с наркотиком по тайникам, то есть он просто бросал данные свертки в снег, адрес наговаривал на телефон и отправлял адрес в программе <данные изъяты>» пользователю <данные изъяты>». Он считает, что ФИО2 не видела как он бросал свертки, а если и видела, то ничего ему не говорила. Они прошли по <адрес>, свернули на <адрес>, затем по <адрес>, и пошли в сторону дома. ФИО2 замерзла и они зашли в подъезд <адрес>, чтобы погреться. По пути он бросал свертки с наркотиком в снег, но точные адреса указать не может, так как не запоминал их, а просто наговаривал в телефон. Погревшись немного в подъезде указанного дома, они стали выходить на улицу, и были задержаны сотрудниками полиции. Затем в подъезде указанного дома в присутствии приглашенных понятых – двух ранее незнакомых ему мужчин, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: из кармана одежды, какого не помнит, - восемь свертков с наркотиком, обмотанных липкой лентой, бумажный сверток с наркотиком, два сотовых телефона, один марки <данные изъяты> другой – <данные изъяты> банковская карта «Сбербанк» на его имя, карта «Срочно деньги» на его имя, сим-карта «Йота». Все было упаковано, опечатано. После этого он был доставлен в отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснений. Адреса закладок он наговаривал на сотовый телефон «<данные изъяты> в котором имеется цифровой код, который он не помнит, так как перед задержанием только его сменил и не запомнил.              Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.235-236), ФИО1 показал, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью поддерживает свои показания, данные в качестве подозреваемого.

Свидетель Свидетель №11, старший оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД России по <адрес>, в суде показал, что у них имелась информация, что Кузнецов и ФИО38 причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории Арзамаса. ДД.ММ.ГГГГ они заметили молодых людей, когда проезжали с Свидетель №10 по <адрес> Решили проследить, молодые люди шли, смотрели по сторонам, прошли по <адрес> и зашли в подъезд <адрес>, потом при их выходе из подъезда их задержали, досмотрели, он присутствовал при досмотре. В ходе личного досмотра Кузнецова были изъяты <данные изъяты>. У ФИО39 наркотических средств обнаружено не было. У Кузнецова были пакетики в кармане куртки, бумажный пакетик вроде в штанах. В портмоне была карта Сбербанка на имя Кузнецова. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны, составлен протокол личного досмотра. Замечаний не было, но Кузнецов отказался подписать. Кузнецов вел себя спокойно, убежать не пытался. В дальнейшем было установлено, что найденное вещество- наркотическое средство. Осмотр места происшествия производился, подъезд осмотрели, больше ничего не изъяли.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №11 в суде показал, что на номер <данные изъяты> потребители наркотических средств перечисляют деньги. Алгритм следующий: переписка через Телеграмм, потребитель указывает сколько и какого наркотического средства надо, потребителю присылают номер <данные изъяты>, на который надо перечислить денежные средства, в некоторых случаях присылают комментарии что надо написать при перечислении. Потребитель через терминал или со своего <данные изъяты> оплачивает необходимую сумму. Резус получает сведения об оплате и передает потребителю смс- сообщение с адресом места закладки. Стоимость одного пакетика с наркотическим веществом <данные изъяты> - № рублей, стоимость пакетика «<данные изъяты>»- № рублей. «<данные изъяты>» использует разные <данные изъяты>, более 3-х, в течение дня могут быть разные <данные изъяты>. Через интернет заполняется таблица для открытия <данные изъяты>, как правило, в этих случаях используются данные чужих лиц.

Свидетель Свидетель №10, оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД России по <адрес>, в суде показал, что у них имелась информация в отношении Кузнецова и ФИО40 об обороте наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №11 проводили наблюдение, Кузнецов и ФИО41 шли по <адрес> в сторону <адрес>, потом свернули, потом зашли в подъезд, потом вышли из него. Вели себя странно. Решили их задержать, потом пригласили понятых. Произвели досмотр: изъяли вроде <данные изъяты>. Это было во второй половине дня, около 4-5 часов. Свидетель №11 передвигались на служебном автомобиле. По внешнему виду Кузнецов и ФИО42 были похожи на лица, употребляющие наркотические вещества, и на них имелась информация. Кузнецова досматривал он. Перед досмотром предлагал выдать всё запрещенное, Кузнецов сказал, что у него ничего нет, а потом нашли. Изъятые телефоны вроде <данные изъяты> были, может быть и <данные изъяты>. <данные изъяты> достали из кармана куртки, <данные изъяты>, вроде синей, но точно не помнит. Обычно подобные пакетики используют для закладок, эта обмотка предохраняет вещество от внешней среды. Карта Сбербанка была на имя Кузнецова, про другую не помнит, сим- карта, карта Срочно деньги. Еще от <данные изъяты>, где не помнит. Составили протокол личного досмотра, но Кузнецов отказался его подписывать, протокол оглашался вслух, у понятых замечаний не было. Изъятые предметы были опечатаны и упакованы, Кузнецов на тот момент никаких пояснений не давал. Во время протоколирования находились в подъезде, попыток убежать не было, там не было возможности для этого. По его ощущению, Кузнецов находился в состоянии наркотического опьянения, сотрудники ППС возили на освидетельствование, результаты не помнит. Наблюдение за Кузнецовым и ФИО43 проводилось в связи с имеющейся информацией, которая в дальнейшей подтвердилась.

Свидетель Свидетель №13, старший оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес>, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Поступило сообщение о задержании лиц, подозреваемых в хранении наркотических веществ. Необходимо было досмотреть девушку в <адрес>. Две женщины были понятыми при досмотре Свидетель №7. Это был вечер, около 17:30. Понятым разъяснили права и обязанности, ФИО44 предложили помощь адвоката, она отказалась, предложили выдать запрещенные предметы, она сказала, что у нее ничего нет, в ходе досмотра у ФИО45 были изъяты телефоны, сим- карты, карты памяти. Один из телефонов был со сбитым экраном. Не может сказать какие были в рабочем состоянии. Протокол досмотра был прочитан вслух, затем подписан, замечаний не было. Досмотр ФИО46 был на 2 этаже, а Кузнецова досматривали на 1 этаже, им не было видно друг друга. Что изъяли у Кузнецова- ей не известно. ФИО47 вела себя спокойно, была адекватна, досмотру не препятствовала. Явных признаков опьянения у ФИО48 не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных на предварительном следствии (Т.1 л.д. 85 ), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ранее она состояла в должности старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Около 17 часов 30 минут 06.02.2018г. в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудников ОКОН ОМВД России по <адрес> о задержании сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> в подъезде <адрес>, лиц по подозрению в хранении наркотических средств. Она в составе следственно-оперативной группы выехала по указанному адресу для проведения осмотра места происшествия, а именно места задержания лиц. По прибытии на место задержания, в подъезде <адрес>, она увидела ранее ей незнакомых девушку и молодого человека, задержанных по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Сотрудники ОКОН ОМВД России по <адрес> пояснили, что данные лица задержаны ими в подозрении в совершении преступления, а именно в незаконном обороте наркотических средств. Затем ею в присутствии приглашенных понятых – двух мужчин, был проведен осмотр места происшествия – площадки 1-го этажа одноподъездного <адрес>. Перед началом производства осмотра ею были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, после чего был проведен осмотр. В ходе осмотра места происшествия - площадки 1-го этажа одноподъездного <адрес>, специалистом проводилось фотографирование на цифровой фотоаппарат <данные изъяты>», каких-либо предметов и веществ, имеющих значение, обнаружено и изъято не было. По данному факту ею был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан ею вслух. От участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, все было записано верно. Понятые, участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №12, заместитель начальника ЭКО Отдела МВД России по <адрес>, в суде показал, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в качестве специалиста в составе следственно- оперативной группы по сообщению о задержании молодых людей по подозрению в хранении наркотических средств. Со слов сотрудников ОКОН ОМВД России по <адрес> у молодых людей были изъяты пакетики с порошкообразным веществом. При досмотре он не участвовал, участвовал только при осмотре места происшествия. Были понятые, осмотрели подъезд, ничего не обнаружили.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.51-52) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут он находился дома и в это время был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при досмотре молодого человека. В качестве второго понятого сотрудниками полиции был приглашен его сосед Свидетель №3, проживающий в соседнем доме. Затем в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудником полиции в подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 55 минут был проведен личный досмотр ранее ему незнакомого молодого человека, который представился Кузнецовым ФИО49, <данные изъяты>., жителем <адрес>. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому, а также досматриваемому лицу права и обязанности, после чего провел личный досмотр. Перед началом досмотра сотрудником полиции Кузнецову С.А. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, на что тот ответил, что ничего запрещенного у него нет. После этого был проведен личный досмотр Кузнецова С.А., в ходе которого из правого наружного верхнего кармана одетой на нем куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе серого цвета, который в его присутствии был помещен в прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>», снабженный пояснительной запиской, скрепленный подписями понятых, участвующих лиц. Затем из левого бокового наружного грудного кармана одетой на нем куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который также в его присутствии был помещен в прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>», снабженный пояснительной запиской, скрепленный подписями понятых, участвующих лиц. Затем в левом боковом кармане одетой на нем куртки были обнаружены и изъяты <данные изъяты>, которые также в его присутствии были помещены в прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>», снабженный пояснительной запиской, скрепленный подписями понятых, участвующих лиц. Затем в левом внутреннем кармане обнаружено мужское портмоне черного цвета, с находящейся в нем пластиковой картой «Сбербанка России» и карта «<данные изъяты> а также сим-карта мобильного оператора «Йота», которые также в его присутствии были помещены в прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>», снабженный пояснительной запиской, скрепленный подписями понятых, участвующих лиц. При этом само портмоне не изымалось. Затем в левом боковом кармане одетых на нем брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с фрагментами изоленты с порошкообразным веществом внутри, который также в его присутствии был помещен в прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>», снабженный пояснительной запиской, скрепленный подписями понятых, участвующих лиц. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан вслух. Все было записано верно, присутствующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. При этом Кузнецов С.А. от подписи в протоколе личного досмотра отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. После этого с него было отобрано объяснение и он ушел домой.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раньше помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.55-56) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут он находился дома и в это время был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при досмотре молодого человека. В качестве второго понятого сотрудниками полиции был приглашен его сосед Свидетель №4, проживающий в соседнем доме. Затем в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудником полиции в подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 55 минут был проведен личный досмотр ранее ему незнакомого молодого человека, который представился Кузнецовым ФИО50, <данные изъяты> жителем <адрес>. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому, а также досматриваемому лицу права и обязанности, после чего провел личный досмотр. Перед началом досмотра сотрудником полиции Кузнецову С.А. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, на что тот ответил, что ничего запрещенного у него нет. После этого был проведен личный досмотр Кузнецова С.А., в ходе которого из правого наружного верхнего кармана одетой на нем куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе серого цвета, который в его присутствии был помещен в прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>», снабженный пояснительной запиской, скрепленный подписями понятых, участвующих лиц. Затем из левого бокового наружного грудного кармана одетой на нем куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который также в его присутствии был помещен в прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>», снабженный пояснительной запиской, скрепленный подписями понятых, участвующих лиц. Затем в левом боковом кармане одетой на нем куртки были обнаружены и изъяты 8 (восемь) полимерных свертков с фрагментами изоленты черного цвета с веществом внутри, которые также в его присутствии были помещены в прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>», снабженный пояснительной запиской, скрепленный подписями понятых, участвующих лиц. Затем в левом внутреннем кармане обнаружено мужское портмоне черного цвета, с находящейся в нем пластиковой картой «Сбербанка России» и карта «Срочно деньги», а также сим-карта мобильного оператора «Йота», которые также в его присутствии были помещены в прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>», снабженный пояснительной запиской, скрепленный подписями понятых, участвующих лиц. Затем в левом боковом кармане одетых на нем брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с фрагментами изоленты с порошкообразным веществом внутри, который также в его присутствии был помещен в прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>», снабженный пояснительной запиской, скрепленный подписями понятых, участвующих лиц. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан вслух. Все было записано верно, присутствующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. При этом Кузнецов С.А. от подписи в протоколе личного досмотра отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. После этого с него было отобрано объяснение и он ушел домой.         

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что на тот момент помнил всё лучше.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что она участвовала ДД.ММ.ГГГГ при досмотре девушки, у которой обнаружили кажется телефон, еще что-то, она расписалась в документе, замечаний никаких не было. Понятой еще была Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой.. Еще понятой была Свидетель №5. Досматривали незнакомую девушку. Объяснили, что хотели найти у девушки наркотики. Девушку досмотрели, нашли несколько телефонов и сим-карт. Составили документы, изъятые вещи сложили в пакетик, вечером приходили брать объяснения, тоже расписалась. Во время всего происходящего никаких замечаний и возражений ни у кого не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.66) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, как была задержана сотрудниками полиции вместе с сожителем Кузнецовым С.А. Она проживает вместе со своей родной сестрой, ее бабушкой и своей малолетней дочерью – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она до сих пор нигде не работает. На учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, физически и психически она здорова, травм головы не было. Наркотические средства она не употребляет, и ранее никогда не употребляла. С бывшим сожителем Кузнецовым ФИО52 она ранее сожительствовала с 2016 года по февраль 2018 года. В ноябре 2017 года, точную дату указать не может, она с Кузнецовым С.А. приехала в <адрес>, где по адресу: <адрес> городок, <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ с тем снимали квартиру. В <адрес> они приехали с целью трудоустройства. В <адрес> она нигде не работала и также Кузнецов С. нигде не работал. Ранее, при ее первом допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ после ее задержания, она давала показания относительно того, что знала о том, что Кузнецов С. работал закладчиком наркотиков и как тот устроился на данную работу. В настоящее время хочет показать, что предыдущие ее показания не соответствуют действительности, так как во время допроса растерялась и была сильно напугана происшедшим, но никакого физического и морального воздействия на нее сотрудниками полиции не оказывалось. В настоящее время она хочет дать следующие показания, которые соответствуют действительности, а именно: кем и где работал Кузнецов С. она не знала и узнала об этом только от сотрудников полиции. Может лишь сказать о том, что Кузнецов С. использовал ее номер <данные изъяты>: «№», который зарегистрирован на нее около 2-х лет, на который перечислялись денежные средства, но какая сумма и от кого именно она не знает, так как она сама этих перечислений не видела, знает о них только со слов Кузнецова С. Данные денежные средства Кузнецов С. тратил за аренду съемной квартиры, а также оплачивал кредит «срочно деньги», который тот оформил на себя в суммах № рублей, № рублей и еще какой-то сумме, какой она не знает, и который оформлял на <адрес>. Для чего брал кредит, Кузнецов С. ей не говорил. При этом документы об оформлении кредита должны сохраниться, если их найдет, то предоставит. Оплачивал кредит Кузнецов С. наличными денежными средствами. Она знает, что Кузнецову С. на ее номер «ФИО4-кошелька» в конце декабря и начале февраля были перечислены крупные суммы денег, с которых тот и оплачивал аренду съемной квартиры, а также кредит «срочно деньги». От кого и за что были получены им данные денежные средства, она не знает. В остальном придерживается тех показаний относительно задержания и хочет уточнить, что изъятые у нее мобильные телефоны находятся в нерабочем состоянии, при этом Кузнецов С. ими не пользовался. Также хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с Кузнецовым С., но что тот именно делал, она не знает, ее это не интересовало, она просто находилась неподалеку от него. К изъятому в ходе личного досмотра у Кузнецова С. она никакого отношения не имеет.

Данные показания после их оглашения свидетель ФИО2 подтвердила в полном объеме

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.64-65) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в <адрес> проживала со своей родной сестрой, бабушкой и малолетней дочерью- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживая в <адрес> она периодически работала неофициально продавцом, в настоящее время нигде не работает. У нее есть сожитель- Кузнецов ФИО51, с которым она сожительствует с 2016 года. В ноябре 2017 года, точную дату указать не может, она с Кузнецовым С.А. приехала в <адрес>, где по адресу: <адрес> городок, <адрес> они с ним сняли квартиру. В <адрес> приехали с целью трудоустроиться. Т.к. длительное время ни она, ни ее сожитель Кузнецов С.А. не могли устроиться на работу, то Кузнецов решил устроиться на работу закладчиком наркотиков в интернет- магазин «<данные изъяты>». О том, что в данный магазин требуются закладчики, они узнали из рассылки в мессенджере «Telegram». Кузнецов ФИО53 с помощью данного приложения «Telegram», установленного на их общий сотовый телефон марки «НТС» стал переписываться с пользователем «1111». В ходе беседы данный пользователь пояснил, что необходимо делать закладки с наркотиками на территории <адрес>, за одну сделанную закладку он пообещал выплачивать по № рублей. Для того, чтобы получить первую партию наркотиков, которую необходимо было выслать пользователю «№ фотографию своего паспорта, а также сфотографироваться с паспортом и также прислать ему. ФИО1 отправил «<данные изъяты>» копию её паспорта и её фотографию. Почему они так сделали, она пояснить не может. Сама она не хотела заниматься сбытом наркотиков. В конце января 2018 года ФИО1 приступил к работе закладчиком наркотиков. Пользователь «1111» в приложении «Telegram» дал указание, чтобы на телефон было установлено приложение «<данные изъяты>» и всю переписку с указанием закладок с наркотиками присылать ему через «<данные изъяты> В какой именно день ФИО1 приступил к работе она не помнит. В первый день, когда от магазина «<данные изъяты> пришел адрес с закладкой с оптовой партией наркотика, она забирать ее не ходила, ФИО9 ходил один. Он ее забрал и разложил по тайникам на территории <адрес>, адреса которых отправил с их телефона марки «НТС» через приложение «<данные изъяты>» пользователю №За сделанные закладки с наркотиками ФИО9 магазин «<данные изъяты>» перечислял ему каждую среду определенную сумму из расчета № рублей за одну сделанную им закладку. Деньги данный магазин перечислял на номер <данные изъяты> «№ который зарегистрирован на нее, а ФИО9 в свою очередь, чтобы обналичить данные деньги переводил их на свою карту «Сбербанк России», которые они впоследствии снимали через банкомат и деньги тратили на питание и оплату съемной квартиры. Таким образом, с конца января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал от «Rezuss Arzamas»адреса закладок с оптовой партии наркотиков, так называемые «соль», после чего шел делать закладки с наркотиками по <адрес>. Весь этот период, пока ФИО32 работал в данном интернет- магазине закладчиком наркотиков по её документам она с ним делать закладки не ходила и все это время находилась дома на съемной квартире. В один из дней у них сломался телефон марки «НТС», с которого Кузнецов вел переписку с интернет- магазинном «<данные изъяты>». Данный сотовый телефон они сдали в магазин, расположенный на пл.Соборной <адрес>, около «Почта России», на втором этаже, за №, а именно: за 2 пачки сигарт и бутылку водки. Так как у них не было сотового телефона, то утром ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Цветы» по адресу: <адрес>, купили сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета. ФИО1 в данный сотовый телефон вставил её сим-карту и вновь установил программу «<данные изъяты> для переписки с интернет- магазином «<данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ездила домой в <адрес>, а ФИО1 находился в <адрес>. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 пошли в Сбербанк России, который расположен в Мучном ряду <адрес>, где Кузнецов С. снял деньги с его карты в сумме № рублей, данные деньги ему на карту перечислила его мама. Сняв деньги и купив на них сигарет и лимонада, ФИО1 с находящегося при нем сотового телефона марки «<данные изъяты> списался с интернет- магазином «Rezuss Arzamas», с пользователем «№ зарегистрированного в программе «Джабер», который прислал ему адрес закладки с оптовой партией наркотиков- <адрес>, в кустах. Придя по данному адресу по описанию в телефоне ФИО1 стал искать закладку с наркотиками. Она ее не искала, стояла рядом. Через некоторое время он ее нашел. Данная закладка была в пачке сигарет «Винстон» (синий), после чего он убрал ее себе в карман и, не доставая из кармана, пересчитал пакетики. Пересчитав пакетики с наркотиками, он ей сказал, что у него <данные изъяты>. После чего они пошли по улицам <адрес>, при этом ФИО1 стал делать закладки с наркотиком. Перед тем, как сделать закладки, Кузнецов С. из трех пакетиков отсыпал наркотик под названием «соль» в бумажный сверток и убрал его в свой карман. Данный наркотик Кузнецов С. хотел оставить себе, чтобы употребить его позже. Где конкретно Кузнецов делал закладки с наркотиком она сказать не может, т.к. не смотрела, может только сказать, что после того, как Кузнецов забрал наркотик они с ним пошли по <адрес> в сторону <адрес> и выйдя около автостанции, расположенной на <адрес>, они по Мучному ряду <адрес> поднялись на <адрес>, зашли к ним домой, где она переоделась и они снова пошли по улицам <адрес>. Кузнецов С. продолжил делать закладки на <адрес>. По данной улице они дошли до перекрестка с <адрес>, где они повернули на <адрес>, затем прошли в сторону <адрес>. С данной улицы они вышли на <адрес> к дому № где они зашли в подъезд погреться, т.к. она замерзла и у нее заболела нога. Через некоторое время в подъезд, в котором они находились, зашли молодые люди, представились сотрудниками полиции, а также они им пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном сбыте наркотиков. После чего в присутствии понятых женского пола сотрудником полиции, также женского пола, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было. В ходе ее личного досмотра у нее были изъяты сотовые телефоны в количестве 4 штук, все они нерабочие. Также у нее были изъяты сим-карты и флэш-накопители. Сим- карты были нерабочие, зарегистрированы или на нее или на её бабушку – ФИО3. Все изъятое у нее было упаковано в разные полимерные пакеты, снабжены пояснительными записками, опечатаны. Кузнецов С. также был досмотрен в подъезде, но что было у него изъято она не видела. После этого её и ФИО1 доставили в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения. Около четырех дней назад она вместе с Кузнецовым С. стала употреблять наркотики, так называемые «соль». Кузнецов С. из пакетиков отсыпал часть наркотика, который они и употребляли.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что дело Кузнецова было в его производстве, он осматривал вещи, которые были изъяты у Кузнецова. Вскрывал первоначальную упаковку, чтобы осмотреть предметы, находящиеся в ней, и зафиксировал это в протоколе осмотра, затем, поскольку в первоначальную упаковку невозможно было упаковать, упаковал в новую упаковку. Осмотр был в присутствии понятых. После осмотра предметы упаковали и составили их опись, на обороте описи (пояснительной записки) стоит его подпись и подпись понятых. Предметы были упакованы не по отдельности, а вместе, в единую упаковку. Если бы ему понадобились предметы для исследования по отдельности, то он упаковал бы их каждый отдельно, но т.к. не увидел необходимости в дополнительном исследовании, решил упаковать все предметы вместе. Сдал данные предметы в одной упаковке. Сим-карту Йота в телефон при осмотре вставлял, а вытащил затем или нет из телефона- не помнит, мог и оставить в нём. Надписи маркером появились в камере вещественных доказательств, куда он сдал данные предметы по квитанции. Ему звонила Морозова из камеры хранения вещественных доказательств посоветоваться по поводу запроса из суда, он ей сказал выдать телефон, но он ей не говорил вскрыть пакет и достать оттуда телефон, даже не мог предположить, что она выдаст телефон отдельно.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он задерживал Кузнецова, дело находилось в его производстве. Личный досмотр после задержания производили оперативные сотрудники, он производил в ходе личного досмотра выемки, сам в ходе выемки упаковки не вскрывал, составлял протокол выемки. Предметы, изъятые у Кузнецова, вероятно, сдал в камеру хранения, это было перед его отпуском. Помнит, что осматривал пакеты с наркотическим средством, упаковки с телефоном не осматривал. Когда вернулся из отпуска, дело уже заканчивал следователь Свидетель №15. При осмотре предметов вскрывают упаковку, изымают предметы из упаковки, осматривают и упаковывают обратно, если есть возможность упаковывают в старую упаковку и опечатывают, если в старую упаковку нет возможности- упаковывают в новую. Всё было сделано в присутствии понятых, они расписываются на бирках.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что номера на упаковке с вещественными доказательствами маркером написаны ею для регистрации в своем журнале, когда ей их приносят. При получении вещественных доказательств она не вскрывает упаковки и не проверяет вещественные доказательства. Из суда поступил запрос по делу Кузнецова на вещественное доказательство- телефон <данные изъяты>, который находился в пакете с другими вещественными доказательствами по делу. Она позвонила следователю и сказала, что в упаковке есть другие предметы, он сказал выдать запрашиваемый телефон, после чего она вскрыла упаковку ножницами, достала телефон, прикрепила к нему пояснительную записку, которую написала сама, и передала в суд. До этого упаковка была целая. Телефон этот она не включала, принесла его в суд сама, никому не передавала. Телефон упаковала сама отдельно, чтобы сделать пояснительную записку к нему. Перед этим она не вскрывала телефон, не вставляла в телефон ни сим-карту, ни карту памяти, была ли в телефоне сим- карта- ей не известно. В дальнейшем она выдала суду оставшиеся вещественные доказательства по делу, указав в акте передачи методом исключения оставшиеся вещественные доказательства после выдачи телефона, не сверяла наличие вещественных доказательств с их перечнем, просто переписала из журнала.

Виновность подсудимого Кузнецова С.А. в совершении указанного преступления также подтверждается протоколом личного досмотра Кузнецова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у Кузнецова С.А. в правом наружном грудном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе серого цвета; в левом наружном грудном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета; в левом боковом кармане куртки было обнаружено и изъято <данные изъяты>; в левом внутреннем кармане куртки было обнаружено и изъято портмоне черного цвета, с находящейся в нем банковской картой «Сбербанка России» на имя ФИО1, карта «Срочно деньги» и сим-карта «Йота»; в <данные изъяты> (л.д. 26 т.1),

- справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование в восьми пакетиках, является смесью<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №10 были изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета; сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета; <данные изъяты> мужское портмоне черного цвета с пластиковой картой «Сбербанка России», картой «Срочно деньги», сим-картой оператора сотовой связи «Йота»; <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Кузнецова С.А. (т.1 л.д. 88-90),

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу в <данные изъяты>

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, является <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых было осмотрено наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Кузнецова С.А. (т.1 л.д. 102-103),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых было осмотрено наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Кузнецова С.А. (т.1 л.д. 115-116),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №13 были изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе бордового цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, USB-накопитель «Микро CD», карта памяти «QVMO», сим-карта «Теле2», сим-карта «Мегафон», две карты памяти «Микро CD 2Гб», две карты памяти «Микро CD 4Гб», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д. 120-121),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета; сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета; мужское портмоне черного цвета, с находяшимися в нем пластиковой картой «Сбербанка России», картой «Срочно деньги», сим-картой оператора сотовой связи «Йота», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Кузнецова С.А.; сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе бордового цвета, сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, USB-накопитель «Микро CD», карта памяти «QVMO», сим-карта «Теле2», сим-карта «Мегафон», две карты памяти «Микро CD 2Гб», две карты памяти «Микро CD 4Гб», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д. 123-126),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у старшего оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции Свидетель №11: сведений по электронным кошелькам №, полученных из <данные изъяты>», содержащихся на «CD-диске» (т.1 л.д. 150),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены: информация о движении денежных средств по банковской карте «Сбербанк» № на имя Кузнецова С.А., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Кузнецова С.А.; сведения о движении денежных средств по электронным кошелькам №, полученных из <данные изъяты>», содержащихся на компакт-диске, а также сведений движении денежных средств по электронным кошелькам №, полученных из <данные изъяты>», содержащихся на «CD-диске» (т.1 л.д. 151-177),

- актом визуального наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 00 минут в ходе оперативно-розыскных мероприятий у <адрес> задержаны Кузнецов С.А. и ФИО2 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (т.1 л.д.24-25). Данные оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» в отношении Кузнецова С.А. и ФИО2 проводились в соответствии с п.6 ч.1 ст.6 и 8 Федерального закона РФ «Об ОРД». Указанные материалы оперативно-розыскной деятельности были надлежащим образом предоставлены следователю (т.1 л.д.23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого доступ к информации, содержащейся на мобильном телефоне, заблокирован при помощи «<данные изъяты>».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Кузнецова С.А. в совершении указанного преступления.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного Кузнецова С.А. в содеянном и опровергает доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного об отсутствии доказательств вины Кузнецова С.А. в совершении указанного преступления.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым они были приняты. При этом доводы осужденного о своей невиновности были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова С.А. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Бажановой И.В. и осужденного Кузнецова С.А. не могут служить основанием для отмены приговора суда, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного Кузнецова С.А., включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами. Суд обоснованно принял показания осужденного Кузнецова С.А., данные им во время производства предварительного расследования, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кузнецова С.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными вышеуказанные показания Кузнецова С.А., данные им в ходе предварительного следствия, о приобретении им наркотического средства и хранении его при себе с целью последующего незаконного сбыта, поскольку данные показания были даны им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия; данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами; доводы Кузнецова С.А. о том, что данные показания он давал в состоянии наркотического опьянения опровергаются Актом медицинского освидетельствования №, согласно выводам которого, состояния наркотического опьянения у Кузнецова С.А. не установлено.

Факт покушения Кузнецова С.А. на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ подтвержден также показаниями свидетеля ФИО2, которая находилась вместе с Кузнецовым С.А. при задержании; показаниями сотрудников полиции, которые задерживали Кузнецова С.А. и изымали у него наркотические средства; показаниями сотрудников полиции, которые проводили в отношении Кузнецова С.А. оперативно-розыскные мероприятия и задерживали его; показаниями свидетелей – представителей общественности и понятых, участвовавших в личных досмотрах и осмотре места происшествия, в ходе которых были изъяты наркотические средства; материалами надлежащим образом оформленного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколом личного досмотра Кузнецова С.А., заключениями физико-химических судебных экспертиз, которыми установлены вид и размер приобретенных и впоследствии изъятых в ходе осмотра наркотических средств.

Нарушений требований Федерального закона РФ N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, допущено не было. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях физико-химических экспертиз, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключений в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вина Кузнецова С.А. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах работы Кузнецова С.А. закладчиком. Данные показания свидетеля ФИО21 суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они полностью согласуются с собранными и исследованными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями Кузнецова С.А., данными им в ходе предварительного следствия.

Из показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №11, Свидетель №10 следует, что у них в отделе была оперативная информация о том, что Кузнецов С.А. занимается сбытом наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. и ФИО2, были ими задержаны при выходе из подъезда.

В ходе личного досмотра Кузнецова С.А. в правом наружном боковом кармане куртки, надетой на нем, обнаружены и изъяты <данные изъяты>; в левом наружном боковом кармане брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят <данные изъяты>.

В своих показаниях на стадии предварительного следствия Кузнецов С.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у пользователя «?<данные изъяты> аванс в размере № рублей на оплату аренды квартиры, после чего на указанный им номер <данные изъяты>, номер который он не помнит и который зарегистрирован на ФИО2, ему был перечислен аванс в размере № рублей, который он перевел на свою карту «Сбербанка» и обналичил. ДД.ММ.ГГГГ ему от пользователя «?<данные изъяты>» пришло сообщение с указанием адреса оптовой закладки с наркотиком, которую он забрал в указанном месте, разложил ее в тайники на улицах <адрес>, адреса которых через приложение «<данные изъяты>» сообщил указанному пользователю. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома, ему на телефон от пользователя <данные изъяты>» пришло сообщение с указанием оптовой закладки с наркотиком – <адрес>, в кустах. Он пошел по указанному адресу, чтобы забрать закладку с наркотиком. ФИО2 пошла за ним, но о том, что он идет забирать закладку с наркотиком, он ФИО2 не говорил, он просто предложил той прогуляться. Он не говорил ФИО2 что занимается сбытом наркотиков на территории <адрес>. В указанном месте он забрал закладку с наркотиком – пачку сигарет «Винстон», синего цвета, в которой находилось около <данные изъяты>, обмотанных липкой лентой черного цвета. Из нескольких свертков он отсыпал часть наркотика в бумажный сверток, чтобы впоследствии употребить его. Затем они зашли домой, после чего снова пошли по улицам <адрес> прогуляться. По пути он раскладывал свертки с наркотиком по тайникам, то есть он просто бросал данные свертки в снег, адрес наговаривал на телефон и отправлял адрес в программе «<данные изъяты> пользователю <данные изъяты>».

Свидетель ФИО2 не отрицала, что Кузнецов С.А. пользовался <данные изъяты>, зарегистрированном на ее имя, при этом сама она им практически не пользовалась. Кузнецов С.А. на стадии судебного следствия также не отрицал данного факта, указывая при этом, в отличие от своих показаний в качестве подозреваемого, что таким образом ему переводили долги, полученные деньги он переводил к себе на карту Сбербанка и сразу же их снимал с карты, чтобы данные денежные средства не были списаны в качестве долга по кредиту.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложений к нему следует, что действительно на <данные изъяты> ФИО2 на счет № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в 16:40 с номера № в сумме № рублей, что не противоречит показаниям Кузнецова С.А. со стадии предварительного следствия. С данного <данные изъяты> данные денежные средства были переведены им на свою банковскую карту № куда действительно поступили в 17:37 в сумме № рублей. Данные денежные средства были им сняты через банкомат. Разница в сумме объясняется комиссией за банковскую услугу, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом из банка.

Об умысле Кузнецова С.А. именно на сбыт свидетельствует и факт того, что им предприняты были меры к сокрытию информации, свидетельствующей о его незаконной деятельности совместной с неустановленным лицом на своем сотовом телефоне, который непосредственно использовался им для сбыта наркотиков. Так из его показаний следует, что адреса закладок он наговаривал на сотовый телефон <данные изъяты>», в котором имеется цифровой код, который он не помнит, так как перед задержанием только его сменил и не запомнил. Из показаний сотрудников полиции, задержавших Кузнецова С.А., а также письменных материалов уголовного дела также усматривается, что никакой информации на сотовом телефоне обнаружено не было.

Об этом свидетельствует и заключение экспертизы, из выводов которого следует, что доступ к информации, содержащейся на мобильном телефоне, заблокирован с помощью «<данные изъяты>». Специалист, проводивший осмотр телефона в ходе судебного следствия, также подтвердил тот факт, что данный телефон заблокирован.

Сведения, изъятые в ходе проведения судебной экспертизы с карты памяти телефона, содержат помимо личных данных Кузнецова С.А. переписку из мессенджеров, а также фотоизображения, которые, судя по их содержанию, также связаны с незаконным сбытом наркотических средств.

Тот факт, что на флеш-карте мобильного телефона не имеется архивов сообщений программы <данные изъяты>» не опровергает показания Кузнецова С.А. со стадии предварительного следствия о том, каким образом им были переданы данные о разложенных им закладках с наркотиками.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует и масса изъятого наркотического вещества: <данные изъяты>, а также общим объемом наркотических средств, нахождением обнаруженных при личном досмотре Кузнецова С.А. наркотических средств в удобной для сбыта фасовке - <данные изъяты> <данные изъяты>, которые Кузнецов С.А. незаконно приобрел и хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта, так и характером его действий до, после и во время совершения этого преступления, иными объективными доказательствами, подробно исследованными в суде.

Правовая оценка действиям осужденного Кузнецова С.А. судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий Кузнецова С.А. на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представлений зам.Арзамасского городского прокурора Рудаков Д.А. о необоснованном оправдании Кузнецова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, поскольку выводы суда об отсутствии доказательств вины Кузнецова С.А. в совершении данного преступления, правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Под легализацией доходов, полученных преступным путём, законодатель понимает придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления.

Предметом преступления, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, являются денежные средства или иное имущество, полученные в качестве платы за сбыт предметов, ограниченных в гражданском обороте.

Для целей статей 174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.).

При этом по смыслу закона указанные финансовые операции заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

То есть совершаются действия с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действия, направленные на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Судом бесспорно установлено, что Кузнецов С.А. незаконно сбывал на территории <адрес> бесконтактным способом наркотические средства группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, за что потребители перечисляли ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет - № в электронно-платежной системе ФИО4, которые в результате проведенных операций превращались в виртуальные денежные средства, после чего Кузнецов С.А. через сеть «Интернет» перечислял их на карту, открытую в Сбербанк России на его имя.

Таким образом, Кузнецов получал денежные средства, в качестве платы за сбыт наркотических средств, часть из них он тратил на личные нужды.

Подобные операции с денежными средствами, полученными от сбыта наркотических средств, являются лишь частью объективной стороны сбыта наркотиков, формой получения оплаты за сбыт наркотиков, преследуют цель конспирации преступной деятельности и не являются совершением финансовых операций по приданию правомерного вида наркодоходам, так как не были направлены на установление, изменение и прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей, а поэтому не подпадают под действие ст.174.1 УК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Кузнецова С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. Нарушений требований ст.ст.305, 307 УПК РФ, судом также допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценивая доводы защитника и прокурора, изложенные ими непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях требований ст.ст.294-295 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Как видно из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, после выслушивания прений сторон и последнего слова подсудимого, председательствующий по делу судья действительно по своей инициативе вышел из совещательной комнаты, после чего возобновил судебное следствие для обсуждения и разрешения вопроса, имеющего существенное значение для дела. После этого, выяснив обстоятельства, влияющие на правильное разрешение дела по существу, вновь в полном соответствии со ст.294 УПК РФ объявил судебное следствие оконченным, выслушал прения сторон, последнее слово Кузнецова С.А., после чего удалился в совещательную комнату и постановил приговор. При этом, как следует из протокола судебного заседания, стороны после изложения председательствующим существа подлежащего разрешению вопроса, не высказали своих возражений относительно необходимости возобновления судебного следствия.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия находит, что оно не содержит императивного запрета на возобновление судебного следствия именно по инициативе председательствующего по делу судьи, если это необходимо для выяснения важных по делу обстоятельств, не выяснение которых влечет невозможность постановления законного, обоснованного и, как следствие, правосудного приговора. Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 221, пунктом 1 части первой статьи 237 и статьей 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При этом, тот факт, что после возобновления судебного следствия по ходатайству стороны обвинения были допрошены свидетели, а также исследованы показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, не влечет, по мнению судебной коллегии, нарушения принципа состязательности сторон, поскольку после возобновления судебного следствия стороны имеют право на представление суду новых доказательств по делу. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности в установленном законом порядке оспаривать вновь представленные обвинением доказательства, а также предоставлять свои доказательства в их опровержение.

Доводы о том, что суд в нарушение закона исследовал доказательства, не указанные в качестве таковых в обвинительном заключении, являются несостоятельными, поскольку закон не запрещает сторонам предоставлять доказательства, в том числе не входящие в перечень, сформулированный в обвинительном заключении.

Как указано выше, после окончания судебного следствия суд вновь заслушал прения сторон, последние слово подсудимого, после чего удалился в совещательную комнату и постановил приговора.

В связи с этим доводы сторон о нарушении судом требований ст.294 УПК РФ и ст.295 УПК РФ являются несостоятельными.

Возобновление судебного следствия по инициативе суда не повлекло лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не повлекло несоблюдения процедуры судопроизводства, не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с этим оснований к отмене приговора по данным мотивам, о чем просят стороны в судебном заседании, судебная коллегия в силу ст.389.17 УПК РФ не находит.

При назначении наказания осужденному Кузнецову С.А. судом учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: активное способствование Кузнецова С.А. раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины на стадии предварительного расследования, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного Кузнецова С.А. без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Кузнецову С.А. наказания судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО22 наказания учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины на стадии предварительного расследования, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери.

Однако при этом за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Кузнецову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть максимально возможное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и фактически не приняты во внимание иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а назначенное Кузнецову С.А. наказание смягчению.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких данных оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные представления зам.Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А., жалобы адвоката Бажановой И.В. и осужденного Кузнецова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года в отношении Кузнецова ФИО54 изменить:

смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Кузнецова С.А. оставить без изменения, а апелляционные представления зам.Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А., жалобы адвоката Бажановой И.В. и осужденного Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: