Решение по делу № 33-13311/2023 от 19.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Балюта И.Г.                         33-13311/2023

24RS0056-01-2022-005111-15

2.205

30 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы гражданского дела по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Николаенко Надежде Михайловне о взыскании задолженности по частной жалобе Николаенко Н.М. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года, которым назначена судебная почерковедческая экспертиза, возложена обязанность по ее оплате на ответчика Николаенко Н.М. и приостановлено производство по делу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском к Николаенко Н.М. о взыскании образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 04.06.2020 кредитной задолженности по состоянию на 12.04.2022 в размере 83 938,80 руб., включая основной долг 73 072,08 руб., проценты 9 298,66 руб., неустойку 1 568,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 718,16 руб.

Судом первой инстанции вынесено приведенное определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», сформулированы вопросы для экспертов, разрешен вопрос о возложении обязанности по ее оплате на ответчика Николаенко Н.М., а также о приостановлении производства по делу на время производства судебной экспертизы.

В частной жалобе ответчик Николаенко Н.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на нее обязанность по ее уплате в том положении, когда ходатайство о назначении такой экспертизы она не заявляла.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2 ст.79 ГПК РФ).

На основании ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

На основании ст.104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что обжалование определения о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Николаенко Н.М. не признавала обстоятельство заключения с истцом кредитного договора, пояснив суду, что подпись в договоре ей не принадлежит. Кроме того, на предложение суда представить экспериментальные образцы своего почерка и подписи Николаенко Н.М. отказалась.

Суд первой инстанции обжалуемым определением назначил экспертизу, указав, что Николаенко Н.М. заявила ходатайство о назначении экспертизы своей подписи в кредитном договоре, однако, в деле не имеется ни письменных, ни устных, занесенных в протокол судебного заседания, ходатайств ответчика Николаенко Н.М. о такой экспертизе.

Таким образом, возложение на Николаенко Н.М. расходов по проведению судебной экспертизы, о которой она не заявляла, противоречит нормам закона.

При этом, оснований для разрешения вопроса по существу о возложении расходов на федеральный бюджет, учитывая, что суд, указав основанием к назначению экспертизы ходатайство ответчика, не счел необходимым назначить такого рода экспертизу по собственной инициативе, в связи с чем обжалуемое определение в части приостановления производства по делу и отнесения на Николаенко Н.М. обязанности по оплате экспертизы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса вновь о назначении судебной экспертизе и оплате расходов.

Вместе с тем, суд вопреки норме ст.56 ГПК РФ не предложил истцу представить иные доказательства заключения с ответчиком кредитного договора и его исполнения ответчиком на условиях, изложенных в договоре, в том числе кредитного досье с персональными сведениями ответчика, сообщенными банку в целях заключения договора; доказательства способа получения ответчиком кредитных средств; способа и размера внесенных средств в погашение кредита заемщиком.

Руководствуясь статьями 330, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года отменить в части приостановления производства по делу и возложения на Николаенко Надежду Михайловну обязанности по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Настоящее гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.11.2023.