Решение по делу № 33-853/2024 от 12.03.2024

Судья Волкова А.А. УИД 65RS0001-02-2020-004792-64

Дело № 33-853/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                 28 марта 2024 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.2 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о выселении,

установил:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ф.И.О.1 Судом постановлено «Выселить Ф.И.О.2 из квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Ф.И.О.2 судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных им при рассмотрении заявления Ф.И.О.2 о повороте исполнения решения суда по указанному гражданскому делу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В поданной частной жалобе Ф.И.О.2 просит определение суда отменить, принять новое определение, которым снизить судебные расходы до 5 000 рублей. Ссылается на несоразмерность взысканной суммы объему и качеству оказанных представителем услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.И.О.1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 был выселен из квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции интересы Ф.И.О.1 представлял Кабаков С.Е. Стоимость оплаченных юридических услуг составила 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условий данного договора, представитель оказывает следующие услуги: изучение доводов заявителя по документам, изучение материалов дела № в суде и по документам, представленным доверителем, изучение материалов дела № в суде и по представленным доверителем документам, согласование правовой позиции с доверителем, представление интересов доверителя в суде.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленными суду первой инстанции актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Из дела также видно, что представитель Кабаков С.Е. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции исходя из фактически оказанных юридических услугах Кабаковым С.Е., принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характер спора, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет ответчика в пользу истца понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, поскольку при ее определении судом приняты во внимание все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства, дана оценка сложности дела и проделанной представителем истца работе, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

При этом следует подчеркнуть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является несоразмерной проделанной представителем работе, не учитывает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                       В.А. Калинский