Решение по делу № 2а-1140/2018 от 15.03.2018

№а-1140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Суденко Оксаны Юрьевны к административному ответчику Региональной службе Государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан и об обязании принять решение о включении в реестр пострадавших граждан,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику с настоящими требованиями, обосновывая свои требования следующим. 11.12.2017 года Суденко О.Ю. были поданы документы в Региональную службу государственного строительного надзора РО для включения в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ. ответу от ДД.ММ.ГГГГ года за исх.№ <данные изъяты>, в удовлетворении требования отказано по причине несоответствия критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, а именно: привлечение застройщиком денежных средства гражданина для строительства объекта осуществлялось на основании договора о совместной деятельности б/н от 30.03.2004г.; создание многоквартирного дома на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома; строительство объекта осуществлялось с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права в связи с необоснованностью доводов административного ответчика, так как между Суденко О.Ю и ООО «Фемида» (застройщик) имел место именно договор долевого строительства вне зависимости от его наименования; доказательств создания многоквартирного дома на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома не имеется, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не имело бы тогда права выдавать Свидетельство о государственной регистрации права Суденко О. Ю., как и присваивать кадастровый номер спорному объекту незавершенного строительства; Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О внесении изменений в критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правила ведения реестра пострадавших граждан, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N <данные изъяты>, вступившем в силу 23.02.2018г., подпункт "д" подпункта 1, который исключал возможность отнесения граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, а именно: «не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов», признан утратившим силу. Таким образом, довод административного ответчика о том, что строительство объекта осуществлялось с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, является несостоятельным в силу прямого указания закона. На основании изложенного просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе во включении в реестр пострадавших граждан Суденко О.Ю. и обязать административного ответчика принять решение о включении Суденко О.Ю. в реестр пострадавших граждан.

Явившаяся в судебное заседание административный истец Суденко О.Ю. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Горбацевич Н.Е. возражала против удовлетворения иска, указав на полное соответствен нормам действующего законодательства оспариваемого отказа во включении в реестр пострадавших граждан Суденко О.Ю., а также на то, что данный отказ основан в полном объеме на сообщении ДАиГ г. Ростова-на-Дону, содержащем информацию об отсутствии проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, а также разрешения выданного ООО «Фемида» на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. При этом пояснив, что формулировка в ответе о создании многоквартирного дома на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома, подразумевает строительство жилого дома при отсутствии разрешения на строительство.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> (в редакции по состоянию на дату вынесения оспариваемого отказа) утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Пунктом 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр, к которым относятся:

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства: а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия; б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ; г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома; д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на объект долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 настоящего приложения, относится к числу пострадавших граждан.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

Из системного анализа названных норм Правил ведения реестра следует, что на основании подпункта 4 пункта 14 Правил ведения реестра может быть отказано во включении в реестр такому гражданину, который соответствует одному или нескольким критериям, установленным Приложением N 1 к вышеназванному Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации, но привлечение денежных средств которого осуществлено с нарушением указанных норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве".

Таким образом, соответствие административного истца одному или нескольким критериям, установленным указанным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации, либо несоответствие этим критериям, является одним из существенных обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. Это обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела и влияет на правильность, законность и обоснованность оспариваемого решения Департамента.

Как установлено судом, 11.12.2017 года Суденко О.Ю. обратилась в Региональную службу государственного строительного надзора РО с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения представленных Суденко О.Ю. документов Региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области в адрес административного истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> об отказе во включении в Реестр по причине несоответствия заявителя критериям, установленным приложением № 1 к Приказу № <данные изъяты>, а именно: привлечение застройщиком денежных средств гражданина для строительства объекта осуществлялось на основании договора о совместной деятельности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года; создание многоквартирного дома на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома; строительство объекта осуществлялось с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации.

В качестве одного из обоснований в отказе указано на привлечение застройщиком денежных средств гражданина для строительства объекта на основании договора о совместной деятельности б/н от 30.03.2004 года

Суд приходит к выводу о неправильном применении подпункта 4 пункта 14 Правил, предусматривающий в качестве основания для отказа во включении в Реестр привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ вступил в силу с 21.06.2010 г., в то время как договор долевого участия между Суденко О.Ю. и ООО «Фемида» заключен 30.03.2004 года, то есть до вступления в силу названного закона.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2012 года установлен факт заключения Суденко О.Ю. долевого строительства спорного незавершенного строительством жилого дома. К данному выводу суд пришел на основании положении ст. 153, 154, 420, 432 ГК РФ, установив, что суть отношений между сторонами состоит в том, что истица передала деньги (осуществляли финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик, в свою очередь, передает истице в собственность построенную квартиру, то между сторонами возникают отношения по передаче квартир в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением истицей созданного результата. Заключенный между истицей и ООО «Фемида» договор содержит все существенные условия договора долевого строительства.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства. Следовательно, доводы о том, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим Федеральным законом меры в случае нарушения его прав, не учитывают цели данного Федерального закона и являются ошибочными.

Также в качестве обоснования оспариваемого отказа включения в реестр пострадавших граждан административным ответчиком указано на создание многоквартирного дома на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома; строительство объекта осуществлялось с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации.

При этом, исходя из пояснений представителя административного ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, основанием для включения данных оснований в оспариваемый ответ послужило сообщение ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>.

Однако, исходя из содержания представленного суду письма ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, государственным архитектурно-строительным надзором города Ростова-на-Дону застройщику (правообладателю земельного участка) ООО «Фемида» (ИНН <данные изъяты>) предоставлялись разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству 6-ти этажного 3-квартирного жилого дома со встроенным магазином, расположенного по <адрес>, сроком строительства до ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ года№ <данные изъяты> на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству 6-ти этажного 3-квартирного жилого дома со встроенным магазином, сроком строительства до 20.01.2005 года; от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству 6-этажного 4-квартирного жилого дома, сроком строительства до ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> на выполнение всех работ по строительству 6-этажного 4-квартирного жилого дома, сроком строительства до 24.12.2006 года. При этом, в соответствии с действующими на момент предоставления разрешения на строительство вышеназванными нормативными актами, орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, осуществлял возврат застройщику проектной документации и журнала производства работ с отметкой о выданном разрешении, в связи с вышеизложенным, в сформированном Департаментом (до реорганизации - Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Ростова-на-Дону; Инспекция архитектурно-строительного надзора города Ростова-на-Дону) деле, проектная документация в отношении строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> а также положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствуют.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в указанном сообщении ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> ссылок на указанные в оспариваемом отказе от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> нарушения, послужившие основанием для его вынесения, а именно: создание многоквартирного дома на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома; строительство объекта осуществлялось с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации.

Принимая оспариваемое решение, административным ответчиком не было надлежащим образом проверено, достоверно установлено наличие вышеуказанных оснований для его принятия; приведенные основания прямо противоречат содержанию сообщения ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, на основании которого и было вынесен оспариваемый отказ.

Таким образом, отказ административного ответчика во включении Суденко О.Ю. в реестр по основаниям, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, является незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права административным истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности принять решение о включении Суденко О.Ю. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Однако, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Разрешение вопроса о включении административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относится к исключительной компетенции Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области, соответственно, суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом заявления. В связи с этим права административного истца подлежат защите в соответствии положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав Суденко О.Ю. будет достигнуто посредством повторного рассмотрения уполномоченным органом ее заявления от 11.12.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 30.12.2004 ░. № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. № <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.12.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░