Решение от 22.08.2018 по делу № 33-12351/2018 от 10.08.2018

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-12351/2018 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Спириной Анны Владимировны, Спирина Егора Сергеевича к ООО СК «Реставрация», ЖСК «Берег» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО СК «Реставрация»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спириной Анны Владимировны, Спирина Егора Сергеевича к ООО СК «Реставрация» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Спириной Анны Владимировны, Спирина Егора Сергеевича солидарно стоимость расходов по устранению строительных недостатков в квартире в сумме 148 764 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 188 764 рубля.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Спириной Анны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в общем размере 56 630,70 рублей, а всего 57 630,70 рублей.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Спирина Егора Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спириной А.В., Спирину Е.С. к ООО СК «Реставрация» – отказать.

Спириной Анне Владимировне, Спирину Егору Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Берег» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 375,28 рублей.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ГП «Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 825 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Спирина А.В., Спирин Е.С. обратились к ООО СК «Реставрация», ЖСК «Берег» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указали, что на основании договора купли-продажи от 28.04.2017 года приобрели у ФИО7 квартиру по адресу: <адрес>. Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании договора подряда от 1.03.2015 года, заключенного с ООО СК «Реставрация» (застройщик). В период гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 187 452,62 рублей. Направленная 26.06.2017 года в адрес строительной компании претензия с требованием устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просили взыскать с ООО СК «Реставрация» стоимость ремонтно-восстановительных работ - 148 764 рублей, неустойку - 148 764 рублей, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей каждому, судебные издержки в размере 78 730,70 рублей: расходы на досудебную экспертизу 28 000 рублей, расходы на телеграмму – 190,70 рублей, расходы на оказание юридических услуг 35 000 рублей, расходы на доверенность 2 100 рублей, расходы на составление претензии 5 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертизы – 2 500 рублей, расходы на копирование – 940 рублей (в пользу Спирина Е.С. – 36 050 рублей, в пользу Спириной А.В. – 37 680,70 рублей), штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Реставрация» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, суд не учел, что застройщиком многоквартирного дома является не ООО СК «Реставрация», а ЖСК «Берег», членом которого является истица, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». Из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК «Берег» следует, что между ЖСК «Берег» и истцом возникли не обязательственные (договорные) отношения, а корпоративные (членские) отношения, не подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО СК «Реставрация», то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Реставрация» - Надмитову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов – Доронину Е.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1.03.2015 года между ЖСК «Берег» (Заказчик) и ООО СК «Реставрация» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 75Р, по условиям которого Подрядчик принял на себя выполнение полного объема работ по строительству и участию в мероприятиях по вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (строительный адрес).

По условиям договора подрядчик обязан выполнить строительные, монтажные, пуско-наладочные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (п. 4.1.2); подрядчик гарантирует, что все работы по настоящему договору будут выполнены качественно и в соответствии с требованиями нормативных актов, строительных норм и правил и иных обязательных требований (п. 8.1.).

Гарантийный срок составляет: на оборудование, системы коммуникации – 1 год с даты подписания итогового акта приема-передачи результатов выполненных работ; на здание и сопутствующие строительные конструкции – 3 года с даты подписания итогового акта приема-передачи результатов выполненных работ (п.п. 8.2)

14.11.2016 года между ЖСК «Берег» и ООО СК «Реставрация» подписан акт приемки законченного строительством объекта – жилого дома, которому присвоен почтовый адрес – <адрес>.

6.12.2016 года указанный жилой дом ЖСК «Берег» введен в эксплуатацию.

20.03.2017 года ЖСК «Берег» по акту приема-передачи передал ФИО7, являвшейся членом кооператива «Берег», выплатившей в полном объеме паевой взнос, квартиру № по адресу: <адрес>.

28.04.2017 года между ФИО7 и истцами заключен договор купли-продажи указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно представленному истцом досудебному заключению ООО «Оценка Плюс» в указанной квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 187 452,62 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 28 000 рублей.

26.06.2017 года истцами предъявлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков в 15-ти дневный срок, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», по заключению которого в спорной квартире имеются строительные недостатки выполненных работ по изготовлению и монтажу оконного и балконного блоков, стоимость устранения которых составляет 61 314 рублей, а также выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 87 450 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных ООО СК «Реставрация» при выполнении строительства жилого дома по договору подряда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов стоимости расходов на устранение недостатков в размере 148 764 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме по 1 000 рублей каждому, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованности удовлетворения заявленных требований к ООО СК «Реставрация» ввиду отсутствия у истцов с данным ответчиком каких-либо договорных отношений, а также учитывая, что ООО СК «Реставрация» не является застройщиком, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

    Из материалов дела следует, что ЖСК «Берег» участвовало в строительстве многоквартирного дома по <адрес> в качестве застройщика, а ООО СК «Реставрация» по договору подряда непосредственно выполняло работы по строительству дома.

    Спирины, купив у ФИО7, являвшейся членом кооператива, выплатившим паевой взнос, приобрели право собственности на одну из квартир в указанном жилом доме.

    Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

    Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

    В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

    Таким образом, конечной целью заключенного между ЖСК «Берег» (застройщик) и ООО СК «Реставрация» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

    Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

    Спорная квартира приобретена истцами на законном основании.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

    В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряд░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 721 ░░ ░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 722 ░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 755 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 5 ░. 1 ░░. 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░. 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░…» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

    ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░